選任特別代理人
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,113年度,22號
MLDV,113,聲,22,20240712,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度聲字第22號
聲 請 人 王新吉

相 對 人 全歐汽車股份有限公司

特別代理人 林助信律師

上列當事人間塗銷抵押權登記事件（本院113年度訴字第180號）
，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任林助信律師（事務所地址：臺中市○區○○路000號3樓之3）於本院113年度訴字第180號塗銷抵押權事件，擔任相對人即被告全歐汽車股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 （下稱系爭土地），於民國81年3月20日設定擔保債權本金 最高限額新臺幣（下同）62萬元之抵押權予相對人，聲請人 向本院提起塗銷抵押權訴訟，現由本院以113年度訴字第180 號審理中。然相對人於臺北市政府以93年10月8日府建商字 第09303531200號函為廢止登記，而相對人之公司章程未規 定清算人，相對人迄今亦未選任清算人，且相對人之全體董 事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡。是相對人現無法定代 理人，故有選任特別代理人之必要，爰聲請為相對人選任特 別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；而民事訴訟法關於法定 代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第 1項、第52條分別定有明文；再依民事訴訟法第483條規定， 訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。而 訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人 之裁定，同法並無得抗告之規定，則是項裁定，即不得抗告 。
三、經查：
㈠聲請人對相對人起訴請求塗銷抵押權登記，經本院以113年度 訴字第180號（下稱系爭案件）受理在案，而相對人業於93 年10月8日經廢止登記，有臺北市政府112年12月26日府產業 商字第11255732920號函在卷可佐，是依公司法第26條之1規 定，相對人應行清算。又相對人前雖經訴外人謝志章向臺灣



臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請為相對人選派清算人， 然該聲請於102年12月26日經臺北地院以102年度司字第343 號裁定駁回確定，其後亦無相對人或利害關係人向法院呈報 清算人或聲請選派清算人，有臺北地院113年7月1日北院英 民義102司343字第1131000102號函附卷可查，且相對人亦無 章程另有規定或股東會另選清算人之情，是依公司法第322 條第1項規定，應由相對人之董事為清算人。然相對人廢止 登記前之董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，此亦有有 公司變更登記表、戶籍謄本在卷可參，是相對人現在即無法 定代理人得為訴訟行為，如不為其選任特別代理人，客觀上 足認有致延滯而受損害之虞，自有選任特別代理人之必要。 ㈡本院依社團法人苗栗律師公會願任特別代理人之會員名冊， 審酌名冊中林助信律師專長為民事法，應具備擔任系爭案件特別代理人之專業知識及能力，且林助信律師就系爭案件與兩造客觀上無利害衝突之虞，並經林助信律師表示願擔任相對人之特別代理人，由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任其於系爭事件中為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 民事第一庭 法　官　張淑芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官　郭娜羽