臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度家親聲字第171號
聲 請 人 黃桂才 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號5
代 理 人 王炳人律師
複代理人 羅健祐律師
柯宏奇律師
相 對 人 黃愷琪
黃致程
共 同
代 理 人 翁松谷律師
上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國112年9月2日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人扶養費各新臺幣7,115元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。查聲請人原請求相對人自聲請狀送達之日起至聲請人死 亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人扶養費新臺幣（ 下同）19,932元，嗣於民國113年3月1日具狀追加請求相對 人給付聲請人85,000元，及自家事追加聲請狀送達之翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核前揭家事非 訟事件均源於父母子女間之扶養事宜，基礎事實相牽連，揆
諸前揭規定，聲請人所為前開追加，於法尚無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人乙○○係相對人丙○○、甲○○之父，聲請人現年77歲，無 工作收入，亦無任何資產，有不能維持生活而無謀生能力之 情形，相對人為聲請人之扶養義務人，爰請求相對人給付扶 養費，並依照衛生福利部110年度中低收入戶審核標準，聲 請人每月之扶養費用應為19,932元；因聲請人有接受植牙手 術之醫療需求，需自費負擔85,000元，此為聲請人因病就醫 ，屬生活所必要，故追加請求相對人應給付聲請人扶養費85 ,000元。
㈡相對人主張聲請人未盡扶養義務，請求減輕或免除扶養義務 ，完全與事實不符，聲請人與相對人之母丁○○婚姻期間，均 係男主外、女主內，聲請人當時經營私人公司，家中需要錢 聲請人就從公司存款撥出現金，由丁○○統籌支配，相對人所 有費用都是由丁○○轉手支付，導致相對人誤認為扶養費用均 為丁○○所支出，然而丁○○僅是國中教師，依其所得僅可勉力 維持兩名子女在台北市生活，但相對人從小學到大學甚至到 美國留學，如此求學及生活之過程，絕非丁○○可獨力負擔； 相對人從小學到留學國回都居住○○○○路○段000號6樓，之後 因聲請人與丁○○離婚才搬離，兩造實際一起同住約23年，相 對人主張聲請人未盡扶養義務顯然有違常理，聲請人除提供 金錢以外，更付出勞力、時間照顧相對人生活，接送相對人 就學，更證聲請人並無未盡扶養義務之情事，相對人主張有 減輕或免除扶養義務之事由，均非可採等語；並聲明：㈠相 對人應自聲請狀送達之日起至聲請人死亡之日止，按月於每 月15日前，給付聲請人扶養費19,932元，如有遲誤一期履行 ，當期以後之三期視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人85, 000元，及自家事追加聲請狀送達之翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息。
二、相對人則以：聲請人雖提出其111年度綜合所得稅資料及財 產歸戶資料，據此稱其名下無財產故不能維持生活，但此實 係因聲請人負債纏身，恐遭債權人強制執行之故，無法據此 逕為認定其不能維持生活；相對人自小即由母親扶養長大， 在成長過程中聲請人甚少回家，多留宿於外遇對象處，對於 家庭根本並無負擔扶養義務，在母親一力承擔家計情形下， 聲請人甚至回家厚顏開口向母親要錢，致相對人母親為此須 向親戚借錢或透過互助會標會籌錢，相對人母親也因如此過 於勞累情況下，導致目前隨年紀漸長而身體欠佳，相對人母
親為教師，當時固定收入有8萬元，退休後終身俸仍有每月7 萬多元，迄至現在因政策調整降為每月5萬多元，足證相對 人母親自己即有獨力扶養相對人二人之能力，反而聲請人常 因公司需貸款而要求相對人母親擔任連帶保證人，事實上反 而是相對人母親幫忙聲請人償還許多債務，在相對人開始工 作後，甚至有聲請人之債權人跑到相對人上班地點追債，聲 請人所為不僅未盡其身為父親之扶養義務，因其在外負債從 而導致相對人身心恐懼；聲請人對於已盡扶養義務乙節，並 未提出任何曾經給付之證明，又無證據以實其說，自難採信 。再查聲請人與相對人母親已於94年3月31日離婚，相對人 甲○○係於其離婚後始出國留學，相關費用均由相對人母親丁 ○○所支付，概與聲請人無涉；聲請人固請求追加植牙之扶養 費用，然植牙並非一定要做之醫療行為，即使不植牙亦不會 有立即生命危險，並非必要費用，相對人不同意其追加。揆 諸聲請人歷來行徑，其並未對相對人盡扶養義務，屬情節重 大，應減輕或免除相對人等對聲請人之扶養義務，方屬公平 。又相對人等現與母親同住，因母親身體狀況不佳，將來勢 必要雇用輔助人員照顧母親，相對人需扶養母親，實在無能 力提供聲請人扶養費，爰請求減輕或免除對聲請人之扶養義 務等語；並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第11 17條第1 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生 能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期 待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）， 或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職 業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795 號 判例意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直 系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。同法第1119條、第11 18條分別定有明文。又所謂扶養程度乃分為生活保持義務及 生活扶助義務；前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義 務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即 係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務 為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活 者，他方始負扶助之義務。父母對於子女之扶養義務，既係 生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種 義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當
之需要。是相對人為聲請人之子女，相對人所負義務為生活 保持義務，應以聲請人不可或缺之生活需求為標準。四、將來之扶養費部分：
㈠相對人為聲請人之子女，聲請人現年77歲，現因健康狀況不 佳，無謀生能力，聲請人110、111年度所得均為0元，名下 無財產等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，另有本院稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人有受扶 養之必要，且相對人為聲請人之扶養義務人。
㈡相對人丙○○現年48歲，其110、111年度所得分別為1,288,789 、1,375,847元，名下財產有房屋1筆、土地4筆、投資1筆， 財產總額為6,910,190元；相對人甲○○現年45歲，其110、11 1年度所得分別為6,451、7,904元，名下財產有投資7筆，財 產總額為73,650元等情，有前揭戶籍謄本、本院稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可參。是以相對人屬有勞動能力 之青壯年，得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養聲請人之能 力，其對聲請人即負有生活保持義務。
㈢至本件聲請人所應受扶養之程度，聲請人雖未完整提出每月 實際支出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟 衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完 整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自 得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養 費用之標準。而聲請人主張以行政院主計處編印之臺灣地區 每人每月平均消費性支出為計算標準，即包含食、衣、住、 行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲 料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家 具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育 和文化服務、雜項支出等，惟依聲請人之年齡、身體狀況及 身分以觀，如消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、教育費 用等，皆非屬其日常生活之必要費用而應予扣除，聲請人之 扶養費仍應綜衡各個不同生活水準之家庭予以個別認定，而 非毫無限制地均以該等金額作為每人每月最終消費支出金額 認定標準，是認本件聲請人之扶養費應以衛生福利部所公告 之最低生活費為計算參考。聲請人居住之苗栗縣，依衛生福 利部公告之最低生活費為14,230元，應得做為本件聲請人之 扶養費用標準。
㈣相對人雖抗辯聲請人對相對人有未盡扶養義務之情事，且情 節重大，應減輕或免除其等對聲請人之扶養義務，惟經證人 即相對人之母丁○○到庭證稱略以：「（婚姻關係存續中，你 有無收入？）我在私立學校教書」、「（當時聲請人有無工 作？）應該有工作。他在私人工廠工作，後來才開瑞比染色
試機有限公司」、「（你們婚姻關係存續中，聲請人也有賺 錢養家嗎？）有，但是不固定多少錢」、「（你是否記得聲 請人一個月負擔多少家用或相對人扶養費？）應該是8萬上 下，是聲請人拿回家。拿現金」、「（女兒出國唸書之費用 是誰負擔的？）兩個人都有付」、「（離婚後，聲請人還有 負擔相對人相關費用嗎？）沒有，完全是我」、「（聲請人 原本在私人工廠工作，當時拿回家的費用大概是多少？）6 至8萬不一定，在私人公司錢沒有那麼多」等語明確，有本 院113年3月7日訊問筆錄附卷可稽；而核聲請人與證人丁○○ 係於94年3月31日離婚，斯時相對人均已成年，是據證人丁○ ○所述，聲請人於相對人未成年時期有穩定之經濟收入，且 有給付家庭生活費、支應相對人之就學費用，尚難認聲請人 全然未曾關懷照顧相對人等之生活事務，且兩造於相對人成 年前設籍於同戶，相對人亦未提出事證證明聲請人於未成年 時未與聲請人同住，是於聲請人與證人丁○○於婚姻存續間， 就子女扶養費等家庭生活費用，本由夫妻二人各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，衡情聲請人與證人丁○○與 相對人同住至成年以後，且同住期間聲請人亦有經濟、勞動 之貢獻，堪信聲請人應在一定程度上，有分擔相對人等之保 護教養責任；再相對人以其經濟狀況、家庭扶養人數，無法 負擔聲請人之扶養費，而請求減輕其扶養義務等語。惟相對 人對聲請人之扶養義務，乃生活保持義務，已如上述，且依 相對人前開財產所得資料，其仍有工作能力及所得收入，尚 不致於因負擔對證人丁○○之扶養，即陷於不能維持生活之情 ，且依相對人所述，證人丁○○目前尚有每月退休金之收入， 亦難依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務 。綜上所核，難認聲請人有未盡扶養義務之事實，或相對人 將因負擔對聲請人之扶養義務即陷於不能維持生活之情，而 得減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務。
㈤是本件聲請人得請求每月之扶養費用為14,230元，聲請人之 扶養義務人為相對人二人，併斟酌相對人二人之身分、經濟 能力，本院認聲請人之扶養費用，相對人二人應以平均分擔 為適當，則聲請人請求相對人按月給付扶養費各7,115元， 為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。聲請人 請求相對人自聲請狀送達之日起給付扶養費用，查本件聲請 狀繕本於112年8月23日寄存送達予相對人二人，應自112年9 月2日發生送達之效力（見本院卷第77、79頁），爰裁定如 主文第1項所示。
㈥又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命
分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定相對人一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益， 以維聲請人之利益。
五、請求給付植牙費用部分：
㈠聲請人主張其有植牙之醫療需求，為必要之支出，該自費療 程所生費用為85,000元，應由相對人負擔等語，並提出大湖 華威牙醫診所診斷證明單據為證；惟本院審酌上開書面所載 ，其日期為113年5月23日，及「因第二大臼齒往前傾倒，需 和第二小臼齒平行度，角度大所以修磨時，大概率會變神經 受損，並避免使用牙橋方式」、「以上自費療程所產生的費 用，僅證明與病患告知清楚並了解上述治療計畫內容及費用 」，足認該書面並非收據，僅具估價單之性質，亦並非一定 應進行之必要醫療行為，且聲請人尚未支出該85,000元之費 用，縱聲請人開始進行治療或施作植牙，亦因選擇材質不同 或治療之方式，而支付不同費用，且上開單據未見有何未使 用該植牙方式將危及聲請人生命之而有必要性之說明，聲請 人尚難執此逕請求相對人給付85,000元。 ㈡再按扶養費之酌定，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，為包括的、統一的及持續性之 酌量，非僅就單一月份或某特定期間之支出為準而已，而衛 生福利部依社會救助法第4條規定公告之各縣市最低生活費 標準，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布 該地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並 於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之五以 上時調整之，應足以受扶養權利人之基本生活所需無虞，且 前述每人可支配所得，係家庭全部所得收入扣除非消費性支 出(例如：利息、社會保險保費、稅金、罰款及禮金等)後， 實際可自行運用之所得，因應各地區不同之生活水準及城鄉 差異，逐年統計各地區滿足個人基本生活所需之數額，足以 包括扶養所需之各項費用，包含醫療看護費用在內，則本院 既已核定相對人應自112年9月2日起至聲請人死亡之日止， 按月給付扶養費用，上述扶養費即已包含聲請人將來接受醫 療照顧之需求，聲請人另行主張相對人給付將來可能支出之 醫療費用，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 廖翊含