臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第42號
原 告 欣凱建設有限公司
法定代理人 曾子昌
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 林厥焮
林厥煇
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
複 代理人 柯宏奇律師
被 告 朱泰平
林子文
林厥武
林道偉
指定送達處所：苗栗縣○○市○○路000號0樓
林明燕
林瑞蓮
林厥雋
劉俊賢
上 一 人
訴訟代理人 劉修成
被 告 林良瑋
林瓊瑩
林宜佩
林美芝
林志勇
芮冬聲
芮心怡
林家生
上 一 人
訴訟代理人 林厥敏
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於中華民國11
3年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告林厥焮、林厥煇所共有坐落苗栗縣○○市○○段 ○○地號土地（重測前苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號），如苗栗 縣苗栗地政事務所民國一百一十三年四月二十四日複丈成果 圖所示編號C區塊（面積二０點五五平方公尺）有通行權存在 。
二、被告林厥焮、林厥煇應容忍原告於第一項通行範圍內之土地 上鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，且不得設置障礙 物或為任何妨害原告通行之行為。
三、被告應容忍原告在兩造、林子揚所共有坐落苗栗縣○○市○○段 ○0地號土地（重測前苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號）、坐落苗 栗縣○○市○○段○○地號土地（重測前苗栗縣○○市○○段○○○○○○地 號），如苗栗縣苗栗地政事務所民國一百一十二年九月二十 三日複丈成果圖方案一所示編號A（面積零點五四平方公尺 ）、B（面積一九點四八平方公尺）區塊，為設置及維修電 線、水管、污水管線、天然氣管及其他管線等使用行為，且 不得為任何妨害原告設置、維修等使用之行為。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告負擔。
六、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告林厥焮、林 厥煇預供擔保，得假執行；但被告林厥焮、林厥煇若以新臺 幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告預供擔保， 得假執行；但被告若以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查本件原告於民國110年12月3日以民事起訴狀（本院卷㈠第1 7至31頁；下稱起訴狀）起訴時因尚未取得相關戶籍資料， 原僅列林厥焮、林厥煇、朱泰平、林子文、林厥武、林道偉 、劉俊賢、林明燕、林瑞蓮、林厥雋、林志勇、芮冬聲、芮 心怡、林森田（已於108年5月17日死亡）、林厥貽（已於11 1年9月23日死亡；原告於111年12月14日以民事聲請承受訴 訟狀〈本院卷㈠第471、472頁〉聲請由林厥貽之繼承人黃淑惠 、林子揚承受訴訟後，於113年1月4日以民事變更訴之聲明
狀〈本院卷㈡第97至102頁〉撤回對黃淑惠部分、於113年6月6 日以民事變更訴之聲明㈠狀〈本院卷㈡第271至284頁〉撤回對林 子揚部分）為被告，並聲明：「㈠確認原告就被告林厥焮、 林厥煇所共有坐落苗栗縣○○市○○段00地號土地（重測前苗栗 縣○○市○○段000○00地號；下稱61土地），如本院卷㈠第39頁 所示著色區塊（面積36平方公尺）有通行權存在。㈡被告林 厥焮、林厥煇不得於第1項通行範圍內之土地設置障礙物或 為任何妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設道路、設置 電線、水管、污水管線、天然氣管及其他管線。㈢確認原告 就兩造、林子揚所共有坐落同段60（重測前苗栗縣○○市○○段 000○00地號）、45（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號）、 44（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號）地號土地（下分別 稱60、45、44土地），如本院卷㈠第39頁所示著色區塊（面 積分別為3、43、1平方公尺）有通行權存在。㈣被告不得於 第3項通行範圍內之土地設置障礙物或為任何妨害原告通行 之行為，並應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、污水管 線、天然氣管及其他管線」（本院卷第19至21頁）。原告又 於111年1月3日以民事起訴狀（本院卷㈠第147至163頁）撤回 林森田部分，並追加林良瑋、林瓊瑩、林宜佩、林美芝及45 、44、60土地之共有人林家生為被告，且配合異動聲明及增 加請求「被告林良瑋、林瓊瑩、林宜佩、林美芝應就被繼承 人林森田所遺60、45、44土地（權利範圍各八十分之一）辦 理繼承登記」（嗣於111年5月20日以民事陳報㈠狀〈本院卷㈠ 第391至397頁〉撤回此項聲明）（本院卷第151至153頁）。 其後，原告聲明迭經變更，最終於113年6月6日以民事變更 訴之聲明㈠狀（本院卷㈡第271至274頁）特定為「㈠確認原告 就林厥焮、林厥煇所共有61土地，如苗栗縣苗栗地政事務所 （下稱苗栗地政所）113年4月24日複丈成果圖（本院卷㈡第1 91頁；下稱附圖甲）所示編號C區塊（面積20.55平方公尺） 有通行權存在。㈡林厥焮、林厥煇應容忍原告於第1項通行範 圍內之土地上鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，且不 得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢確認原告就 兩造、林子揚所共有60、45、44土地，如附圖甲所示編號A （面積1.17平方公尺）、B（面積49.15平方公尺）、F（3.6 2平方公尺）區塊有通行權存在。㈣被告應容忍原告於第3項 通行範圍內之土地上鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施 ，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈤被告 應容忍原告在兩造、林子揚所共有60、45土地，如苗栗地政 所112年9月23日複丈成果圖（本院卷㈠第591頁；下稱附圖乙 ）方案一所示編號A（面積0.54平方公尺）、B（面積19.48
平方公尺）區塊，為設置及維修電線、水管、污水管線、天 然氣管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害原告設置 、維修等使用之行為。㈥願供擔保請准宣告假執行」（本院 卷㈡第272頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨可以參照）。再民法第779 條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損害最 少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依 職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之 處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確 認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（民法第779 條修正理由可供參考）。查本件原告聲明第1項、第3項係請 求確認就61、60、45、44土地如附圖甲所示編號A、B、C、F 區塊具通行權，依上揭民法第779條第4項立法理由及原告聲 明之形式，應可確定此部分屬確認訴訟，原告主張此部分為 形成訴訟（本院卷㈠第335頁），應非正確，是原告需具確認 利益，其此部分之訴方屬合法。又被告否認或未正面肯認原 告得通行61、60、45、44土地如附圖甲所示編號A、B、C、F 區塊，故原告有無通行權即陷於不明確之狀態，且此狀態得 以確認判決除去，原告提起本件訴訟，依前揭法律規定，應 屬適法。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段規定甚明。查本件113年6月26日言詞辯論期日，被告前 皆已經本院合法通知，有本院送達證書19份（附於送達證書 卷）在卷可稽，被告林子文、林厥武、林道偉、林明燕、林 瑞蓮、林厥雋、林志勇、芮冬聲、芮心怡、林良瑋、林瓊瑩 、林宜佩、林美芝卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷㈡ 第301頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落苗栗縣苗栗市南苗段58（重測前苗栗縣○○市 ○○段000○00地號）、57（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號 ）、55（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號）、56（重測前 苗栗縣○○市○○段000○00地號）地號土地（下分別稱58、57、 55、56土地，合稱原告土地）為伊單獨所有。55土地因與公
路無適宜聯絡，需通行附表所示之人共有之同段45、44、60 、61土地如附圖甲所示編號A（面積1.17平方公尺）、B（面 積49.15平方公尺）、C（20.55平方公尺）、F（3.62平方公 尺）區塊，方能通往最近之公路即苗栗縣苗栗市中山路（下 稱中山路）而對外通行。又伊前經苗栗縣政府核發（110） 栗商建苗建字第79號建築執照，已在原告土地上興建房屋（ 下稱原告建物）中，而有在60、45土地如附圖乙方案一所示 編號A（面積0.54平方公尺）、B（面積19.48平方公尺）區 塊，設置及維修電線、水管、污水管線、天然氣管及其他管 線之需求。爰依民法第787條第1項、第788條、第786條第1 項規定為請求等語。並聲明:㈠確認原告就林厥焮、林厥煇所 共有61土地，如附圖甲所示編號C區塊（面積20.55平方公尺 ）有通行權存在。㈡林厥焮、林厥煇應容忍原告於第1項通行 範圍內之土地上鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，且 不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢確認原告 就兩造、林子揚所共有60、45、44土地，如附圖甲所示編號 A（面積1.17平方公尺）、B（面積49.15平方公尺）、F（3. 62平方公尺）區塊有通行權存在。㈣被告應容忍原告於第3項 通行範圍內之土地上鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施 ，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈤被告 應容忍原告在兩造、林子揚所共有60、45土地，如附圖乙方 案一所示編號A（面積0.54平方公尺）、B（面積19.48平方 公尺）區塊，為設置及維修電線、水管、污水管線、天然氣 管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害原告設置、維 修等使用之行為。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：
㈠林子文、林厥武、林明燕、林瑞蓮、林志勇、芮冬聲、芮心 怡、林良瑋、林瓊瑩、林宜佩、林美芝於言詞辯論期日未到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡林厥焮、林厥煇辯稱：45土地下方應已有管線存在，且原告 建物已有接電、接水，無再設置管線必要。又55土地現況已 得自45、44、60土地對外通行，且原告既可取得建築執照興 建建物，足見55土地應非袋地。再原告明知55土地狀況仍加 以購入，現又主張自61土地通行乃違反誠信原則。復縱肯認 原告對61土地有通行權，應以苗栗地政所112年11月2日複丈 成果圖（本院卷㈡第21頁；下稱附圖丙）所示方案才屬對周 圍地損害最小之方法及處所等語。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢林道偉辯稱：不同意原告通行44、45、60土地及設置管線。4 4、45土地只是私設道路等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣朱泰平辯稱：不同意原告通行44、45、60土地及設置管線。4 5、44土地非供公眾通行，且45土地將申請危老重建，不容 原告通行或埋設管線，原告應價購61土地解決通行及埋設管 線需求等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈤林厥雋辯稱：原告應價購60、45、44土地等語。但未為聲明 。
㈥劉俊賢辯稱：44土地應維持現狀使用，且需全體共有人同意 原告方得通行45、44、60土地及埋設管線等語。但未為聲明 。
㈦林家生辯稱：需全體共有人同意原告方得通行45、44、60土 地及埋設管線等語。但未為聲明。
三、不爭執事項：（本院卷㈡第298、299頁） ㈠56土地乃於109年12月14日分割自55土地，57土地乃於109年1 2月14日分割自58土地，分割前58土地係於53年7月22日分割 自分割前55土地，分割前55土地係於48年6月4日分割自坐落 重測前苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱苗栗段753土地） 。
㈡45、60土地乃於110年4月28日分割自分割前44土地，分割前4 4土地乃於48年6月4日分割自苗栗段753土地。 ㈢61土地乃於53年7月22日分割自分割前坐落重測前苗栗縣○○市 ○○段000○0地號土地（下稱苗栗段753之9土地；其後於64年1 1月7日與坐落重測前苗栗縣○○市○○段000○0地號土地〈重測後 苗栗縣○○市○○段00地號土地〉合併），分割前苗栗段753之9 土地是於48年6月4日分割自苗栗段753土地。四、得心證之理由：
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金。依前項之規定，設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線後，如情事有變更時，他土地所有人得請求變更其 設置。前項變更設置之費用，由土地所有人負擔。但法令另 有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。第七百七十九條第 四項規定，於第一項但書之情形準用之；土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形 ，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付 償金。第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之；有 通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之 損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者，通
行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地及因 此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者， 得請求法院以判決定之，民法第786條、第787條、第788條 各規定清楚。其次，私有土地，若實際已供公眾通行數十年 ，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保 留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關 係之存在，土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使 用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有 供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公法關係，與 私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法 院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地 役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行 為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除，如有爭議應循 行政爭訟程序處理之（最高法院86年度台上字第2622號判決 意旨得供參考）。
㈡60、45、44、61土地為附表所示之人共有，原告土地為原告 所有，為兩造於言詞辯論期日未表示爭執，並有44、45、58 、60、61、55、56土地之土地登記公務用謄本（地號全部） （本院卷㈡第29至63頁、本院卷㈠第597至603頁）、57土地之 土地建物查詢資料（附於本院卷㈡第385、386頁）各1份附卷 可稽，應堪信為真實。
㈢60、45、44土地如附圖甲所示編號A、B、F區塊為具公用地役 關係之苗栗縣苗栗市中山路783巷（下稱中山路783巷）道路 ：
⒈依卷附本院113年3月14日勘驗筆錄（本院卷㈡第153至155頁） 、苗栗縣政府113年6月25日府商建字第1130134781號函（下 稱苗栗縣政府113年函；本院卷㈡第357頁）所檢附國土測繪 圖資服務雲網頁套圖2張（本院卷㈡第373、374頁）和街景照 片4張（本院卷㈡第377至383頁）、本院111年2月21日履勘照 片6張（本院卷㈠第237至239頁）、本院113年3月14日履勘照 片7張（本院卷㈡第159至163頁）所示，60、45、44土地以附 圖甲藍線所示水溝（下稱系爭水溝）為界，系爭水溝以東現 況乃有遭其他地上物占用，系爭水溝以西（即如附圖甲所示 編號A、B、F區塊）其上乃有鋪設水泥，地面平整，連通苗 栗縣○○市○○路○○○○○路○○○○○○○道○○○○○○○○○號碼分別為苗栗 縣○○市○○路000巷0號建物及苗栗縣○○市○○路000巷0號建物（ 下稱783巷2號建物）之入口，並可由臨近附圖甲紫線處所示 圍牆（下稱系爭圍牆）旁有停放自用小客車，與在靠近中山 路側存在政府機關所張貼「中山路783巷」路牌，未見有所 有權人設置禁止進入等攔阻設施，可知60、45、44土地如附
圖甲所示編號A、B、F區塊已經苗栗縣苗栗市公所（下稱苗 栗市公所）編成中山路783巷，實際作為道路使用，但因系 爭圍牆阻隔，無法連通南側之苗栗縣苗栗市博愛街（下稱博 愛街），呈現無尾巷型態。又林家生於審理時陳稱：中山路 783巷所在地據家族長輩說法，日治時期原預定開設道路， 後來計劃中止，但從51年出生之伊父林厥敏懂事開始，該處 就存在通行道路，乃林氏家族各房為進出而設置的聯名道路 等語（本院卷㈡第301頁），核與林厥焮、林厥煇於審理時陳 稱：中山路783巷為供公眾通行道路，783巷內住戶的共識就 是以45土地那裡作為出入通道等語（本院卷㈠第337頁、本院 卷㈡第299頁）、朱泰平於審理時陳稱：中山路783巷為林氏 家族留下之通行便道等語（本院卷㈡第301頁）、林道偉一度 於審理時陳稱：對於783巷為供公眾通行道路乙事沒有意見 等語（本院卷㈠第337頁），內容相符。
⒉觀諸卷內原告建物之110年3月31日建築線指示（定）申請書 圖（本院卷㈡第229至233頁；下稱原告建物建築線圖）、坐 落同段36及59地號土地（重測前苗栗縣○○市○○段000○00○000 ○00地號土地）其上建物（即林石基公廳）之92年9月24日建 築線指示（定）申請書圖（本院卷㈡第361至363頁；下稱林 石基公廳建築線圖）、坐落重測前苗栗縣○○市○○段000○00地 號土地其上建物之106年3月27日建築線指示（定）申請書圖 （本院卷㈡第365至367頁；下稱臨博愛街建物建築線圖）、 苗栗市公所111年3月7日苗市工字第1110003446號函（本院 卷㈠第277頁）、苗栗縣政府113年函（本院卷㈡第357頁）之 記載，原告建物、林石基公廳、臨博愛街建物於興建之初申 請指定建築線時，中山路783巷被建築主管機關認定屬現有 道路，而所謂現有道路依據苗栗縣建築管理自治條例第5條 第1項規定，乃是指供公眾通行使用之道路。堪信60、45、4 4土地如附圖甲所示編號A、B、F區塊，因為居住在中山路78 3巷內之人員，或往返中山路783巷內進行推銷、訪視、收送 物品等社會功能之不特定人員對外交通所必要，且所有權人 自始默許公眾通行，迄今已繼續通行至少20年以上，應認已 具公用地役關係。朱泰平、林道偉否認45、44土地如附圖甲 所示編號B、F區塊可供公眾通行之辯解，應非可採。 ⒊60、45、44土地如附圖甲所示編號A、B、F區塊既屬具公用地 役關係之道路，原告現縱因朱泰平、林道偉、劉俊賢、林家 生等人明示反對而通行發生困難，依前揭最高法院判決意旨 ，亦僅能請求相關道路主管機關予以介入排除，無法以提起 確認袋地通行權存在訴訟方式處理。
㈣中山路783巷範圍無法認定包含61土地如附圖甲紅線所示花圃
（下稱系爭花圃）為界以西處：
⒈苗栗市公所固曾表示61土地屬中山路783巷範圍，此有苗栗市 公所111年3月7日苗市工字第1110003446號函1份（本院卷㈠ 第277頁）附卷可證。然觀之卷內原告建物建築線圖（本院 卷㈡第229至233頁）、林石基公廳建築線圖（本院卷㈡第361 至363頁）、臨博愛街建物建築線圖（本院卷㈡第365至367頁 ）之記載，林石基公廳建築線圖標示中山路783巷為寬度4公 尺之現有道路，中山路783巷西側部分乃止於61、58、57土 地與44、45土地交界處之地籍線；臨博愛街建物建築線圖標 示中山路783巷為寬度3.7至3.8公尺之現有道路，且中山路7 83巷範圍除44、45、60土地外，包括61、58、57土地面積近 二分之一範圍；原告建物建築線圖則標示中山路783巷為寬 度3公尺之現有道路，且中山路783巷範圍除60、45、44土地 外，更涵蓋61、58、57土地面積近二分之一範圍。 ⒉中山路783巷於98年10月至000年0月間明顯可見在系爭花圃旁 有為林厥焮、林厥煇設置ㄇ型欄杆阻擋通行，直至102年2月 至000年0月間某日方才移除，此已經林厥焮、林厥煇於審理 時陳稱：伊等曾在系爭花圃旁設置鐵欄杆阻止他人通行61土 地，是後來55土地的前地主林厥雄要出售土地才擅自將鐵欄 杆拆除等語（本院卷㈡第299頁），與林家生於審理時陳稱： 61土地地主曾在系爭花圃旁設置障礙物等語（本院卷㈡299頁 ），情節相符，並有98年10月、102年2月、106年6月街景照 片各1張（本院卷㈡第305至309頁）附卷可佐。 ⒊考量61土地位處苗栗市中心，若系爭花圃為界以西處屬中山 路783巷範圍，林厥焮、林厥煇前揭阻擋公眾通行行徑，應 無可能不被公權力及時發覺並加以排除；與分割前44土地、 苗栗段753之9土地、分割前55土地，係於48年6月4日同時自 苗栗段753土地分割而得，分割前44土地位置同時連通分割 前55土地、苗栗段753之9土地，可推知前揭林家生所述林氏 家族預留聯名道路，應僅有分割前44土地部分，不包含苗栗 段753之9土地，否則林氏家族應可自始將系爭花圃為界以西 處劃入分割前44土地等情，依卷內現存事證，不足以認定61 土地系爭花圃為界以西處為中山路783巷範圍。 ㈤原告土地雖已與中山路783巷有連通，但需通行61土地如附圖 甲所示編號C區塊方能為通常使用：
⒈按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、 地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋 地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安 全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字
第256號判決意旨足供參照）。
⒉原告土地固有與中山路783巷連通，但因原告建物為1棟5層樓 集合住宅，已經本院職權調取（110）栗商建苗建字第79號 建築執照卷宗核閱屬實。又中山路783 巷實際寬度並不足3 公尺，此觀看附圖甲所示通行方案自明。再依據內政部所定 劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點第1項（供救助5 層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5 公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高）及卷附苗栗縣政 府消防局之消防車資料（本院卷㈡第389至401頁）、人體工 學尺度數據資料（本院卷㈡第403至412頁）所示，苗栗縣政 府消防局所持有各式消防車輛之寬度為1.4至2.6公尺、長度 為2.4至12公尺，則若慮及集合住宅倘不幸發生火警，除拉 水線灑水灌救外，勢必衍生使用雲梯車（長度10至12公尺、 寬度2.6公尺）救援高樓層住戶，或因電動車普及後所生使 用高效能化學車（長度7.5公尺、寬度2.5公尺）滅火之需求 ，加計人體厚度平均約為33至35公分、寬度平均約57.9至60 公分，自需確保有寬度達3公尺以上（計算式：消防車輛最 大寬度260公分+人體最大平均厚度35公分＝295公分﹤3公尺） 之對外道路供消防車輛行駛、消防人員穿梭消防車輛側邊作 業。而原告土地因中山路783巷之寬度未達3公尺，依上揭最 高法院判決意旨，自難認已與公路有適宜之聯絡而得為通常 之使用，應有通行周圍地之必要。
⒊本件原告主張應以附圖甲所示通行方案為對周圍地損害最少 之處所及方法；林厥焮、林厥煇則辯稱應以附圖丙所示通行 方案方為最適宜方案（本院卷㈡第89、90頁）；其餘被告則 未提出經地政事務所測繪之通行方案。本院考量： ⑴附圖丙所示方案一道路寬度僅2.85公尺，不足3公尺，根本無 法解決原告建物將來的消防安全需求。方案二雖道路寬度達 3公尺，但道路中段有1處轉折，可預見將有礙車身長度較長 之雲梯車、高效能化學車行進、迴轉，實質上仍無法滿足原 告建物之消防安全需求。
⑵附圖甲所示通行方案則將使道路維持筆直型態，且附圖甲所 示編號C區塊與中山路783巷路面齊高，現狀是空地，原應即 是作為人員前往系爭花圃之通道使用，與中山路783巷合併 利用之結果，亦不會影響系爭花圃，對使用現狀之改變程度 有限，有苗栗縣政府113年函所檢附街景照片4張（本院卷㈡ 第377至383頁）、本院111年2月21日履勘照片6張（本院卷㈠ 第237至239頁）、本院113年3月14日履勘照片7張（本院卷㈡ 第159至163頁）附卷可考。又與附圖丙方案二相較結果，61 土地因此受影響之面積也僅稍增加8.14平方公尺（計算式：
附圖甲所示編號C區塊面積20.55平方公尺-附圖丙方案二所 示編號F區塊面積12.41平方公尺＝8.14平方公尺）。堪信讓 原告通行61土地如附圖甲所示編號C區塊為對周圍地損害最 小之處所及方法。
⒋民法袋地通行權乃立法者為使有限之土地資源利用最大效益 化，以達增進公共福祉目的所創設之制度，且法院於審酌通 行方案過程將充分斟酌兩造利益、土地利用狀況，於將來情 事有所變更，亦得由權益受限之周圍地所有權人提起確認通 行權不存在訴訟，讓審判機關重新審酌是否調整通行範圍， 是自不生原告對61土地主張袋地通行權會構成權利濫用之疑 慮。從而，原告依民法第787條、第788條規定請求如主文第 1項、第2項所示，自有理由。
㈥原告就兩造、林子揚所共有60、45土地如附圖乙方案一所示 編號A（面積0.54平方公尺）、B（面積19.48平方公尺）區 塊具埋設電線、水管、污水管線、天然氣管等管線之使用權 限：
⒈原告土地既已開始興建原告建物，同前所述，當會衍生埋設 電線、水管、天然氣管、污水管線等公用事業管線之需求， 原告建物倘僅具備電力、自來水，尚不足以為正常使用。而 上揭公用事業之幹管通常係沿公路設置或埋設公路下方，再 由各用戶設置管路連接幹管以為接通，此為公眾周知之事實 。
⒉60、45土地如附圖乙方案一所示編號A、B區塊，雖在前揭本 院認定具公用地役關係之中山路783巷範圍，但因卷內無事 證可認60、45土地所有權人除將如附圖甲所示編號A、B區塊 之地面部分容任公眾自由通行外，同有就地下部分開放公眾 自由使用，此亦可由林道偉、朱泰平、劉俊賢、林家生反對 原告埋設管線乙事獲得印證。是60、45土地所有權人對於地 下部分仍享有完整使用收益權限，原告若無合法權源，無法 逕在60、45土地下方埋設原告建物所需公用事業管線。 ⒊原告於審理時陳稱：原告建物先前透過本院110年度裁全字第 9號定暫時狀態處分（下稱系爭處分）有先接水、電，埋設 水管、電線的位置即在60、45土地如附圖乙方案一所示編號 A、B區塊下方等語明確（本院卷㈡第299頁），與林家生於審 理時陳稱：林厥敏所居住000巷0號建物之電線、自來水管、 天然氣管線均是埋設在60、45土地如附圖乙方案一所示編號 A、B區塊下方等語翔實（本院卷㈡第300頁）。再依卷附苗栗 縣政府113年函所檢附街景照片4張（本院卷㈡第377至383頁 ）、本院111年2月21日履勘照片6張（本院卷㈠第237至239頁 ）、本院113年3月14日履勘照片7張（本院卷㈡第159至163頁
）所示，原告建物雖已裝設水錶、工地用電錶，但尚未裝設 瓦斯錶、各區分所有部分之獨立電錶，而60、45土地如附圖 乙方案一所示編號A、B區塊，其上確實存在台灣電力公司所 設置長方形維修孔蓋，783巷2號建物前方有裝設瓦斯錶且管 線直通地下、設有自地下延伸而出之電線。堪信原告土地上 之原告建物若欲連通日常生活所需之各公用事業管線之幹管 ，需在60、45土地下方埋設管線，且因60、45土地如附圖乙 方案一所示編號A、B區塊下方原即為中山路783巷內其他建 物之連通日常生活所需各公用事業管線幹管之管線埋設處所 ，允許原告在同一範圍內埋設管線，當不會增加其他周圍地 之負擔，此應屬對周圍地損害最少之處所及方法。是以，原 告請求被告如主文第3項所示，應屬有憑。
㈥綜上，因中山路783巷之寬度不足3公尺及原告建物為連通日 常生活所需之各公用事業管線幹管，有在60、45土地下方埋 設管線需求，原告依民法第786條、第787條、第788條規定 請求如主文第1項至第3項所示，均有理由，應予允許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行部分：
按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖 無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為 假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或 將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第3 92條第2項各規定清楚。
㈠就主文第2項、第3項部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執 行；以及林厥焮、林厥煇陳明如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行，同前所載，與前揭法律規定核無不合。又 本件其餘被告雖未為相同之聲請，但考量裁判執行結果之一 致性需求，爰由本院依職權分別酌定如主文第6項、第7項所 示金額准許之。
㈡就主文第1項及原告敗訴部分，因上開部分性質上為確認訴訟 ，無執行問題，或原告已敗訴，是原告此部分之聲請於法不 合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：
按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第81條第2 款各清楚規定。本件裁判結果兩造雖一部勝、敗，然參酌本 件為原告欲通行被告土地或在被告土地下方埋設管線，被告 係為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在 防衛其權利所必要之範圍內，若令被告負擔訴訟費用，恐非 事理之平，爰依上開法律規定，認應由原告負擔全部訴訟費 用。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 蔡芬芬
附表： 民國110年12月3日起訴時之登記共有人/地號 苗栗縣○○市○○段00地號（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號） 苗栗縣○○市○○段00地號（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號） 苗栗縣○○市○○段00地號（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號） 苗栗縣○○市○○段00地號（重測前苗栗縣○○市○○段000○00地號） 林子文 ✓ ✓ ✓ 林厥焮 ✓ ✓ ✓ ✓ 林厥煇 ✓ ✓ ✓ ✓ 林厥武 ✓ ✓ ✓ 林道偉 ✓ ✓ ✓ 林明燕 ✓ ✓ ✓ 林瑞蓮 ✓ ✓ ✓ 林厥貽（已於111年9月23日死亡，繼承人：林子揚、黃淑惠；其後由林子揚於112年5月3日辦理分割繼承登記） ✓ ✓ ✓ 林厥雋 ✓ ✓ ✓ 劉俊賢 ✓ ✓ ✓ 林森田（已於108年5月17日死亡，繼承人：林良瑋、林瓊瑩、林宜佩、林美芝） ✓ ✓ ✓ 林志勇 ✓ ✓ ✓ 芮冬聲 ✓ ✓ ✓ 芮心怡 ✓ ✓ ✓ 朱泰平 ✓ ✓ ✓ 林家生 ✓ ✓ ✓ 原告 ✓ ✓ ✓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網