臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第213號
原 告 鍾宜璁 住苗栗縣○○鎮○○街00號
訴訟代理人 王勝和律師
複 代理人 鄒宜容
被 告 張道宇
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林庭誼律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人彭仕銘因故得悉原告欲以新臺幣（下同） 200萬元之價格購買BMW M3型號中古車1輛，遂與訴外人鍾承 恩及被告共同商議以購車詐欺原告，並由彭仕銘於民國111 年3月21日在其位於新竹縣竹北市住處，介紹綽號「阿進」 之鍾承恩予原告認識，再由彭仕銘、鍾承恩向原告佯稱：其 等要幫原告找中古車，但原告需先簽發面額200萬元之本票 一式2份，以證明其有支付能力云云，因原告當時處於嚴重 躁鬱症發作期間，在精神錯亂、受詐欺、急迫及輕率之情形 下，聽信彭仕銘及鍾承恩所言，並依其等之要求，簽發如附 表所示本票（下稱系爭本票）並交付彭仕銘、鍾承恩，但系 爭本票未填載發票日，原告亦未授權他人填寫，是系爭本票 欠缺本票應記載事項，並經原告於111年12月27日當庭以言 詞撤銷系爭本票發票之意思表示，是被告所持系爭本票債權 應不存在。又被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院 以111年度司票字第325號裁定准許強制執行確定（下稱系爭 裁定）， 被告持系爭裁定向本院聲請對原告為強制執行， 經本院以111年度司執字第19163號強制執行案件受理在案（ 下稱系爭強制執行程序），系爭強制執行程序尚未終結，爰 依民事訴訟法第247條、民法第74條第1項、第179條、第184 條第1項、強制執行法第14條第1項前段、第2項規定提起本 件訴訟，並聲明：㈠⒈先位聲明：確認被告持有系爭本票債權 不存在；⒉備位聲明：原告就系爭本票之發票行為應予撤銷 。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。㈢被告應將系爭本票返還原 告。
二、被告則以：
㈠、鍾承恩於111年3月初向被告借款400萬元，並將系爭本票交付 被告以資清償，兩造非系爭本票之直接前後手。被告取得系 爭本票時，其發票日已填載而無缺漏，依票據法第11條第2 項規定，原告不得以系爭本票欠缺應記載事項為由，對被告 主張系爭本票無效，況被告事後詢問鍾承恩，鍾承恩表示： 系爭本票發票日係由原告於111年4月底親自補填等情，是原 告主張系爭本票無效，難認有據。
㈡、原告雖稱其簽發本票時係處於躁鬱症發作期間，依民法第75 條規定，其發票行為屬無效等語，並以鑑定人林玉財所為司 法鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為憑，但該鑑定報告僅 憑原告主訴為斷，並未參考其他客觀事證，且依鑑定人林玉 財於本院審理時證稱：其無法判斷精神疾病對原告之影響程 度等情，自難遽認原告簽發系爭本票時，已處於完全喪失意 思表示能力之程度，自無民法第75條規定之適用。㈢、至原告主張其受詐欺並在急迫、輕率、無經驗之情況下簽發 系爭本票等情，均未舉證以實其說，且兩造非直接前後手， 原告亦未證明被告係惡意、無對價或顯不相當對價取得系爭 本票，原告自不得以其與前手（即鍾承恩）間之抗辯事由對 抗被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第97頁至第99頁）：㈠、原告於111年3月21日簽發附表所示本票，但原告僅在發票人 欄簽署其姓名、地址、身分證字號及出生年月日，未記載發 票日，並當場將系爭本票交付予彭仕銘、鍾承恩，再由鍾承 恩將系爭本票交付予被告。
㈡、原告於111年3月21日簽發系爭本票之同時，亦在本院卷一第3 01頁借款切結書上簽署其姓名、身分證統一編號、地址，並 按捺指印。
㈢、被告於111年5月20日持系爭本票向本院聲請裁定強制執行時 ，系爭本票已載有發票日即111年3月21日，並經本院以111 年度司票字第325號裁定（即系爭裁定）准予強制執行。㈣、被告於111年8月1日持系爭裁定向本院聲請對原告為強制執行 ，現由本院以111年度司執字第19163號強制執行事件受理在 案（即系爭強制執行程序），系爭強制執行程序尚未終結。四、得心證之理由
㈠、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被 告持系爭本票向本院聲請強制執行，並經本院以系爭裁定准 予強制執行（見不爭執事項㈢），是原告所負系爭本票債務 在未經確定判決確認其不存在以前，有隨時受強制執行之危 險，而此危險得以確認判決除去之，依前揭規定，原告提起
本件確認之訴有法律上之利益。
㈡、原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效 ：
⒈欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；執 票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票 據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事 項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1 項前段、第2項分別定有明文。又所謂善意取得，係指執票 人取得時，不知該票據原係欠缺法定應記載之事項，應屬無 效之票據而言（最高法院66年度台上字第3801號判決意旨參 照）。
⒉查原告於111年3月21日簽發系爭本票時，未記載發票日，即 將系爭本票交付彭仕銘、鍾承恩（見不爭執事項㈠），堪認 原告於111年3月21日簽發系爭本票時，該本票確欠缺票據應 記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，並非有效票據 。又被告於111年5月20日持系爭本票向本院聲請裁定強制執 行時，系爭本票已載有發票日即111年3月21日（見不爭執事 項㈢），而上開發票日補填過程，固經證人鍾承恩、彭仕銘 於本院審理時雖具結證稱：原告於111年3月21日簽發系爭本 票時，未填載發票日，亦未授權渠等補填發票日，嗣原告於 「111年4月初」、「簽發後1個月內」在原告住處附近停車 場由原告補填發票日等語（本院卷一第286頁至第288頁、本 院卷一第294頁至第295頁），但原告於111年3月22日起至11 1年4月22日止期間，因雙相情緒障礙症（即俗稱「躁鬱症」 ）在為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）住院治療，上開住院期 間無外出紀錄，有該院出院病歷摘要及112年3月31日為恭醫 字第1120000181號函在卷可稽（見本院卷一第123頁、第415 頁），證人鍾承恩、彭仕銘證述原告補填發票日之時間既係 在原告住院期間，則其等證述原告補填發票日之經過，自難 採信為真實，本件復無其他事證可資證明原告有補填或授權 他人填載發票日之情事，固可認系爭本票發票日非原告親自 或授權他人填寫。
⒊然系爭本票未載受款人，屬無記名本票，依票據法第124條準 用第30條第1項後段規定，得僅以交付轉讓之，而本件原告 係將系爭本票交付鍾承恩、彭仕銘，再由鍾承恩將系爭本票 交付被告，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並依證 人鍾承恩於本院審理時具結證稱：彭仕銘於000年0月間介紹 原告與我配合開招待所，原告遂向我借款400萬元投資招待 所，並約定1個月後還利息20萬元，我就先向被告商借400萬 元，被告在同年3月中將400萬元交給我，我於111年3月21日
再將該400萬元交給原告，並由原告簽發系爭本票及借款切 結書給我，以擔保借款履行，嗣於111年4月中因借款時間要 到了，我就將系爭本票交給被告等語（見本院卷一第286頁 至第292頁）、證人彭仕銘於本院審理時具結證稱：原告於0 00年0月間因開招待所需要用400萬元左右，就向鍾承恩借款 ，400萬元是鍾承恩出錢，鍾承恩借款給原告的來源我不清 楚等語明確（見本院卷一第294頁至第298頁），核與被告於 本院審理時供稱：111年3月初鍾承恩先打電話給我，跟我周 轉400萬元，隔2、3天我就借款並交付400萬元給鍾承恩，我 們說好周轉完會多還給我20萬元之利息，短期周轉1個月多 會償還完畢；嗣於111年4月底至5月初時，鍾承恩還不出錢 ，就先將系爭本票交給我作為清償，並說原告欠他400快500 萬元等語大致相符（見本院卷一第279頁至第280頁），並有 原告簽署之借款切結書1紙為證（見本院卷一第301頁），堪 認原告簽發並交付系爭本票予鍾承恩，以擔保其與鍾承恩間 之借款，再由鍾承恩將系爭本票交付並讓與被告，以清償其 與被告之間借款，原因關係各自獨立，兩造自非系爭本票之 直接前後手，先予敘明。
⒋又鍾承恩將系爭本票交付予被告時，本票發票日已填載完畢 ，業經證人鍾承恩於本院審理時證述明確（見本院卷一第28 9頁），且被告於111年5月20日持系爭本票向本院聲請裁定 強制執行時，該本票已載有發票日即111年3月21日，亦如前 述，堪認系爭本票係由原告親自在發票人欄簽署其姓名、身 分證字號及地址後，再由不詳人士未經授權私自填載日期而 完成發票行為，則依票據法第11條第2項規定，除原告主張 並證明被告取得系爭本票時，對於該本票原係欠缺應記載事 項一事非善意外，被告自得依本票行使權利，原告不得以票 據原係欠缺應記載事項為理由，對於被告主張本票無效（最 高法院103年度台簡上字第6號、105年度台簡上字第24號判 決意旨參照）。本件原告雖主張被告係與彭仕銘、鍾承恩共 同詐欺原告而非善意取得系爭本票，但未提出積極事證相佐 （詳下述㈣），亦未舉證證明被告收受系爭本票時，已知悉 系爭本票欠缺應記載事項之事實，依前揭規定及說明，原告 自不得以系爭本票欠缺發票日之記載為由，而對被告主張票 據無效，是被告本於票據文義對原告行使系爭本票債權，於 法有據。
㈢、原告於111年3月21日簽發系爭本票時，是否達精神錯亂至喪 失意思能力之程度：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。 是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意 思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂 中所為時方屬無效。所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能 力而不能為有效之意思表示而言；所謂「精神錯亂」，則指 精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡 夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中 等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期 之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為 ，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區 別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不 具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程 度，要難謂其意思表示無效（最高法院110年度台上字第305 4號、109年度台上字第2398、108年度台上字第878號、105 年度台上字第256號判決意旨參照）。
⒉原告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院111 年度司票字第325號卷第9頁），於111年3月21日簽署系爭本 票時已成年，未受監護宣告，具有完全行為能力，依前揭說 明，原告所為發票之意思表示，原則上為有效。原告雖主張 ：其簽署系爭本票時處於躁鬱症嚴重發作期間，已達精神錯 亂之程度等語，並提出為恭醫院精神科病歷資料及系爭鑑定 報告為據（見本院卷一第31頁至第59頁、本院卷一第437頁 至第441頁），然為被告所否認。是本件應審究者為原告於1 11年3月21日簽發系爭本票時，是否有精神錯亂（即因精神 作用發生障礙而達喪失自由決定意思）之情事，茲分述如下 ：
⑴依原告所提精神科就診病歷資料，原告於110年12月28日首次 前往為恭醫院精神科就醫，主訴憂鬱、焦慮及失眠等症狀， 經醫師檢查其外觀整潔、態度積極配合、注意力集中且持續 、反應適當、情緒低落、行為適當、表達連貫且具關連性、 想法低落、洞察力否認幻聽覺及有失眠等情，暨家族心理病 史：母親雙相情緒障礙症、個人病史：酒精已戒斷、非法藥 物：曾經使用安非他命後，診斷其罹患雙相情緒障礙症，並 開立藥物及輔以心理治療，原告乃於111年1月4、14、28日 及同年3月4日回診治療，醫師各次檢查及診斷結果與前開無 異，並於病歷中註明治療效果已有部分進步；嗣原告於111 年3月22日至同院急診，主訴近日有自傷想法（爬高想跳下 ）、夜眠片段、多夢（夢到被黑道追殺）等情形，經診斷為 雙相情緒症礙症混合發作並住院治療，住院期間經藥物治療 、支持性心理及職能治療下，夜眠、情緒已有改善，並於00
0年0月00日出院等情，有為恭醫院111年7月15日為恭醫字第 1110000403號函暨附件原告病歷資料在卷可參（見本院卷一 第107頁至第149頁），可徵原告於110年12月28日經診斷罹 患雙向情緒障礙症，但審酌其各次主訴症狀（即憂鬱、焦慮 、失眠及後期自殺念頭）、於111年1月至3月間密集接受藥 物及心理治療之治療情況，以及醫師各次診察結果均顯示其 表達連貫、具關連性、行為及反應適當，並無意識不清、答 非所問、欠缺一般事務辨識及判斷能力之情況，尚難認其11 1年3月21日簽發系爭本票時之精神狀況，已達完全喪失意思 決定自由之程度。
⑵又本件經原告聲請囑託為恭醫院精神科醫師林玉財鑑定原告 於111年3月21日簽發本票時精神狀況，經鑑定人於112年5月 25日對原告進行理學檢查、心理衡鑑結果：「個案對話皆可 回答，意識清楚，一般常識及計算能力差，定向感無明顯異 常，情緒焦慮及憂鬱，無激動、無怪異行為、無答非所問、 無語無倫次，否認有妄想，但有聽幻覺，聽到念大悲咒」、 「個案於鑑定時接受成人魏氏智力測驗、班達測驗及貝克憂 鬱量表結果，智力測驗部分，語言理解指數為68，知覺推理 指數為70，工作記憶指數為78，處理速度指數為50，全量表 智商為64，原告之智能在輕度智能不足程度。有輕度智能衰 退情形。班達測驗結果無明顯腦傷，貝克憂鬱量表得分57分 ，屬重度憂鬱程度」，臨床診斷為「一、雙極症，目前憂鬱 期」、「二、安非他命質濫用，目前已停止使用」、「器質 性精神病，安非他命引起」，有系爭鑑定報告在卷可佐（見 本院卷一第437頁至第441頁），是依原告於112年5月25日鑑 定結果，固可認其罹患雙相性情感障礙症、器質性精神病， 且有輕度智能衰退之情事，但核諸其接受鑑定過程中，可對 答問話、定向感無明顯異常，亦無答非所問或怪異行為表現 ，可徵原告於鑑定當時雖患有上開精神疾病，但尚具備相當 之表達、理解及對周圍環境感知之能力，亦難認原告其精神 狀況已達精神錯亂（即喪失自由決定意思）之程度。 ⑶至系爭鑑定報告結果固認：「個案吸食安非他命多年，造成 器質性精神病，出現多疑，害怕等妄想症狀，近2年多來， 同時有雙極症，有時出現憂鬱症，有時出現躁症，參雜其間 ，同時其智能有明顯衰退現象，認知能力差。111年3月21日 簽署本票時，受疾病症狀及認知功能差的影響，再加上當時 正在吸食安非他命的影響，當時精神狀態應處於精神錯亂之 程度」（見本院卷一第441頁），但經鑑定人林玉財於本院 審理時具結證稱：本鑑定報告是參考原告於112年5月25日智 能測驗、憂鬱量表及原告與我會談內容而作成，並未參考原
告之病歷及其他客觀資料；我是根據原告主訴其於111年3月 21日以前出現話多、愛買東西、刷卡很多，且吸食安非他命 時要買車等內容，判斷原告簽發系爭本票時躁症發作並有施 用安非他命；原告111年3月22日至111年4月22日病歷摘要雖 僅記載原告有鬱期症狀，並無躁期症狀，但因入院診斷是混 合型，不無可能是3月21日躁症發作，只是如何在3月22日轉 為鬱症之過程，我不瞭解，有些人會一直持續躁症或一直持 續鬱症，也有可能一開始是躁症，後來是鬱症，或相反，每 個人不一樣；另依112年5月25日測驗結果可知原告112年5月 25日當時有智能衰退的情況，無法判斷原告於111年3月21日 智能狀況，但因有上開鑑定結果，所以就當作原告在111年3 月21日也有智能衰退之情形，整體而言，精神疾病（包括安 非他命器質性精神病）長期會引起智能衰退的情況，但多久 期間會引起智能衰退，並沒有實證研究及資料等語（見本院 卷二第51頁至第59頁），可徵原告於111年3月21日簽發本票 時，是否為雙相性情緒障礙症之「躁症」發作、是否施用安 非他命、有無智能衰退等情事，均無客觀事證及實證資料佐 證，並與原告同時期病歷資料所記載症狀不符，鑑定人逕將 原告主訴作為鑑定之前提事實，其評估過程已難期客觀公正 ，自難僅憑該鑑定結論，遽為對原告有利之判斷。況且，依 鑑定人林玉財於本院審理時具結證稱：躁症會影響原告之判 斷力，但事後無法評估原告自我膨脹之情形有多大，只能認 定原告躁症對他意思表達能力有影響，很難判斷影響之程度 ，因法院來函詢問是否有精神錯亂，我認定原告之精神狀態 有受疾病之影響，即回覆原告是處於精神錯亂等語（見本院 卷二第57頁至第58頁），可見系爭鑑定報告結論中所述「精 神錯亂」一詞，僅是表達原告之精神狀況受精神疾病之影響 ，並非認定原告之精神狀態已達完全喪失意思表示之程度。 從而，本院審酌原告歷次就醫之病歷紀錄、112年5月25日理 學檢查及心理衡鑑結果，再佐以原告於111年3月21日簽發系 爭本票時，尚能在本票及借款切結書上平整、正確書寫其姓 名、出生年月日、身分證字號及地址，並在本票金額、發票 人欄按捺指印，有上開本票及借款切結書在卷可佐（見本院 卷一第301頁、第305頁），顯見原告當時仍具有一定之書寫 、記憶及表達能力，尚與上述睡夢中、泥醉中、疾病昏沉、 心神喪失等完全喪失意思表示能力之情況有別，自難認原告 簽發系爭本票時，已達精神錯亂之程度，揆諸前揭規定及說 明，原告主張本件有民法第75條規定適用，並非可採。㈣、原告是否受彭仕銘、鍾承恩及被告共同詐欺而簽發系爭本票 ：
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得 而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文，當 事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上 字第2948號判決參照）。
⒉原告主張其受彭仕銘、鍾承恩及被告共同以購買二手車須簽 發本票證明資力為由，詐欺原告簽發系爭本票等情，固提出 其與彭仕銘間之通訊軟體LINE對話紀錄及彭仕銘所出具自訴 狀、自首狀為證（見本院卷一第171頁至第174頁、第189頁 至第191頁、第355頁至第361頁），然查： ⑴原告簽發系爭本票之原因係為擔保其與鍾承恩之借款乙節， 業據證人鍾承恩、彭仕銘於本院審理時具結證述一致（見本 院卷一第286頁至第287頁、第294頁），且原告簽發系爭本 票之同時，簽署借款切結書（見不爭執事項㈡），其上記載 「茲甲方（借款人）：鍾宜璁（指印）於民國111年3月21日 向友人乙方（核款人）：＿以現金借貸方式借取新臺幣䦉佰萬 元整，並承諾於雙方約定期限內清償借貸之款項，為避免口 說無憑，特立此書以資證明無訛」，並經原告在「借款人」 欄簽名、按捺指印，有該借款切結書在卷可憑（見本院卷一 第301頁），堪認證人鍾承恩、彭仕銘證述原告向鍾承恩借 款等情，確非子虛。
⑵又觀原告所提其與彭仕銘間通訊軟體LINE對話紀錄（見本院 卷一第355頁至第361頁），雖可見渠等相互討論二手車過戶 事宜，但上開訊息傳送時間為111年5月4日至同年5月10日， 業據原告陳述明確（見本院卷一第345頁），與系爭本票簽 發時間已相隔數月，且上開對話紀錄中未談論本票事宜，自 無從證明彭仕銘等人以購車為由詐欺原告。至彭仕銘所提出 自訴狀及自首狀雖記載「主嫌（即彭仕銘）另生一計，以被 害人（即鍾宜璁）有購車需求而改變行騙方案，由鄭揚仁駕 車前往被害人位於苗栗縣竹南鎮住處，載被害人同行前往主 嫌竹北市博愛街之住處，由鍾承恩提出代理被害人協助購車 強行買賣之事由誘導被害人簽發面額貳佰萬元之本票兩張及 借款條壹張以誘被害人陷入錯誤而簽下不利於被害人之物證 ，接而以正當法律途徑提出本票裁定，令被害人無法律上之 救進，而獲取不法利益䦉佰萬元整」等語（見本院卷一第174 頁、第191頁），但證人彭仕銘於本院審理時已具結證稱：0 00年0月間我因販賣第二級毒品案件為檢察官偵查中，因原 告把毒品放在我這裡打算賣給別人，導致我被起訴，我去找 原告的父親，請他出面處理毒品問題，原告父親表示他比較
在意系爭本票而導致房子被法拍問題，所以我們達成協議， 由我寫自首狀及自訴狀，讓房子可以不被法拍，原告的父親 則當面給我現金3萬5,000元，所以我才寫自訴狀及自首狀， 自訴狀、自首狀所寫內容都不實在等語明確（見本院卷一第 295頁至第296頁），並於其自首詐欺之案件中，再次向承辦 檢察官供承其自首狀所載純屬虛偽、願承認誣告罪嫌等情（ 見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第447號卷〈下稱他卷〉第 45頁至第46頁），且原告之父親即訴外人鍾得水在彭仕銘簽 署自首狀後，確有交付3萬元予彭仕銘，亦據證人鍾得水於 上開偵查案件中證述明確（見他卷第66頁），自難認彭仕銘 於自首狀及自訴狀所為陳述為真實。況本件若如原告所言， 其簽發系爭本票之目的係作為購買二手車之資力證明，其又 何須同時簽署借款切結書，以表明其向他人借款之意，二者 顯然矛盾，自難認原告簽發系爭本票係受詐欺所為，則其依 民法第92條規定撤銷系爭本票發票之意思表示，難認有據， 不生撤銷之效力。
㈤、原告是否係基於急迫、輕率、無經驗之情況下簽發系爭本票 ：
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條第1項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切之情狀； 所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟 慮，不知其對於自己之意義而言；所謂無經驗，指欠缺一般 生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識 。
⒉原告雖主張其因罹患躁鬱症而失去判斷力時之急迫、輕率之 情況而簽發系爭本票等情（見本院卷一第16頁），然依卷內 事證，無從判斷原告簽發系爭本票時，是否處於躁期或鬱期 發作期間及其受上開精神病症影響程度，已如前述，自難僅 憑原告經診斷罹患躁鬱症之事實，逕認原告是在急迫、輕率 之情況下為系爭本票之發票行為。再者，本件原告簽發系爭 本票之目的係為擔保其與鍾承恩間之400萬元借款一事，業 經本院認定如前，則原告簽發與借款金額同額之本票作為借 款擔保，亦無顯失公平之情事，是原告依民法第74條規定訴 請本院撤銷系爭本票之發票行為，並無理由。
㈥、小結：本件依原告所提事證，尚無從認定原告所為系爭 發票 行為，有民法第75條、第92條第1項及第74條第1項規定之適 用，原告復未提出其與前手（即鍾承恩）間存有其他原因關 係之抗辯事由，自無從爰引票據法第13條但書、第14條第2
項規定對抗被告。又票據法第14條第1項規定「以惡意取得 票據而不得享有票據上之權利」係指從無權處分人受讓票據 ，於受讓當時為惡意等情形者（最高法院104年度台簡上字 第12號判決意旨參照），系爭本票係由原告簽發並交付予鍾 承恩，再由鍾承恩將本票權利交付並轉讓被告，已如前述， 被告既非自無權處分人受讓系爭本票，當無票據法第14條第 1項適用之餘地，併予指明。
㈦、原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還系爭 本票部分：
被告對原告之系爭本票債權仍存在，被告執有系爭本票非無 法律上原因而受利益，自與民法第179條所定要件有別。又 原告既未舉證證明其受彭仕銘、鍾承恩及被告詐欺而簽發系 爭本票，則其以被告共同詐欺而構成侵權行為為由（見本院 卷一第179頁），請求被告返還系爭本票，亦屬無據。㈧、原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定請求撤銷系爭強 制執行程序部分：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。 ⒉被告對原告之系爭本票債權既仍存在，且無消滅或妨害被告 請求之事由發生，原告依上開規定請求撤銷系爭強制執行程 序，自無理由。
五、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條規定請求確認被 告持有系爭本票債權不存在，備位依民法第74條第1項規定 請求撤銷系爭本票發票行為，應無理由；另原告併依民法第 179條、第184條第1項、強制執行法第14條第1項、第2項規 定，請求被告將系爭本票返還原告、系爭強制執行程序應予 撤銷，亦無理由，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 劉碧雯
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年3月21日 200萬元 未記載 CH560230 2 111年3月21日 200萬元 未記載 CH560231