臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度家繼訴字第36號
原 告 黎林○蘭 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號
訴訟代理人 王嘉斌律師
被 告 黎○惠
黎○慈
黎○儀
兼 上一人
訴訟代理人 黎○麟
上 一 人
訴訟代理人 陳建宇律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人黎○參所遺遺產範圍內，連帶給付原 告新臺幣3,932,408元。
二、兩造就被繼承人黎○參所遺如附表一所示遺產，應依附表一 分割方法欄所示方法予以分割。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用則由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：被繼承人黎○參於民國111年6月17日死亡， 原告為被繼承人之配偶，被告黎○惠為子女，被告黎○麟、黎 ○慈、黎○儀（下稱被告黎○麟等3人）為被繼承人之子黎○華 （於106年間死亡）之子女，均為繼承人，應繼分如附表二 所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系 爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不 得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，原告自 得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係 ，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。 又因原告與被繼承人婚前未約定夫妻財產制，應適用法定財 產制，其等法定財產制關係應於被繼承人死亡時消滅，被繼
承人婚後財產較原告為多，原告自得依法請求被繼承人之其 餘繼承人即被告連帶給付原告與被繼承人間婚後財產差額之 半數即新臺幣（下同）4,371,000元。爰聲明：被繼承人之 遺產請予以分割。被告於繼承被繼承人黎○參之遺產範圍內 ，應連帶給付4,371,000元。
貳、被告答辯：
一、被告黎○惠：同意原告主張，附表一編號3之建物（下稱系爭 建物）均為被繼承人與原告興建。
二、被告黎○麟等3人則以：系爭建物有部分係訴外人黎○華出資 興建，不應列為被繼承人之遺產；又附表一編號1至3之不動 產鑑定結果係以權利範圍「1分之1」得出市價，與被繼承人 就附表一編號1、2之權利範圍為「2分之1」不同，鑑定結果 應不具參考性等語。
參、本院得心證之理由：
一、剩餘財產分配部分：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰 撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。又剩餘財產分配請求權係配偶一方先他方死 亡時，生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債 權，剩餘財產分配請求權之行使對象為死亡配偶之其他繼 承人，死亡配偶之其他繼承人即為債務人。
（二）經查，本件夫妻剩餘財產分配計算之基準日為被繼承人死 亡之日即111年6月17日，原告於基準日時之婚後財產有通 霄鎮農會存款542,504元、通霄郵局存款359,475元，此有 存款餘額證明書、郵政儲金帳戶詳情表等在卷可查（見本 院卷一第297、301頁）。
（三）被繼承人之婚後財產如附表一所示，茲就兩造爭議之點分 述如下：
1.附表一編號1、2之土地，被繼承人所有之權利範圍為1/2 ，本院函請林文成建築師事務所鑑定於基準日之市場價格 時，雖誤為以權利範圍1/1鑑價，然鑑定單位所回覆之鑑 定報告書第6頁已載明附表一編號1之土地於基準日之每平 方公尺市價為814元，附表一編號2之土地每平方公尺市價 為1,980元，即得依鑑定結果認定如附表編號1、2之土地
總價值為7,527,003元（計算式：81415,699(平方公尺) 1/2＋1,9801,149(平方公尺)1/2＝7,527,003）。是被告 辯稱鑑定結果有誤，應重新鑑定云云，並不可採。 2.被告黎○麟等3人另辯稱：系爭建物為三合院及另蓋之儲藏 室，其中僅有三合院中間正廳為被繼承人之遺產，三合院 兩側護龍及儲藏室均為被告黎○麟等3人之父黎○華出資興 建，並非被繼承人之遺產，自不得納入被繼承人之婚後財 產計算。此情則為原告及被告黎○惠所否認。經查： ①證人及即原告之弟林○龍證稱：三合院面對中間正廳是左側 護龍先建，右側後建，右側在黎○華生前就建好，我有參 與興建，藍白色油漆都是我漆的，工錢是被繼承人支付現 金，油漆則是被繼承人自己買，鋼構以及水泥是訴外人余 ○城自己或找他人施作的，相關費用我保證是被繼承人以 及原告支付，因為我跟余○城住附近又是同學，這是他跟 我講的，拿多少錢就不清楚。黎○華曾領取勞保退休金100 多萬元，因為他愛喝愛賭，怕錢太多放在身上會花掉，所 以放500,000元在原告及被繼承人那邊，其餘把賭債還掉 ，後來他因為知道身體不好，把500,000元要回去，那時 還有當著祖先以及叫證人作證，之後還跟原告多要錢，原 告為了家庭不要爭執，有把錢給他。之所以蓋右側護龍， 是因為黎○華夫妻在家吵吵鬧鬧，被繼承人受不了，且聽 風水的說法，才蓋起來；之後右邊當作客廳，沒有人住。 左右護龍都是余榮城蓋的，蓋好的時候到黎○華過世大約1 年以上。儲藏室是在左右護龍興建之前就蓋好，當作車庫 以及倉庫使用，都是被繼承人蓋的，但我沒有參與等語（ 見本院卷二第10至15頁）。
②證人即被告黎○麟等3人之母陳○惠證稱：我從結婚就住在系 爭建物到民國100多年間，大約住20年，離婚後才搬走， 但有時候還是會回來。一開始房屋只有中間橫的部分，後 來車庫是黎榮華自己以及叫別人蓋的，車庫那邊原本是養 雞養鴨。左側護龍是大女兒國中時蓋的，原本要給小孩住 ，後來原告搬過去那邊；之後黎○華分別拿500,000元給原 告與被繼承人，用匯款的方式，要蓋右側給小孩住，右側 大約是104年間建好的。左側上面鐵皮是黎○華蓋的，叫別 人幫忙蓋；右側興建時黎○華生病，要原告及被繼承人幫 忙，有請余○城幫忙蓋。儲藏室黎○華有參與興建，鋼鐵都 是他買的。因為蓋右側護龍時黎○華生病，怕蓋好時人已 經不在，才把錢給原告與被繼承人，讓他們把錢給實際蓋 的人；因為原告每次都說沒有錢，怕房子蓋好後原告不出 錢，所以才給原告、被繼承人一人500,000元，但我不知
道為何不把錢全部拿給被繼承人。證人林○龍沒有參與儲 藏室以及左側護龍的興建，有無參與右側護龍興建我就不 知道等語（見本院卷二第76至80頁）。 ③證人林○龍、陳○惠就系爭建物左、右側護龍及儲藏室部分 係被繼承人、原告或黎○華興建，說法顯有出入；而兩造 均稱證人余○城不願到庭作證而捨棄傳喚。本院審酌，證 人林○龍與被繼承人、訴外人余○城住址相近，且實際參與 系爭建物右側護龍興建過程，其所稱系爭建物右側護龍工 錢是被繼承人給付，以及訴外人余○城稱工資是被繼承人 及原告支付等情，應有一定可信度。又依黎○華與被繼承 人之郵局帳戶交易明細所示（見本院卷一第401、407頁） ，黎○華之帳戶於103年8月26日提款100萬元，而被繼承人 之帳戶於同日存入50萬元，或可證明黎○華確有匯款50萬 元與被繼承人，然匯款原因係證人林○龍所稱黎○華為避免 不必要開銷而暫放被繼承人處，或證人陳○惠所稱用於興 建系爭建物右側護龍，甚至其他原因，均有可能，無從僅 以此匯款紀錄，逕認系爭建物左、右側護龍及儲藏室部分 確為黎○華出資興建。再者，本件於000年0月間繫屬本院 ，至遲於111年10月調解時，被告黎○麟等3人已知悉原告 將系爭建物列為被繼承人之遺產納入分割範圍，若被告黎 ○麟等3人認系爭建物有部分為黎○華興建，非被繼承人遺 產，理應儘速提出主張供本院參酌，然其確於系爭建物完 成鑑價後之000年0月間，始就系爭建物是否全為遺產為爭 執，實有可疑。從而，本院認系爭建物全部均為被繼承人 之遺產，而應納入被繼承人婚後財產之計算範圍。
（四）是被繼承人應列為剩餘財產分配計算之婚後財產為附表1 所示之財產，其中附表一編號1、2之土地總價值為7,527, 003元，已如前所述；附表一編號3之建物經鑑定價值為1, 215,000元，加上編號4至6之存款（見本院卷二第27、55 、61頁），總金額為8,766,794元（計算式：7,527,003 ＋ 1,215,000＋13,736＋10,876＋179＝8,766,794），原告之婚 後財產為901,979元（計算式：542,504＋359,475＝901,979 ）。兩造剩餘財產之差額為7,864,815元（計算式：8,766 ,794－901,979＝7,864,815），依民法第1030條之1 第1 項 規定，應平均分配予原告取得，原告可分配之剩餘財產差 額應為3,932,408元（計算式：7,864,815÷2 ≒3,932,408 ，元以下四捨五入）。從而，原告就剩餘財產分配部分， 請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付3,932,40 8元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
二、分割遺產部分：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條 所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼 承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）原告主張被繼承人於111年6月17日死亡，留有系爭遺產， 兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情， 業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局 遺產稅免稅證明書、相關存款交易明細等為證；又被告黎 俊麟等3人雖主張系爭建物有部分非被繼承人之遺產，為 本院所不採，已論述如前，本院即以系爭遺產全部為分割 之標的。
（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭 遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同 共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌附表 一編號1至3之不動產，若按應繼分按比例分割為分別共有 ，亦未損及兩造之利益；附表一編號4至6之存款均屬金錢 債權，給付內容係可分，以原物分配由兩造按附表二所示 之應繼分比例分割取得，亦屬公平適當。爰判決如主文第 2項所示。
肆、訴訟費用負擔：按「因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法 第80條之1 定有明文。查系爭遺產既係因兩造無法協議分割 ，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件遺產 分割訴訟而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用，顯失公平 ，本院認本件訴訟費用，應由兩造按如附表二所示之比例負 擔，始屬公允，爰諭知如主文第4項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1 、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 盧品蓉
附表一：
編號 財產所在或名稱 核定範圍及價額（新臺幣） 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 1/2 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○○段000○0地號土地 1/2 同上 3 苗栗縣○○鎮○○里00鄰00號房屋 1/1 同上 4 通霄白沙屯郵局存款 13,736元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 通霄鎮農會存款 10,876元及所生孳息 同上 6 臺灣土地銀行通霄分行存款 179元及所生孳息 同上
附表二：
姓名 應繼分比例 黎林○蘭 1/3 黎○惠 1/3 黎○麟 公同共有1/3 黎○慈 黎○儀