臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度訴字第258號
聲 請 人
即 被 告 唐宇岷
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
唐宇岷於取具新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐宇岷（下稱被告）已坦承犯 罪、知錯後悔，因有家人需照顧，請給被告機會出去工作分 擔家計，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被 告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止 羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額； 指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免 提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有 明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要 ，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定 之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈 押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要 ，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。三、經查，被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪 嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予 羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款規定，自民國113年7月4日起執行羈 押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。茲本案業已辯論終結 ，本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之 程度，認被告前開羈押原因雖仍然存在，然被告如能提出相 當之保證金，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押 手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之
身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後， 准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日