臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第745號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳兆松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第224號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，改以簡易判決處刑如下：
主 文
吳兆松施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬；扣案吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記 載（如附件），並補充、增列如下：
㈠證據並所犯法條欄二應補充「被告吳兆松施用第二級毒品而 持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。 ㈡證據名稱增列「被告於審理中之自白、勘察採證同意書、苗 栗縣警察局苗栗分局涉毒案件（尿液）管制登記簿」。二、被告前因施用毒品案件，分別經本院以104年度易字第772號 、105年度易字第116、183、250號判決判處有期徒刑8月、8 月、8月、8月確定（第①至④案）；又因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經本院以105年度訴字第422號判決判處有期徒 刑2年6月確定（第⑤案）；又因竊盜案件，分別經本院以105 年度訴字第422號、105年度易字第1089號、106年度苗簡字 第115號判決判處有期徒刑6月、8月、6月確定（第⑥至⑧案） ；第①至⑧案嗣經本院以107年度聲字第60號裁定定應執行有 期徒刑5年11月確定，入監執行後於民國109年5月29日假釋 出監，至110年9月15日期滿未經撤銷而以已執行論乙節，業 據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院113年度易字第422 號卷，下稱本院易卷，第9至10、62頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性 （見本院易卷第62頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法 院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒 刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就 被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方 法（見本院易卷第62頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完
畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期 徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪（第①至④案）罪質類似之 本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成 效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求， 即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為 累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照），併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品，未能 體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次 施用毒品前案紀錄（其中構成累犯部分不予重複評價），有 上開前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心 及悔改之意，與坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程 度、以務農為業、月入約新臺幣3萬多元之生活狀況等一切 情狀（見本院易卷第62頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案如附表所示物品1包，經鑑驗結果呈甲基安非他命反應（ MET）乙節，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條 例毒品初步鑑驗報告單、照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢 察署113年度毒偵字第224號卷第46至47頁），係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物無訛， 且為被告本案施用毒品犯行所剩餘，業據其供承在卷（見本 院易卷第61頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有 極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。 ㈡扣案吸食器1組為被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷 （見本院易卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
扣案物 數量 重量 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋） 含袋重0.37公克