臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第661號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李妍菲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2476號），本院判決如下：
主 文
李妍菲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李妍菲基於賭博之犯意，於民國112年1月14日至同年0月0日
間，以手機連結網際網路登入「LEO娛樂城」賭博網站，取
得會員帳號及密碼，並依照該網站指示，從其所有之中國信
託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳
戶），轉帳共新臺幣（下同）15萬1,552元（其中2,000元退
回本案中信帳戶，聲請書誤載為14萬7,552元）至賴子祥（
另行偵辦中）所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00
00000000000號，下稱合庫帳戶）內儲值賭資，即接續登入
該可供不特定多數人共見共聞之網站，再以每注25元至2,00
0元之下注金簽賭，若未押中則賭資全歸簽賭網站經營者所
有，而以此方式於該網站進行賭博。嗣為警另案清查該網站
所使用之合庫帳戶之相關交易紀錄時，始循線查悉上情。
二、證據名稱
㈠被告李妍菲於警詢、偵查中之自白。
㈡本案帳戶、合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細。
㈢被告手機內賭博網站畫面翻拍照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭
博財物罪。
㈡被告自112年1月14日至同年2月5日，先後在本案賭博網站下
注簽賭之行為，係基於同一賭博之犯意，於密切接近之時間
實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，為接續犯，應僅成立一罪。
四、沒收部分
㈠查被告因上開賭博犯行，獲利約5萬元乙情，業據被告於警詢中供陳明確（見偵卷第12頁），核屬被告之犯罪所得。而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又查，未扣案之手機1支，固為被告所有，並為供被告連線至
網際網路以實施上開賭博犯行所用之物。然因該手機既未扣
案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高
，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但
欠缺刑法上之重要性，且須另行開啟沒收執行程序以探知其
所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，爰不予宣告沒收
之。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項
、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 黃雅琦
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。