臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第440號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅國仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
緝字第176號、113年度偵緝字第191號），本院判決如下：
主 文
羅國仲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所 有關於「羅星翎」之記載均更正為「劉星翎」外，均引用如 附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅國仲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與共犯朱清華就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不循正途獲取所需，與共犯朱清華共同竊取他人 財物，對告訴（被害）人等之財產安全及社會治安造成危害 ，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡其犯後坦承犯行， 迄今尚未與告訴（被害）人等達成和解或賠償，暨其前已有 多次相同手法犯案之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，再衡以各次犯罪動機、目的、手段、分工、 告訴（被害）人等所受損害、高職畢業之教育程度（見本院 卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，等一切情狀，各量處 如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪均為普通竊盜罪，侵 害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有 不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯 示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會 之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。
㈡查被告與共犯朱清華竊得如附件犯罪事實欄一、㈠所示之物， 均屬於犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，而 被告於偵訊時供稱：竊得之物當時是我與朱清華一起喝掉等 語（見偵緝176卷第50頁），而卷內亦無證據可以得知其等 具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之 共同支配關係，享有共同處分權限，揆諸前揭說明，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其等共同竊盜如附 件犯罪事實欄一、㈠所示之物，宣告對被告及朱清華共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其 價額。
㈢至被告與共犯朱清華竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所示之物， 共犯朱清華於偵查中供稱：偷來的酒我喝掉了等語（見 偵6907卷第73頁反面），與被告偵查中稱：偷來的酒朱 清華拿走了，都喝掉了等語（見偵緝176卷第50頁）大致 相符，卷內亦無證據可認被告確有實際分得上開犯罪所 得，自無從為沒收此部分犯罪所得之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 羅國仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「麥卡倫威士忌洋酒」拾瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 羅國仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第176號
113年度偵緝字第191號
被 告 羅國仲 男 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○○執
行觀察勒戒）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅國仲與朱清華（涉犯竊盜罪，業經判決確定）共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於下列時、地，為 以下行為：
㈠於民國111年10月7日晚間9時許，搭乘車牌號碼0000-00號自 用小客車，前往位在苗栗縣○○鎮○○路00號「統一超商原康門 市」內，由羅國仲佯裝影印文件轉移超商店員注意，再由朱 清華徒手竊取貨架上由店員羅星翎管領之「麥卡倫威士忌洋 酒」10瓶（價值共計新臺幣【下同】1萬6,500元）得手，得 手後隨即搭乘上開車輛離開現場。
㈡於111年11月21日凌晨4時53分許，共乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○路00○0號「全家超商金美 門市」內，先由羅國仲在旁佯裝用餐把風，再由朱清華徒手 竊取由嚴月苹所管領，放置在貨架上之「520總統紀念酒辣 台妹金門高粱酒（精裝版）」1瓶（價值3,675元）得手，得 手後2人隨即騎乘上開機車逃逸。
二、案經羅星翎訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告羅國仲於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人羅星翎、證人胡庭毓於警詢之證述、同案被告朱 清華於警詢及偵查中之證述情節大致相符，另有監視器錄影 畫面擷取照片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌已可認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2罪）， 被告上揭犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告 與朱清華就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。至被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，並未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢察官 張 亞 筑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 楊 麗 卿
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。