臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 彭聖諺
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113
年度苗簡字第142號中華民國113年3月14日第一審簡易判決（起
訴案號：112年度毒偵字第1379號），提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達 前之上訴，亦有效力；第二審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回 之。刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。又上 開規定亦準用於簡易判決之上訴程序。同法第455條之1第3 項亦有明定。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營 業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱 人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以 為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民 事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條 規定，於刑事訴訟程序準用之。再按送達係由送達機關依法 定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在 將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次 送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即 行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法 院106年度台抗字第192號裁定意旨）。
二、查本件上訴人即被告彭聖諺（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以113年度苗簡字第142號判決在案，該 判決正本經向被告之限制住居地即苗栗縣○○市○○路000號（ 見本院易字卷第79頁）郵寄送達，因未獲會晤被告本人，也 無受領文書之同居人或受僱人，送達人依上述規定，於民國 113年3月25日將判決正本寄存於苗栗縣政府警察局頭份派出 所，此有送達證書在卷可憑（見苗簡卷第31頁）。是該判決 書之送達，自寄存之日起，經10日（即113年4月4日）生合
法送達之效力，並依刑事訴訟法第349條前段規定，自翌日 （即113年4月5日）起算20日之上訴期間，計至113年4月25 日；另被告之住所地係在苗栗縣頭份市，依法院訴訟當事人 在途期間標準之規定，其在途期間為2日，是被告上訴期間 之末日為113年4月27日（星期六），因該日為假日，依民法 第122條規定，得順延至113年4月29日（星期一）上訴期間 始行屆滿，即被告至遲應於113年4月29日提起上訴，且上訴 書狀應於該日或該日以前到達原審法院始為適法。然被告遲 至113年5月30日始提起上訴，有刑事聲請上訴狀上之本院收 狀戳章可憑，是被告提起上訴，顯已逾期。
三、至原審固曾再次郵寄送達被告所在之法務部○○○○○○○○○○○， 經被告於113年5月17日親自簽收（見苗簡卷第41頁），然依 首揭最高法院判決意旨，113年4月4日當屬最先送達之日， 上訴期間自應以113年4月4日為起算基準，並不影響被告之 上訴已逾期，而違背法律上程式，從而被告之上訴為不合法 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 許家赫
法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日