臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第347號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 戴道意
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
062號），本院判決如下：
主 文
戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車 ，至詹于賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前 門未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹于賢放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證 、健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)， 得手後恰為詹于賢母親賴美送當場發現，遂匆促騎車逃離。 嗣於同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時 ，經人發現報警處理，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中 屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均 未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定， 足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重 型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯 行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中， 也沒有去偷東西，至於證人賴美送為何指認是我進入她們家 中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。 經查：
㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色 普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業 據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴美送於警 詢、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第 114頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張 附卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之 事實，均堪認定。
㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦 桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經 過，業據證人賴美送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵 卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其 前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經 過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且 與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情 均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述 ，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強 要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真 實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛
，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無 甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽 不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採 信。
㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶 不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情 節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因 其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年 度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參 照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀 性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之 不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述 證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化 程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣 詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆 錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供 述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 （最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號 判決意旨參照）。查證人賴美送對於案發當天被告係騎用普 通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌 、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同， 惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或 因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其 就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指 不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編 造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認 其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。 ㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒 有去偷東西，至於證人賴美送為何指認是伊進入她們家中偷 東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查 ，本案之查獲經過，係被害人詹于賢、證人賴美送至警局報 案住宅遭竊，警方依據證人賴美送所述目擊之嫌疑犯，特徵 為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子 、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄 影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影 畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距
離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器 ）、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務 報告及被害人詹于賢、證人賴美送警詢證述、監視錄影翻拍 及現場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至 71頁、第79至85頁）。衡諸證人賴美送於報案時陳述之被告 外貌特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般 行經路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被 告如確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發 時間騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊 案，而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實 難採信。
㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電 腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳 前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄所記載被告騎 用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴美送證 述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實 欄所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且 未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項 之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後 對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年 度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡量刑理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為 實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。 再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵 入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁）
，堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資 源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害 人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕 ，並符罪刑相當原則。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案 ，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依 前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告 之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒 收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可 透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事 不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日