臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第233號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊章民
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
195號），本院判決如下：
主 文
楊章民犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊章民與蕭文惠為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰聯合診所（
下稱該診所）之醫生以及該診所雇用之護理人員。於民國11
2年7月26日18時許，在該診所內，楊章民因蕭文惠提出離職
事宜及工作事宜而生糾紛，因而基於恐嚇之犯意，對蕭文惠
稱：「看我死還是妳死」、「我告訴妳我們兩個沒完沒了，
妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看
我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全臺灣妳看看！」
等語，以此加害自由、財產之事恐嚇蕭文惠，使蕭文惠心生
畏懼，致生危害於其安全。
二、案經蕭文惠訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所
據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被
告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明
異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據
具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證
據均具備證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事
訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證
事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依
法自得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，因離職糾紛而對告訴人蕭
文惠不滿，並口出上開言論，惟否認有何恐嚇危害安全犯行
，辯稱：伊對告訴人說出上開言論，係因為伊認為告訴人上
班態度不佳，且告訴人本已與伊談妥離職事宜，沒想到告訴
人仍於上開時、地帶同警察至該診所辦理離職事項，因此伊
才會為上開言論等語（見本院易字卷第68頁至第69頁、第73
頁）。經查：
㈠被告於前揭犯罪事實欄所載之時、地，因不滿告訴人提出離
職事宜，而口出上開言論之事實，業據被告供承在卷（見本
院易字卷第68頁、第69頁、第73頁），核與證人即告訴人蕭
文惠於偵訊中證述之情節大致相符（見112年度他字第1091
號卷第80頁），且與本院於審理時勘驗結果（見本院易字卷
第67頁、第68頁）相符，並有刑事告訴狀、國泰聯合診所員
工勞動契約書、國泰聯合診所楊內科診所員工離職申請書各
1份、GOOGLE評論截圖共9張、國泰聯合診所照片共8張、LIN
E對話紀錄截圖共33張在卷可佐（見112年度他字第1091號卷
第3頁至第19頁、第21頁至第25頁、第69頁至第71頁、第39
頁至第55頁、第57頁至第63頁、第27頁至第37頁、第65頁至
第67頁；本院易字卷第75頁至第123頁）。是此部分事實，
首堪認定。
㈡被告固以前情置辯，惟查：
⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，
指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均屬之，而該言
語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量
之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已
足，不以發生客觀上之危害為要件。換言之，恐嚇罪之成立
並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼
，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。
⒉經本院勘驗卷附錄音檔案，其勘驗結果如附表所示內容，由
該勘驗內容可見，被告向告訴人稱：「看我死還是妳死，我
不是老闆」、「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，
我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！
妳在竹南在苗栗妳看看，在全臺灣妳看看！」等語（見附表
之內容），是被告因不滿告訴人與其商談離職事宜，因而向
告訴人威脅將採取報復之行為，且無論告訴人於何處，被告
皆不會輕縱告訴人等語，藉此向告訴人施壓。另參酌告訴人
為被告營業該診所雇用之護理人員，此有國泰聯合診所員工
勞動契約書1份在卷可稽（見112年度他字第1091號卷第21頁
至第22頁），告訴人原本受雇於被告，被告既為告訴人之老
闆，再加上被告之身分為醫生，衡情有可能於一定程度上利
用其人脈關係阻斷告訴人於在地醫療體系就業之工作機會，
使其在離職後另尋其他護理工作發生困難，並非吾人所難以
想像，而上開「看我死還是妳死」、「妳看我怎麼搞妳！妳
在竹南在苗栗妳看看，在全臺灣妳看看！」等言語內容對照
被告前後之言論，雖未直接具體指明將影響告訴人未來其他
就職機會，然其前開稱將採取報復行為之言論，係以隱諱之
言語指涉含有阻斷告訴人未來就業機會，致其難以工作生存
、影響告訴人未來經濟生活條件之意，足使其心生畏懼，而
非剝奪告訴人之生命之意，此觀諸告訴人具狀所載「被告恐
嚇威脅逼迫護理師無論走到哪裡都備受控制威脅」等內容可
知（他卷第15頁至第17頁），被告之言論原意應係使告訴人
對於未來經濟生活陷於惶惶不安。從而，被告對告訴人告知
加害自由、財產之上開恫嚇言語，於客觀上均認為足以構成
威脅，致告訴人心生畏懼。是以，被告所為自應構成刑法之
恐嚇危害安全罪犯行，已臻明確。
⒊被告雖否認有何恐嚇犯行，並以前揭情詞置辯。然查被告辯
稱係因為告訴人於本案案發前之工作態度不佳，而且與告訴
人已談妥離職事宜，告訴人復帶同警察至該診所，被告始為
本案行為，惟此至多僅係被告犯罪之動機，仍無從解免被告
本案犯行之成立。況到場處理之員警係在雙方口角糾紛發生
後始到場而未聽聞雙方如附表所示之言語，此有員警職務報
告在卷可考（本院卷第55頁），是被告辯稱告訴人一開始即
帶同員警到診所等語，亦與事證不符。又被告辯稱告訴人提
供之錄音檔案只擷取對被告不利之片段，告訴人於本案行為
前亦有辱罵被告，惟觀諸如附表所示之勘驗內容，大部分均
為被告情緒激動而對告訴人威嚇之言語，然從被告如附表所
示之言語內容中，並未窺見其在指責告訴人前有何謾罵之情
，況此勘驗內容之前後文所顯示之文意，諸如「我不是老闆
喔…看我怎麼告你，你可以抓我，看我死還是妳死…」、「沒
關係妳繼續搞，你看我怎麼搞妳」、「反正到法院見，記住
，法院，我跟妳玩法院，看怎麼玩，我別的沒有，我就跟妳
玩」等語，參以被告庭呈之包含被告、告訴人在內之診所人
員LINE群組對話紀錄，顯示案發前被告曾阻止告訴人離職，
告訴人則在案發前要求被告需將告訴人之離職單簽署完成，
且表達護理師執業登記是在該診所，必須要請被告儘速簽署
離職程序之書類等語（本院卷第98頁至99頁），被告再於LI
NE群組中表示對告訴人之工作態度不滿，且指責稱「告訴人
說做到這個月就拿紙給被告簽，被告就要馬上簽，而且只有
一份？」（本院卷第111頁頁），則雙方在案發前針對辦理
離職事宜已有摩擦，被告因此亦藉此表達對告訴人工作之不
滿，顯與告訴人所述因辦理離職事宜而使被告心生不滿之情
較為吻合，故被告本案之恐嚇言語顯然並非針對其所述告訴
人對其辱罵而出，亦難認定在案發前告訴人有何辱罵之情，
此部分辯解亦非可採。
㈢綜上所述，被告所辯應係推託卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告上開恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應予依法
論科。
㈣至被告雖聲請傳喚案發當天到場協助之員警以證明案發當天
有員警陪同告訴人至該診所，惟經本院函詢苗栗縣警察局竹
南分局，函覆意旨略以：當日到場之苗栗縣警察局竹南分局
警員吳呈恩，係因110報案稱醫師與護理人員有糾紛，然該
警員到場時，雙方口角糾紛已結束，且醫師與護理人員均向
員警表示暫時不需要警方協助，當日之密錄器影像已然毀損
無法還原等情，此有員警職務報告在卷可稽，是被告聲請傳
喚之該員警到場時已係案發之後，並無從證明被告有無本案
犯行，亦無從由員警配戴之密錄器還原當時員警到場之情，
故本院認上開聲請調查證據部分，應無調查必要，附此敘明
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐害危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為該診所之
醫師及護士，僅因告訴人提離職及工作事宜而與告訴人發生
爭執，本應思憑理性之方式解決糾紛，竟以前揭方式恫嚇告
訴人，造成告訴人心理畏懼，所為實屬不該；復考量被告犯
後未與告訴人達成和解亦未與告訴人致歉，足見被告於本案
犯行後並無悔意；又考量其素行、犯罪之動機、目的、手段
、造成被害人痛苦之程度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀
況（見本院易字卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
勘驗標的 檔名「光復路15」之錄音光碟。 時間長度以及檔案說明 錄音長度1分57秒，此檔案為錄音檔案，檔案中有一男聲（下稱被告），另有告訴人（下稱告訴人）及一名不明女性（下稱女聲）的聲音。 勘驗內容 勘驗時間00:00至01:57。 告訴人：老闆，那個就是...（被打斷） 被 告：我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物品 之聲音，以下均以「碰！」代之)我不是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續找！ 告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷） 被 告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆！ 妳現在我要告妳了，不要緊張我會告妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明看...妳（無法辨識），我告訴妳，我不是老闆，妳才是老闆，妳是老闆，我不是老闆，妳給我灑那些東西，妳是老闆，老闆好，欸老闆好，嘿，（啪！）不要再講話，我不跟妳講話，老闆妳說是小楊醫師，妳去找他！出去！妳已經下班了，是不是，妳上班什麼，我不知道，我不是老闆，去，那個邱○○幫我拿東西（背景有木頭桌椅移動與地板摩擦的聲音） 女 聲：拿什麼？ 被 告：拿那個。（語氣較和緩） 告訴人：老師，我...（被打斷） 被 告：我不是老闆齁！出去！（大吼）我不是老 闆，反正到法院見，記住，法院，我跟妳玩法院，聽懂嗎？我（啪！），妳是老闆，我跟妳玩法院，看怎麼玩（啪！），我別的沒有，我就跟妳玩。