臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第200號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄒晋宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5672
號、第11980號），本院判決如下：
主 文
鄒晋宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳昌民於民國112年3月14日19時許，前往鄒晋宏位於苗栗縣 ○○鄉○○村○○路0巷0號居處，欲向鄒晋宏索取金錢，兩人因而 發生衝突，吳昌民以徒手及棍棒毆打鄒晋宏，鄒晋宏基於傷 害之犯意，亦以棍棒毆打吳昌民，致鄒晋宏受有左側前額外 緣撕裂傷、左耳鈍傷等傷害，吳昌民則受有左尺骨骨折之傷 害（吳昌民涉犯傷害罪部分，另經本院以簡易判決）。二、案經吳昌民訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告鄒晋宏（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 89、109至110頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有毆打告訴人吳昌民（下稱告訴人）之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我是正當防衛，吳昌民 先打我，我才會用自衛的方式等語（本院卷第87、109頁） 。
二、經查：
㈠被告於112年3月14日19時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○路0
巷0號居處，因告訴人向其索取金錢，而與告訴人發生衝突 ，告訴人以徒手及棍棒毆打被告，被告則以棍棒毆打告訴人 ，致被告受有左側前額外緣撕裂傷、左耳鈍傷等傷害，告訴 人則受有左尺骨骨折傷害之事實，業為被告所坦承（112年 度偵字第5672號卷《下稱偵卷》第62、66至67、129頁、本院 卷第111至112頁），核與告訴人證述被告有以棍棒毆打其相 符（偵卷第53至55、131頁），並有被告提出之大順醫院乙 種診斷證明書（偵卷第85頁）、告訴人提出之梓榮醫療社團 法人弘大醫院乙種診斷證明書（偵卷第87頁）、2人之傷勢 照片（偵卷第89至91頁）在卷可查，此部分事實，堪以認定 。
㈡被告雖以正當防衛為辯，惟：
1.按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高 法院110年度台上字第5638號判決參照）。 2.被告於本院審理時供陳：吳昌民一隻手抓著我的領口，另一 隻手打我全身，還推我，不知道背部還是側背部哪裡撞到桌 子，那時候我已經站不穩了，他就把我壓在地下，又開始用 拳頭打我的頭，也有拿類似伸縮棒的東西，我就說好好談， 他就讓我起來坐在沙發上，他就繼續的耀武揚威。我家裡剛 好有一隻棍棒，就是以前床下面的那種棍子，四方的，一吋 到一吋半，長度約有1公尺，我放在客廳的角落，剛好我就 坐在沙發，就拿過來，他看我拿棍子，就用右手抓我的領口 想要再打我，我手裡有棍子，就自衛的打他的左手，我打了 他好幾下，也不小心打破我自己的碗，後來他就沒有辦法反 擊，被我打的時候他手就放開，就走了等語（本院卷第111 至112頁）；於本院準備程序時供陳：因為吳昌民先打我， 我才打他等語（本院卷第88頁），故而依被告上開所述，雖 告訴人先行動手毆打被告，然於被告向告訴人稱好好談等語 時，告訴人並未再行攻擊被告，被告並可起身坐在沙發上， 現在不法之侵害已經過去，係因被告拿取客廳角落之棍棒， 告訴人方動手抓住被告領口，被告因臆測告訴人可能攻擊其 ，即先行持棍棒攻擊告訴人左手，顯非僅出於排除不法侵害
之意思，而係對告訴人所為之傷害行為，而無主張正當防衛 之餘地。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人雖先行攻擊被告，然 被告率爾為本件傷害行為，造成告訴人受有前述傷勢，行為 亦有不該，被告犯後雖坦承毆打告訴人，惟辯稱為正當防衛 之態度，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度 ，目前工作不穩定之經濟狀況，及離婚、育有1名身心障礙 、有癲癇、無法自理大小便子女之生活狀況，被告自身腰部 不好之健康狀況（本院卷第112至113頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。
三、被告於本院審理時供陳：不知道棍子現在何處，被告訴人拿 走了等語（本院卷第112頁），是被告用以傷害告訴人所用 之棍棒，雖為被告所有，該物既未經扣案，復無積極證據足 認現尚存在，且非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價 值不高，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。