臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 范名毅
指定辯護人 王銘助律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12913號、113年度偵字第72號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參年肆月。
犯罪事實
一、甲○○於民國000年00月間，因工作而結識代號AW000-A112652 號女子（00年0月出生，當時13餘歲，真實姓名、年籍詳卷 ，下稱甲女），雙方進而交往。甲○○明知甲女正就讀國中， 為未滿14歲之女子，竟分別基於對未滿14歲之女子為性交之 犯意，於附表所示時間、地點，未違反甲女之意願，以陰莖 性器進入甲女陰道性器之方式，對甲女為性交行為，共計3 次。
二、案經代號AW000-A112652A號男子即甲女之父（真實姓名、年 籍詳卷，下稱乙男）訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作 為證據（見本院卷第23、90頁），本院審酌該等陳述無證明 力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟
法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12913號卷，下稱第12 913號偵卷，第21至29、201至203頁；本院卷第89至90、121 頁），核與證人即被害人甲女於偵訊、證人即告訴人乙男、 證人何偉溢於警詢中證述之情節均大致相符（見臺灣苗栗地 方檢察署112年度他字第1466號卷，下稱他卷，第53至第57 頁；同署113年度偵字第72號卷，下稱第72號偵卷，第57至5 9頁；第12913號偵卷第39至51頁），並有性侵害案件代號與 真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年12月29日 刑生字第1126070523號鑑定書、車輛詳細資料報表、車牌辨 識資料、房間照片、監視錄影畫面截圖、甲女與友人間Line 通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見第12913號偵卷第89至171頁 及密封袋；第72號偵卷密封袋）。足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。其所犯3次對於未滿14歲之女子為性交罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查被告雖 係對未滿18歲之少年故意犯罪，然刑法第227條第1項規定已 將「對於未滿14歲之男女」列為構成要件，係以被害人年齡 所設之特別規定，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。
三、刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台 上字第1319號判決意旨參照）。依本案犯罪情狀以觀，被告 未妥善克制己身性慾衝動，竟對於未滿14歲之女子即甲女為 3次性交行為，危害其身心健康及人格發展，實難認有何特
殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法 第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減 輕其刑云云（見本院卷第23至25頁），尚無所據。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思克制性慾衝動，對 身心發育未臻成熟之甲女為3次性交行為，影響其身心健康 與人格發展，實有不該，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情 節、案發時與甲女之關係，及坦承犯行之態度，暨自述高中 肄業之智識程度、前職貨運、月薪約新臺幣2萬至3萬元、尚 有雙親需照顧扶養之生活狀況，與告訴代理人張雙華律師之 意見等一切情狀（見本院卷第123至125頁），分別量處如主 文所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其 應執行之刑，以示懲儆
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 1 112年11月4日 凌晨4時至6時間許 苗栗縣大湖鄉甲女外婆住處 （地址詳卷） 2 112年11月18日 凌晨4時至6時間許 同上 0 000年00月00日 下午7時至8時間許 苗栗縣○○鄉○○路0巷0號甲○○住處 備註：公訴意旨就編號1、2之時間均誤載為「下午4至6時許」，惟經檢察官當庭更正如上（見本院卷第125頁）。