臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 田政民
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度苗交簡字
第43號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度
調院偵字第278號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事 用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟 法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之犯罪事實、 證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，其有意願與告訴人調解 ，惟告訴人所提金額過高，其難以負擔，請求撤銷改判較輕 之刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，最高法院75年度台上字第7033號、80年度 台非字第473號判決足資參照。復在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪 刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此 項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯 罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為 之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使 上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第 80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律 之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難
謂與法律上自由裁量之事項有違。經查：
㈠原審判決依具體個案認定事實，以被告甲○○所為係犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告前有犯妨害 性自主案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參。被告行車未注意車前狀況，致不慎追撞 告訴人腳踏車而造成本件車禍事故，導致告訴人受有聲請簡 易判決處刑書所載之傷害，所為實不足取，然考量被告犯後 坦承犯行，與告訴人未能達成共識而未和解，並衡酌被告於 警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等 一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準 。堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範 圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有 過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原 則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持 。
㈡另被告雖以其有意與告訴人和解，惟因告訴人請求金額過高 始未和解為由請求輕判，惟被告既有意願試行調解，固因與 告訴人就金額無共識而無法達成和解，被告仍可先行支付部 分賠償金、提出修復損害之可行計畫或具體行動以獲得告訴 人之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有悔悟實據，然 被告迄今均未賠償告訴人損害，以獲取告訴人之宥恕，亦未 見有其他具體行動可認有積極修復犯罪被害之意願，是被告 以此上訴請求輕判，亦屬無據。從而，被告上訴請求撤銷原 審判決從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日