臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第252號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝永紳
陳育德
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5224、7682號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署11
2年度偵字第16906號），本院判決如下：
主 文
謝永紳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳育德幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、謝永紳、陳育德依日常生活及社會經驗，已預見詐欺犯罪者 經常利用人頭行動電話門號以隱匿真實身分，因此提供以自 己名義申設之行動電話門號予他人使用，他人有將之用於財 產犯罪之可能，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號 作為實施詐欺取財犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，分別為下列犯行：
㈠謝永紳於民國111年9月19日在苗栗縣頭份市某處，將其向遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱甲門號）SIM卡提供予陳育德，再由陳 育德將甲門號之SIM卡出售予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該詐 欺犯罪者於111年9月23日，冒用不知情之李承鴻（業經檢察 官為不起訴處分）名義，以甲門號申辦橘子支行動支付股份
有限公司（下稱橘子支付）帳號000-0000000000000000號帳 戶後，復於同日以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-謝經理 」，向莊翔登佯稱：匯款至指定帳戶即可通過信貸云云，致 莊翔登陷於錯誤，而於111年9月23日14時6分許，匯款新臺 幣（下同）1萬元至前述橘子支付帳戶內。
㈡陳育德於111年1月27日以200元之對價，向陳錦鋒（所涉罪嫌 ，業經法院為科刑判決）購得遠傳電信行動電話門號000000 0000號（下稱乙門號）SIM卡後，再將乙門號之SIM卡出售予 不詳詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者分別為下列犯行： ⒈於111年6月15日12時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債， 須還債等語，致鄭長山陷於錯誤，因而於同日13時許，在苗 栗縣竹南鎮竹南國中地下停車場旁之榕樹下交付30萬元予詐 欺犯罪者，嗣詐欺犯罪者取得款項後，隨即使用乙門號聯絡 計程車搭載其前往高鐵苗栗站逃逸。
⒉於111年6月1日14時許，撥打電話向陳其文謊稱其子欠債遭人 押住，須儘快還債等語，致陳其文陷於錯誤，因而相約於同 日15時43分許，在臺南市○○區○○路000號之5前交付60萬元。 嗣詐欺犯罪者遂以乙門號聯絡計程車，搭載其前往上址向陳 其文收取60萬元後逃逸。
二、案經莊翔登、鄭長山分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 起訴，並經陳其文訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告陳育德於警詢、偵訊及審理中之供述。
㈡被告謝永紳於警詢、偵訊中之陳述，及其於審理中之自白。 ㈢證人即另案被告陳錦鋒於警詢、偵訊中之陳述。 ㈣證人即告訴人莊翔登、鄭長山、陳其文於警詢中之證述。 ㈤證人李承鴻、蘇文俊、薛錦輝於警詢中之證述。 ㈥橘子支付帳戶會員資料及帳戶交易明細。
㈦計程車派車資料。
㈧監視器錄影畫面翻拍照片。
㈨甲門號及乙門號之預付卡申請書。
㈩台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書、預付卡申請書。二、對於陳育德有利證據不採納之理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
謝永紳於審理中固結證：伊當時是辦門號交給一名自稱「陳 育德」之人，但不是在庭的陳育德云云（見本院卷第274至2 87頁），惟查：
⒈謝永紳於審理中雖證稱：伊不認識在庭的陳育德，伊於113年 1月23日開庭時，才第一次看到在庭的陳育德，之前伊都沒 有看過云云（見本院卷第274頁）。惟因謝永紳於偵訊中早 已承認其認識陳育德（見偵7682卷第201頁），且依陳育德 於警詢中供稱：伊認識謝永紳，大約在110年年中伊去找朋 友時，經朋友介紹而認識謝永紳等語（見偵7682卷第78頁） ，並經本院考量陳育德並無刻意謊稱其認識謝永紳之必要， 由此足令本院懷疑謝永紳於審理中所為上開證述內容究否屬 實。
⒉又經提示卷附台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大） 行動寬頻業務異動申請書供謝永紳確認後，謝永紳於審理中 明確證稱：伊在台灣大哥大辦的該門號是交給自稱「陳育德 」之人，在遠傳電信辦的甲門號也是交給自稱「陳育德」之 人，兩個是同一人等語（見本院卷第277至278頁）。而因上 開行動寬頻業務異動申請書（見本院卷第213頁），係由警 方自陳育德處搜扣而得，此有本院另案扣押物品清單在卷可 佐（見本院卷第171至172頁），足認謝永紳就該台灣大哥大 門號申請換卡後，應有將之交予本案被告陳育德收受，而非 如謝永紳所稱般係交給自稱「陳育德」之另一人。 ⒊再參以謝永紳於警詢中證稱：111年9、10月間，陳育德跟我 說他玩遊戲需要門號收認證碼，就開一台TOYOTA的車載我去 辦門號後跟我索取，我知道他大概82、83年次等語（見偵76 82卷第71頁），所述「陳育德」之年紀恰與本案被告陳育德 大致相符。復依謝永紳於偵訊中結證：000年0月間，陳育德 說他玩遊戲要收認證碼，就開一台TOYOTA的車載我去辦門號 ，是在竹南、頭份的門市辦的，辦完後陳育德就把卡片拿走 等語（見偵7682卷第202至203頁），所述情節不僅與其於警 詢中所為前開證述內容相符，且所述申辦門號之時間、地點 ，亦與卷附遠傳電信預付卡申請書所示內容大致吻合（見本 院卷第91頁），在在足供本院推論謝永紳在申辦甲門號後， 確與其交付上開台灣大哥大門號之模式相同，亦係將之交予 本案被告陳育德收受，而足認其僅係欲迴護陳育德，方於審 理中刻意創造自稱「陳育德」之人，而欲將陳育德之罪責全 數推卸予該不存在之自創之人。
⒋另因本院提示謝永紳之偵訊筆錄供其辨識，詢問其為何於偵 訊中證稱認識陳育德後，謝永紳立刻證稱其於偵訊中所稱認 識之「陳育德」，實際上係「陳玉德」，但「陳玉德」與申 辦門號此事無關云云（見本院卷第282至283頁）。然經本院 質疑依偵訊筆錄之前後文觀之，謝永紳於偵訊中所稱之「陳 育德」，應即係向其索取甲門號之人後，謝永紳旋又改口稱
其於偵訊中所稱「陳育德」係自稱「陳育德」之人，但卻無 法合理說明其為何於偵訊中證稱已認識「陳育德」半年多， 而與其於審理中所為之證述有所未符（見本院卷第281至283 頁）。又因謝永紳於審理中先證稱伊當天是騎機車前往電信 門市等語，嗣經本院質疑其於警詢、偵訊中，均係證稱陳育 德駕車搭載其前往門市後，謝永紳又立刻改稱伊係騎車到門 市後，由自稱「陳育德」之人再駕車載伊去另一門市云云（ 見本院卷第283至285頁）。其後，謝永紳於審理中先證稱： 車上只有我和自稱「陳育德」之人，且當時只有我自己進去 門市辦門號等語，嗣經本院質疑其於偵訊中曾證稱車上除陳 育德外尚有另一人，且該人有陪其進入門市申辦門號後，謝 永紳先係證稱：就只有我進去門市而已，該人沒有進去等語 ，卻旋又改稱：我到門市門口時，該人就走過來和我一起進 去門市，他原本不在車上云云（見本院卷第286至287頁）， 可見謝永紳於審理中所為證述經過，根本係臨場隨口杜撰編 造者，才會導致其於審理中所為證言，與其過往陳述多有矛 盾，也才會導致其在經本院加以質疑時，欲圓謊反而一再創 造出更多不合理，或與其當日較早所為證述內容相扞格之矛 盾證言。
⒌綜此，本院認為謝永紳於審理中所為前開證詞，顯係為袒護 陳育德所臨訟編造之虛偽陳述，無足採憑。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
陳錦鋒於審理中固結證：伊是把乙門號交給「阿偉」，伊沒 有交給陳育德云云（見本院卷第259至272頁），惟查： ⒈依陳錦鋒於警詢中證稱：陳育德的媽媽馬水珍有聯絡我，說 陳育德需要很多電話預付卡，請我便宜賣給他，因為我跟馬 水珍有交情，所以我就答應等語（見偵1813卷107至117頁） ，復依其於偵訊中證述：當時因為馬水珍跟我說陳育德要做 網拍，需要手機門號，我就賣給陳育德等語（見偵1813卷第 225至226頁），可見陳錦鋒於警詢及偵訊中均一致證稱其係 販賣門號予陳育德，而未曾證述係將之售予「阿偉」。 ⒉而陳錦鋒於審理中針對其前後不一之陳述，雖先表示係伊記 錯云云（見本院卷第260頁），然經本院考量陳錦鋒於警詢 及偵訊中之證述詳盡，且因其於警詢及偵訊中製作筆錄之時 點，顯較其於審理中作證之時點更接近案發當時，因此陳錦 鋒本無甚可能會在審理中才忽然回憶起案發經過。況因陳錦 鋒於審理中明確證稱伊認識陳育德，從小看到大等語（見本 院卷第260頁），更足認陳錦鋒殊無將「阿偉」誤記為陳育 德，而有任何記錯之可能，由此甚值令人懷疑陳錦鋒於審理 中所為證述內容是否屬實。
⒊嗣陳錦鋒於審理中針對其前後不一之陳述，雖改口表示係因 陳育德之前害伊卡到詐欺案件，伊為了報復陳育德，才會在 警詢及偵訊中謊稱是陳育德向其購買門號云云（見本院卷第 270頁）。然經本院考量陳錦鋒在此次作證前，不論係在本 案或陳錦鋒自身所涉另案，皆始終一致陳稱其係出售門號予 陳育德，是陳錦鋒倘確如其所述，與陳育德間存有仇恨過節 而欲陷害之者，則其在本案陳育德經起訴之際，本應繼續證 稱其確係出售門號予陳育德，並極力使本院相信陳育德確有 涉案方屬適理。然其卻忽然改口證稱係「阿偉」向其收購門 號而非陳育德，復未能交代其忽然改口之合理事由，則在此 情況下，本院實難遽信陳錦鋒前開陳述內容確與事實相符。 ⒋益且，陳錦鋒係於本案作證時方忽然且首次證稱其係販售門 號予「阿偉」，但針對「阿偉」其人，陳錦鋒卻無法提供任 何資料以供本院調查審認該人是否存在。又因陳錦鋒於審理 中係證稱：伊是先辦該門號給陳育德，後來該門號屆期後， 「阿偉」就到伊住處找伊，要伊再辦該門號給他，兩次門號 的號碼是相同的。當時伊認識「阿偉」不到1個月，是從網 路認識的，彼此未曾互動，伊也未曾留聯絡方式給「阿偉」 等語（見本院卷第265至267頁），但經本院考量陳錦鋒與「 阿偉」既僅係在網路認識，彼此無互動又未留聯絡方式，則 本院殊難想像「阿偉」要如何知道陳錦鋒原申辦之門號已屆 期，因而主動前往陳錦鋒之住處要求其再次申辦門號，由此 不合理之處更足顯陳錦鋒於審理中所為前開證述內容，應係 為袒護陳育德所虛構者。
⒌相對於此，經本院檢視卷附台灣大哥大預付卡申請書（見本 院卷第215至223頁），並參酌該等申請書係警方自陳育德處 扣案乙情（見本院卷第171至172頁），足認陳錦鋒確曾於11 0年10月23日申辦預付卡門號後交予陳育德使用，倘參合陳 錦鋒於警詢及偵訊中所為前開一致之證述內容以觀，適足認 陳錦鋒於111年1月27日申辦乙門號後，亦係將該門號交予陳 育德使用，而非將之交予如陳錦鋒於審理中所述之「阿偉」 甚明。
⒍綜此，本院認為陳錦鋒於審理中所為前開證詞，亦係為迴護 陳育德所杜撰之虛偽陳述，無足採信。
三、應適用之法條及量刑理由：
㈠核謝永紳、陳育德如犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；陳育德如犯 罪事實一、㈡所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。陳育德所為前開2次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47 條第1項規定對謝永紳加重其刑，故本院尚無從逕依職權調 查後對謝永紳論以累犯，爰將謝永紳可能構成累犯之前科、 素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審 酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照）。另謝永紳、陳育德並未實際參與詐欺取財犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。
㈢爰審酌謝永紳、陳育德雖未實際參與詐欺取財犯行，但其等 提供手機門號供不詳詐騙犯罪者使用，造成執法機關查緝犯 罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之 實施，所為實屬不該。復考量告訴人莊翔登遭詐騙之金額為 1萬元，告訴人鄭長山、陳其文遭詐騙之金額合計為90萬元 ，可見謝永紳、陳育德提供手機門號並容任風險之行為，間 接釀生之危害非輕，並應就陳育德各次犯罪所生危害，即各 該告訴人損失金額有別之部分為分別評價。又參以謝永紳曾 因詐欺案件經法院為科刑判決，另曾因妨害自由案件經法院 判處徒刑確定，嗣於民國000年0月間易科罰金執行完畢，竟 仍於5年內故意再犯本案；陳育德曾多次因詐欺案件經法院 為科刑判決，此等品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份存卷可查，可見其等之素行非佳。再酌以謝永紳犯後 於審理中坦承犯行，陳育德犯後於審理中矢口否認，且其等 迄今均未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害所彰顯之犯 後態度有別，應分別評價。另衡諸警方自陳育德處扣得之電 信預付卡相關申請書高達335張（見本院卷第172頁），並參 以陳育德於審理中自陳有從事預付卡變賣之工作等語（見本 院卷第300頁），可見其從事人頭門號買賣之規模龐大。兼 衡謝永紳於審理中自陳學歷為高中肄業，入監前從事物流業 ，家中尚有母親需其扶養；陳育德於審理中自陳學歷為大學 肄業，入監前從事水電，家中尚有父親跟小孩需其扶養等語 （均見本院卷第298頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨 告訴人莊翔登、鄭長山於審理過程中向本院表達之刑度意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈣末就陳育德經本院所處各該有期徒刑部分，審諸其所犯各罪 之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠本案並無充分證據，足資證明謝永紳交付門號後已實際取得
任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯 罪所得諭知沒收。
㈡又依陳育德於審理中供稱：我從事預付卡買賣工作時，每張 卡賣出後可以賺100元等語（見本院卷第300頁），足供本院 推論陳育德將甲、乙兩門號出售予不詳詐欺犯罪者後，應有 分別獲取100元之犯罪所得，是本院自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：謝永紳、陳育德如犯罪事實一、㈠所示行為， 亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢經查，謝永紳及陳育德如犯罪事實一、㈠所示，係提供行動電 話門號予他人使用，而因行動電話門號未若金融帳戶或虛擬 貨幣帳戶般，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而 具備通話、傳訊、上網等各種功能而足見其用途多端，因此 謝永紳及陳育德依日常生活及社會經驗，雖可預見他人有將 行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見他人會 以該行動電話門號申請電子支付帳戶後，再以電子支付帳戶 隱匿犯罪所得之去向，而難認謝永紳及陳育德確有一般洗錢 之不確定故意。復因檢察官就此部分，亦未能提出充分事證 ，據以證明謝永紳、陳育德具有洗錢之直接或間接故意，是 本院就謝永紳、陳育德此部分被訴事實，尚無從形成有罪之 確信，本應就此部分諭知無罪。惟因此部分倘成立犯罪，即 與謝永紳、陳育德前揭經本院論罪科刑部分，具有裁判上一 罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，謝永紳、陳錦鋒有於本院審理 中供前具結，並就對於本案案情有重要關係之事項為虛偽陳 述等節，均如前述（見本判決理由欄二部分），故其等甚有 可能涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，爰依職權告發之，並宜 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林朝文、陳琨智移送併辦
，檢察官陳昭銘到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。