臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第681號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃昱翔
洪鈺祥
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
何宗翰
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
王麒維
上 一人之
選任辯護人 馮彥錡律師
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字
第1485號、112年度偵字第3903號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之辣椒水壹個沒收。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年柒月。
丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、戊○○明知其與己○○、庚○○間無債權債務關係，僅因獲悉己○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國000年0月00日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋
即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 己○○下車，己○○不從並駕車駛離，戊○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡戊○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之丁○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「賴X霖拼錢165萬，父親 賴X聰（湖口長春）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教 育，母親京元電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子 縱虎歸山，老鼠一家現居文聖里文*路435巷4弄9號，拐騙行 為天地不容」及己○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳 單）、麵包蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號己○○住處， 要求己○○之父母處理己○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即 將本案傳單張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上 ，並丟擲麵包蟲；㈢戊○○與丁○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯 絡，於000年0月00日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段 000號國立苗栗高級農工職業學校前，見己○○駕駛乙車行駛 在路上，戊○○隨即駕駛甲車搭載丁○○追逐乙車，乙車及甲車 先後至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出 所員警旋即出面介入，戊○○、丁○○及己○○均下車，丁○○作勢 靠近己○○，經員警上前在戊○○、丁○○及己○○中間阻擋，戊○○ 持辣椒水朝己○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後戊○○ 主動交出辣椒水為警扣案；㈣戊○○、丁○○再承前揭恐嚇取財 之犯意聯絡，於同日晚上6時許，戊○○駕駛甲車搭載丁○○至 己○○上開住處，向己○○之父親庚○○恫稱「我知道你在湖口長 春上班，老婆在京元電子上班，我可以讓你們上班不成」等 語，丁○○則在一旁附和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇 方式，要求己○○、庚○○交付金錢，致己○○、庚○○心生畏懼， 惟因己○○、庚○○並未交付金錢而未遂。
二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經本院以112年 度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案），而 給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告蕭聖 儒給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭檢 警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instagra m（下稱IG）帳號yaoh0506發布內容為「我耖你媽頭份檳榔 攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽 出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本案 IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、戊○○、丁○○ 及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」之人（阿竣部分另經檢警 調查偵辦），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣頭份
市中華路上之阿蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○ 欲索要金錢，因乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路000號阿 蓁檳榔攤民族店（下稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老 闆通知乙○返回檳榔攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋 即報警，並先行到場與丙○○、甲○○、戊○○、丁○○及「阿竣」 周旋，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所 ）之員警隨後亦據報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認 本案純屬民事糾紛，並為免情事失控，便要求在場之人與乙 ○一同轉往頭份派出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜， 丙○○、甲○○、戊○○、丁○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯 意聯絡，由丙○○、甲○○及戊○○，在頭份派出所內與乙○對談 ，要求給付20萬元，丁○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車 上待命。在頭份派出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「 人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是 甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就 說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為 妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我 們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我只 在乎我們這邊拿20萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我 跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找 妳」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現 在就要」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我 們去他家慢慢等啊」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事 主嗎，關我們兩個什麼事」等語，戊○○旋即於112年4月1日 凌晨0時4分許，在乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱： 「你現在過去，現在過去，好。」等語，以此方式暗示已通 知在外等候之丁○○及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元， 將前去騷擾乙○之老闆或家人，以此等加害工作自由之方式 ，要求乙○交付金錢，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給 付，甲○○旋即於同日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話， 並向對方稱：「有沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」， 乙○隨後婉拒警方以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛 返回住處（警方仍駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之 和解書，並於同日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10 萬元予戊○○，丁○○則在旁陪同戊○○，以此等方式對乙○恐嚇 取財得手。嗣後乙○報警處理，始查悉上情。
三、案經己○○、庚○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。 查證人即告訴人乙○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，經被告甲○○及其辯護人於本院準備程序 時主張不得作為證據（見本院卷一第115頁），且核無得例 外有證據能力之情形，故證人乙○於警詢所為之陳述，均無 證據能力。
二、本案以下所引各項對被告等以外之人於審判外之陳述，均經 檢察官、被告戊○○、丁○○、丙○○、甲○○及辯護人同意作為證 據（見本院卷一第115、187頁)，迄言詞辯論終結前復未聲 明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。
三、至本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實欄一部分
㈠被告戊○○部分
上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見偵1485卷第49至56、195至199頁、本院卷一第17 3至175頁、本院卷二第59頁），核與證人即同案被告丁○○於 警詢、偵訊中證述、證人即告訴人己○○、庚○○於警詢中證述 大致相符（見偵1485卷第57至72、79至85、195至199頁）， 並有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務報告書、甲車車 輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1張、112年1月16 日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水照片暨112年1月 20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月20日車牌辨識系 統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○0○○000○0○00○○ ○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可稽（見偵1485卷 第45至46、87至89、91至97、103至137頁）。足證被告戊○○ 任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡被告丁○○部分
⒈被告丁○○就犯罪事實欄一、㈡部分，業據被告丁○○於本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第176頁、本院卷二第5 8頁），核與證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊中證述、證 人即告訴人己○○、庚○○於警詢中證述大致相符（見偵1485卷
第49至56、61至72、79至85、189至197頁），並有甲車車輛 詳細資料報表1份、本案傳單翻拍照片1張、112年1月16日監 視器畫面翻拍照片共21張在卷可稽（見偵1485卷第103至125 、137頁）。足證被告丁○○此部分任意性自白應與事實相符 ，堪予採信。
⒉被告丁○○就犯罪事實欄一、㈢、㈣部分 訊據被告丁○○固坦承有於犯罪事實欄一、㈢、㈣所示時間，與 被告戊○○一同前往犯罪事實欄一、㈢、㈣所示地點等情，惟否 認有何恐嚇取財犯行，辯稱：000年0月00日下午5時部分， 我沒有對己○○噴辣椒水，我是去攔住戊○○，但是沒有攔到； 000年0月00日下午6時部分，我想否認，因為事情不是我做 ，我只是在旁邊而已等語（見本院卷一第175頁、本院卷二 第58至59頁）。經查：
⑴犯罪事實欄一、㈢部分
①被告丁○○有於犯罪事實欄一、㈢所示時間，與被告戊○○一同前 往犯罪事實欄一、㈢所示地點等情，業據被告丁○○坦承不諱( 見本院卷一第174至175頁)，核與證人即告訴人己○○於警詢 時證述(見偵1485卷第61至62頁)內容大致相符，並有112年1 月20日監視器畫面翻拍照片等件在卷可參(見偵1485卷第127 至131頁)，是此部分事實，首堪認定。
②被告丁○○固以前詞置辯。惟被告丁○○於犯罪事實欄一、㈡所示 時間，與被告戊○○前往告訴人己○○住處，張貼本案傳單及丟 擲麵包蟲時，即已知悉被告戊○○當時是要替黃聖喬出面找告 訴人己○○商討債務，此據被告丁○○陳述在卷(見本院卷一第1 76至178頁)；又證人即告訴人己○○於偵訊時證稱：於000年0 月00日下午5時10分許，戊○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分 鐘之久等語(見偵1485卷第193頁)，是以被告戊○○於街頭飛 車追逐告訴人己○○，其目的即為攔停告訴人己○○，被告丁○○ 應可知悉被告戊○○與告訴人己○○當時是處於立場對立之狀態 。復經本院當庭勘驗卷附文山派出所前監視器影像光碟（檔 案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人己○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告戊○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人己○○，帶黑色口罩員警上前走至被告戊○○與告訴人己○○中間阻擋。 ㈢被告丁○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人己○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告丁○○前進。二員警站在被告戊○○、丁○○及告訴人己○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告戊○○突然右手持辣椒水朝告訴人己○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告戊○○身後雙手環抱抓住被告戊○○，將被告戊○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告戊○○頸部，左手抓被告戊○○左手，將被告戊○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告丁○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人己○○遭被告戊○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告丁○○朝畫面右側往告訴人己○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人己○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告丁○○自畫面右側往告訴人己○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人己○○。 ㈡告訴人己○○與被告丁○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人己○○至派出所大門前，被告丁○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告丁○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人己○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告丁○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人己○○、戴淺色口罩員警、被告丁○○依序進入派出所內。 有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷一第239至240頁） 。可見被告丁○○於被告戊○○下車後，與被告戊○○先後逐步走 近告訴人己○○，且於被告戊○○持辣椒水朝告訴人己○○臉部噴 灑時，被告丁○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告戊○○之行為 ，反而趁現場混亂之際，逐漸走近告訴人己○○身旁並與之發 生拉扯，可徵被告戊○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未 超出被告丁○○之預期，而合乎其當時之想法，是被告丁○○縱 未持辣椒水朝告訴人己○○噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，
利用被告戊○○前揭噴灑辣椒水行為，共同達成犯罪之目的而 參與犯罪，而與被告戊○○間具恐嚇告訴人己○○之犯意聯絡及 行為分擔定。被告丁○○空言辯稱未參與被告戊○○對於告訴人 己○○之犯行等語，並不可採。
⑵犯罪事實欄一、㈣部分
①被告丁○○有於犯罪事實欄一、㈣所示時間，與被告戊○○一同前 往犯罪事實欄一、㈣所示地點等情，業據被告丁○○坦承不諱( 見本院卷二第59頁)，核與證人即告訴人庚○○於偵訊時證述( 見偵1485卷第191至193頁)內容大致相符，並有000年0月00 日下午6時現場照片在卷可參(見偵1485卷第87至89頁)，是 此部分事實，首堪認定。
②被告丁○○固以前詞置辯。惟被告丁○○於犯罪事實欄一、㈣所示 犯行前，即已知悉被告戊○○當時是要替黃聖喬出面找告訴人 己○○商討債務，且被告戊○○與告訴人己○○當時是處於立場對 立之狀態，已如前述，卻仍於被告戊○○向告訴人庚○○恫稱「 我知道你在湖口長春上班，老婆在京元電子上班，我可以讓 你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立即離開，反 而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用過年嗎」、 「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意思，怎麼阿 ，你講這句話甚麼意思」，且於告訴人庚○○稱「你講這句話 你也恐嚇我啊」，被告丁○○亦回稱「我恐嚇你什麼了，我哪 一句話恐嚇你了」等語，有卷附「文發路435巷4弄9號」譯 文存卷可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被 告丁○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告戊○○上開 恐嚇言行令人畏懼之程度，應認被告丁○○、戊○○已有分擔恐 嚇犯罪行為甚明。是被告丁○○上開所辯，無非事後卸責之詞 ，洵非可信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丁○○就犯罪事實欄一 之恐嚇取財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、犯罪事實欄二部分
訊據被告4人固坦承有於犯罪事實欄二所示時間，先後至阿 蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告丁○○、「阿峻」在頭份派 出所外的車上等待，由被告戊○○、丙○○、甲○○與乙○一同進 入頭份派出所磋商，而於磋商過程中，被告甲○○有向乙○表 示如犯罪事實欄二所示言詞；乙○於000年0月0日下午6時、7 時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告戊○○收受，被告 丁○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行，被 告戊○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還款當天乙○有和我 保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直接向警方尋求協 助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天有警方在場，故
本案不構成恐嚇等語；被告丁○○辯稱：我當天人在頭份派出 所外之車上等待，是戊○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出 所談，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關等語；被告 丙○○辯稱：我是因為前案的關係，被迫跟乙○和解並賠償， 我只是想要把和解金拿回來，才會找乙○去頭份派出所談， 至於本案IG限時動態文字也只是我發洩情緒用，我沒有恐嚇 取財的意思等語；被告甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法 所有意圖，因為丙○○跟我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書 並交出和解金，我只是幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙 ○○前案調查結果再來賠償，所以才會約乙○在頭份派出所內 談，我從頭到尾都是好言相勸，沒有脅迫等語；被告甲○○之 辯護人則辯護稱：丙○○前案的和解書並不是在丙○○完全自願 情形下簽署的，在丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題 的，所以才會找戊○○、丁○○、甲○○去找乙○談能不能返還和 解金，所以被告4人在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有 意圖；且當時被告4人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班 才會去頭份派出所，過程中乙○都是自願去頭份派出所，又 於頭份派出所談判時，甲○○也沒有說出任何具體如果不給錢 就要去乙○家中或店裡為惡害之告知，若甲○○真有惡害告知 ，在場員警亦會出面制止，顯見被告4人客觀上沒有恐嚇取 財犯行等語。經查：
㈠被告4人有於犯罪事實欄二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭 份派出所；並由被告丁○○、「阿峻」在頭份派出所外的車上 等待，由被告戊○○、丙○○、甲○○與乙○一同進入頭份派出所 磋商，而於磋商過程中，被告甲○○有向乙○表示如犯罪事實 欄二所示言詞；乙○於000年0月0日下午6時、7時，在頭份派 出所門口，交付10萬元予被告戊○○收受，被告丁○○則在旁陪 同之事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見他卷第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至 96、150至152、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97 、188至189頁、本院卷一第332至385頁），核與證人即告訴 人乙○於偵訊及本院審理中證述情節大致相符（見偵3903卷 二第229至231頁、本院卷二第19至43頁），並有和解書翻拍 照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份派出所監 視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方檢察署檢 察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見他卷 第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實，首堪認 定。
㈡被告4人確有向乙○恐嚇取財之客觀行為： ⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言
語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。
⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先於 IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」、「 將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、戊○○、丁○○及「阿竣 」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告戊○○、丙○○、甲○○於頭 份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾乙○之 老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告戊○○收受，被告丁○ ○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於偵訊時證述：當 時是老闆說有人找我，要我過去民族路的阿蓁檳榔攤，我去 之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我說我 已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴罪， 員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派出所 大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現在就 打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要騷擾 我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下等我 ；過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我老闆 ，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔天下 午還，他再打電話叫人不要過去；我才於112年4月1日晚上6 、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元；我女兒在丙○ ○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生本案 衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）、再於本院審理時 證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到電 話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認識 丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給丙 ○○；因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有在 IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼事 情，所以我過去店裡前就有先報警；後來我跟對方有一起去 頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的話 ，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方鬧 ，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我把
錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等語 （見本院卷二第19至43頁)。
⒊復經本院當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有本 院勘驗筆錄1份存卷可參(見本院卷一第207至221頁)。細繹 上開勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳 現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的 ，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無 論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男 生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」 、「現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是 吞的下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人 家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼 鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人 確有以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢 ，且言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負 回來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳 工作的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」 、「那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面 處理、支付被告4人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自 由之意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○ 、戊○○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆， 叫他過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊 」，被告戊○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他 老闆電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後， 被告甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過 去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過 去啦！不用過去啦！」。就此部分，被告戊○○於偵訊及本院 準備程序時陳稱：當時我是跟丁○○講話，叫他過去檳榔攤找 檳榔攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903 卷二第95頁、本院卷一第181頁）、被告丁○○於本院準備程 序陳稱：當時是戊○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我 過去載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可 能等一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆 過來派出所等語(見本院卷一第182頁)。益見被告戊○○、丙○ ○、甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候 之人，若乙○不出面處理、支付被告4人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。
⒋又參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（ 見他卷第61至67頁），足見被告4人及「阿峻」確有共同至
阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、戊○○、甲○○有共同至頭份 派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與被告4人及「阿峻」相 較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於弱勢地位，則在被告4 人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情形下，足以對乙○產生 恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔心對方會一直去我工 作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一直不願意離開，一直 要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結 束，才交付金錢等節，核與常情無違。是以，雖被告4人於 用語或行為舉止上並未具體明確指出要如何加害於乙○之工 作自由之法益，惟依照社會一般通念，綜合被告4人前開用 語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙○工作地點，乙○若 不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷擾老闆或家人之意 涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭說明，被告4人所為 已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為已使乙○感到工作自 由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被告4人及被告甲○○之 辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採。 ⒌被告甲○○之辯護人固辯護稱：被告戊○○、丙○○、甲○○與乙○在 頭份派出所談判時，旁邊有員警在場，若被告戊○○、丙○○、 甲○○確有對乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有 恐嚇取財行為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告 4人前開用語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經本院認定 如前。且從上開本院勘驗結果，可見員警於被告戊○○撥打電 話通知在外等候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請 他們先去那個…」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已 ，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多 少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們 也要去看一下啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情 。你們要談，我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小 聲，我也沒在這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不 太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔， 不甘你們的事情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又 說要叫人要去她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以 嗎？好不好？你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點， 大家一起在那邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要 去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所 稱未有制止之舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦 因擔心可能發生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一 般人於案發情境已達心生畏懼之程度。是被告甲○○之辯護人 上開辯護之旨，並非可採。
㈢被告4人主觀上具有恐嚇取財犯意：
被告戊○○、丁○○、丙○○、甲○○於行為時分別係年滿23、24、 25、24歲之成年人，依其等自述五專肄業、高中畢業、高職 畢業、高中肄業之個人狀況（見本院卷二第63至64頁），被 告4人應係具有相當智識程度與社會經驗之人，被告4人就前 開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造成乙○心生畏懼 一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯見被告4人主觀 上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○ 及「阿竣」至中華路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未果時，未私 下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至民族路上阿蓁檳榔攤 要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告戊○○、丙○○陳述在 卷（見本院卷一第345至347、382頁），參以被告丁○○於偵 訊時陳稱：戊○○和我說「你現在過去、現在過去、好」，可 能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人覺得戊 ○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、本院卷一 第353至354頁）、被告甲○○於偵訊時陳述：想讓乙○感受丙○ ○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁），足徵被 告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由可能遭 受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐嚇取財 之犯意，至為明確。被告4人及被告甲○○之辯護人辯稱未有 恐嚇取財之犯意等語，顯非可採。
㈣被告4人主觀上具有不法所有意圖：
⒈被告甲○○之辯護人固辯稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，並無不法所有意圖等語(見本院卷二第62頁)。惟就前案和解書簽立過程，業據被告丙○○於本院審理時證稱：我因為跟乙○的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好，因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書，叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我請求賠償等語（見本院卷一第364至365、375至376頁），可見被告丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙○返還和解金之權利，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，被告4人主觀上均具有不法所有意圖甚明。況且，被告丙○○於本院審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分是15萬元，蕭聖儒是5萬元等語(見本院卷一第384頁)，是被告丙○○就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超過其給付金額之20萬元，尚難認被告丙○○有向乙○索討返還20萬元之合理根據，益證被告4人主觀上有不法所有意圖無訛。 ⒉又從上開本院勘驗結果，足見被告丙○○、戊○○、甲○○於頭份 派出所與乙○磋商時，被告戊○○曾向現場員警詢問「就是、 就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢， 那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「 我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到 的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫 生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件 事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫， 才去做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這 是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所 以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…， 調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這 個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去， 縣政府那邊提出告訴」等語。綜合上情，縱認被告丙○○係因 誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰，卻仍遭檢警 依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派出所時，員警 已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予追究，即解免 被告丙○○罪責，是被告丙○○至遲於員警解釋說明後，應可知
悉其應無要求乙○返還和解金之權利，卻仍夥同其餘被告向 乙○索討返還20萬元，適足彰顯被告4人主觀上具有不法所有 意圖。被告4人及被告甲○○之辯護人辯稱未有不法所有意圖 等語，實非可取。
㈤被告4人具有犯意聯絡及行為分擔：
⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。
⒉證人即被告戊○○於警詢及本院審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟丁○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、本院卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告戊○○、甲○○至阿蓁檳榔攤中華店，因未覓得乙○， 再夥同被告戊○○、丁○○、甲○○、「阿峻」至阿蓁檳榔攤等情 ，有卷附監視器畫面翻拍照片等見在卷可佐(見他卷第61至6 3頁)，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託 被告戊○○，再由被告戊○○邀集丁○○、甲○○參與本案對乙○恐 嚇取財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫 ，已足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○ 在阿蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭 份派出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利 ，被告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以
被告甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○ 、戊○○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告 戊○○甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開本院勘驗筆錄可佐 ，而被告丁○○雖未共同前往頭份派出所，然其於事前，即依 囑在頭份派出所外之車上待命，等待被告甲○○、戊○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告丁○ ○自陳在卷(見本院卷一第181至182頁)，足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。是 被告丁○○辯稱：我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清 楚他們談論的內容，本案和我無關等語，自不足採信。 ㈥至被告丙○○辯稱：我不知道戊○○、丁○○有於112年4月1日晚上 6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見本院 卷一第110頁)。惟被告戊○○於警詢及本院審理時證稱：在頭 份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所以 相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元這