臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原易字第32號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 高妤函
指定辯護人 潘仲文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
12年度毒偵字第948號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高妤函施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行所載「基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」更正為「基於施用 第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯意」、第 12行所載「1次，及」更正為「1次，嗣約過幾分鐘後，在上 開地點，」、第15行所載「呈現」後補充「可待因、」，證 據部分補充「被告高妤函於本院準備程序及審理程序中之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施 用前持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為其施用甲基 安非他命、海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開 施用甲基安非他命、海洛因之罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕：
⒈被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形，且 經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於 前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可 見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字 第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用 刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨
參照），爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判 決精簡原則，於主文不記載累犯）。
⒉刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪 自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接 受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行 為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠， 甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以 減刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨可資參照） 。查被告雖於另案通緝遭逮捕時，即供出其涉犯本案施用毒 品犯行，惟被告於本院審理時，經傳拘無著，顯已逃匿，於 民國112年12月22日經本院以112年苗院漢刑慧緝字第365號 通緝在案，直至113年1月15日經警緝獲後撤緝歸案；復經本 院再行審理，經傳拘無著，顯已逃匿，於113年4月19日經本 院以113年苗院漢刑慧緝字第106號通緝在案，直至113年4月 30日經警緝獲後撤緝歸案；又經本院再行審理，經傳拘無著 ，顯已逃匿，於113年6月20日經本院以113年苗院漢刑慧緝 字第183號通緝在案，直至113年6月25日經警緝獲後撤緝歸 案，有本院上開通緝書、臺灣高等法院被告前案案件異動查 詢作業表、撤銷通緝書等件在卷可憑，是被告並無接受裁判 之意願，顯與刑法第62條自首之要件不合，自無法依自首之 規定予以減輕其刑。辯護人主張有刑法第62條自首規定之適 用等語，要屬無據。
⒊犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文 。然本案依苗栗縣警察局113年5月14日苗警刑字第11300213 77號函暨函附職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年5月20日 苗檢熙樂112毒偵948字第11300124940號函（見本院卷第225 至229頁），足見司法警察及檢察官均未因被告之供述而查 獲其他毒品正犯或共犯，是被告所為前揭施用毒品犯行，自 無從依上開規定減輕其刑。辯護人主張有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用等語，容有未洽。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑並執行 後（構成累犯部分，不予重覆評價），未能自我克制以戒除 毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所 犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施 用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非 重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；及其犯後 坦承犯行之犯後態度，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭 生活狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準 ，以期相當。
三、沒收部分：
被告本案施用毒品所使用之玻璃球及香菸，雖係供被告犯罪 所用之物，惟未扣案，且被告供稱：均丟掉了等語（見本院 卷第272頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違 禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第948號
被 告 高妤函 女 29歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○00號 居苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高妤函前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度 苗原簡字第65號、107年度苗原簡字第12號判決分別判處有 期徒刑3月、4月，並由同法院以107年度聲字第823號裁定定 應執行刑有期徒刑6月確定，於民國108年10月7日易科罰金執 行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月12日執行完 畢釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1391號為
不起訴之處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年5月24日19時許，在新竹市○○路00號前宿舍 ，以將甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，及以將海洛因 放置香菸（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於112年5月25日19時25分許，因另案通緝為警逮捕， 並同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現嗎啡、安非他命、甲基 安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告高妤函於警詢中坦承不諱，並有尿 液鑑驗代碼對照表（編號：112F100號）及中山醫學大學附 設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽，被告自 白核與事實相符，其施用毒品犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 檢 察 官 石 東 超