臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度金訴字第217號
上 訴 人
即 被 告 李玉釧
選任辯護人 陳家慶律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113
年5月9日111年度金訴字第217號第一審判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
李玉釧應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲明上訴狀」具狀人欄之簽名或蓋章，或具狀釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文，此 所謂原審辯護人為被告利益所提起之上訴，因原審辯護人無 獨立上訴權，故其上訴應以被告名義行之，如以辯護人自己 之名義提起，其程式即有瑕疵（最高法院100年度台上字第5 795號判決意旨參照）。又原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁 回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正 ，刑事訴訟法第362條亦有明定。
二、查上訴人即被告李玉釧（下稱被告）之選任辯護人陳家慶律 師雖依刑事訴訟法第346條規定，具狀聲明為被告提起上訴 ，惟具狀人欄僅有陳家慶律師之用印，並無被告之簽名或蓋 章，有卷附刑事聲明上訴狀可稽，則其上訴是否與被告明示 之意思相反，無從明瞭，揆諸前揭規定及說明，其上訴違背 法律上之程式，爰定期命為補正如主文所示，逾期不補正者 ，即駁回其上訴。
三、依刑事訴訟法第220條、第362條但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第四庭審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 113 年 7 月 12 日