臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度家繼簡字第16號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
上 五 人
訴訟代理人 萬鴻均律師 法律扶助基金會花蓮分會
被 告 己○○
庚○○
上列當事人間請求返還特留分事件，本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○分別對被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產，各有如附表二特留分欄所示特留分比例之繼承權存在。
被告己○○就如附表一編號1至編號10所示之不動產，於民國107年8月16日向花蓮縣玉里地政事務所辦理之遺囑繼承登記均予以塗銷。
兩造繼承自被繼承人辛○○所有如附表一所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，為民法第12 25條前段所明定。本條規定之扣減權，係為應得特留分之繼 承人利益而存在，並非共益權，其行使與否一任其自由（最 高法院109年度台上字第271號判決意旨參照），從而，扣減 權在性質上屬物權之形成權，經主張扣減之權利人對扣減義
務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力，該扣 減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼 承人（最高法院109年度台上字第2193號判決意旨參照）， 故行使特留分扣減權事件並非必要共同訴訟。查本件原告甲 ○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○主張其等特留分因被繼承人辛 ○○以遺囑指定分割方法而受侵害，爰依民法第767條第1項、 第1225條、第1151條、第828條第2項準用第821條等規定， 對被告己○○起訴請求塗銷如附表一編號1至10所示之不動產 於民國107年8月16日所為遺囑繼承登記，並移轉登記為被繼 承人辛○○之全體繼承人公同共有等語（見本院卷第23、217 頁），依上述規定及說明，原告起訴主張行使特留分扣減權 非固有必要共同訴訟，本件原告既以被繼承人辛○○以遺囑指 定超過其所得自由處分財產之範圍，致原告應得之遺產數額 不足特留分而行使扣減權，即本件原告係繼承人中主張特留 分者，被告己○○為扣減義務人即繼承人己○○，則原告上開主 張之當事人自屬適格，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法 第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。又 請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人 共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無 欠缺。本件原告於113年6月12日當庭提出家事追加被告及變 更聲明狀，追加庚○○為被告，並聲明：㈠確認原告甲○○、乙○ ○、丙○○分別對被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產，各有 特留分12分之1比例之繼承權存在；㈡確認原告丁○○、戊○○分 別對被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產，各有特留分24分 之1比例之繼承權存在（原告訴之聲明第二項誤繕丁○○、戊○ ○之特留分各為12分之1，但在內文主張特留分為正確，見本 院卷第291、297頁）；㈢被告己○○應塗銷如附表一編號1至10 所示之不動產於107年8月16日所為遺囑繼承登記；㈣兩造繼 承自被繼承人辛○○所有如附表一編號1至10之遺產，按甲○○ 、庚○○、乙○○、丙○○各12分之1；原告丁○○、戊○○各24分之1 ；被告己○○12分之7比例，分割為分別共有；附表一編號11 之遺產由被告己○○單獨取得（見本院卷第291、293、305頁 ）。核原告變更前後之內容，均關涉被繼承人辛○○之遺產分 割事項，而屬同一請求基礎事實，且原告上開追加被告之主 張，俾使本件當事人適格完整而無欠缺，揆諸首揭條文規定 ，均應予准許。
三、本件被告己○○、庚○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被繼承人辛○○於107年7月24日死亡，遺有如附表一所示之 遺產（花蓮縣○○鄉○○○段00○00地號土地為被繼承人生前贈 與財產，不列入遺產範圍），而辛○○之配偶壬○○先於97年 9月22日死亡，其子癸○○、子○○（無配偶子嗣）、丑○○（ 無配偶子嗣）均分別先於82年1月29日、60年11月24日、1 03年8月27日死亡，故辛○○之遺產由其子女即原告甲○○、 乙○○、丙○○、被告庚○○、被告己○○，及其孫子女即原告丁 ○○、戊○○（以上2人均為癸○○之子女）等7人繼承，己○○、 甲○○、庚○○、乙○○、丙○○之應繼分各為6分之1，特留分各 為12分之1；丁○○、戊○○之應繼分各為12分之1，特留分各 為24分之1。原告因辛○○死亡後迄今遲未分割遺產，欲向 法院提起遺產分割之訴，而於112年1、2月間分別向財政 部北區國稅局、花蓮縣玉里地政事務所調閱辛○○生前之遺 產明細及土地登記第一類謄本，始發現被告己○○已於107 年8月16日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至 10所示之不動產移轉登記為其所有，顯已侵害原告之特留 分，原告遂依民法第1125條規定行使特留分扣減權。復特 留分扣減權一經行使後，原告受回復之特留分係概括存在 於辛○○之全部遺產，故原告對辛○○之遺產具有公同共有之 權利，爰請求確認原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○分 別對被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產，各有如附表二 特留分欄所示特留分比例之繼承權存在，併請求被告己○○ 應塗銷如附表一編號1至10所示之不動產於107年8月16日 所為遺囑繼承登記。
（二）又因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造 無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院分割被繼承人 之遺產，分割方式為：兩造繼承自被繼承人辛○○所有如附 表一編號1至10之遺產，按甲○○、庚○○、乙○○、丙○○各12 分之1；原告丁○○、戊○○各24分之1；被告己○○12分之7比 例，分割為分別共有；附表一編號11之遺產由被告己○○單 獨取得等語。
二、本件被告己○○、庚○○經本院合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人辛○○於107年7月24日死亡，遺有如附表一所示之 遺產（花蓮縣○○鄉○○○段00○00地號土地為被繼承人生前贈 與財產，不列入遺產範圍），而辛○○之配偶壬○○先於97年 9月22日死亡，其子癸○○、子○○（無配偶子嗣）、丑○○（ 無配偶子嗣）均分別先於82年1月29日、60年11月24日、1 03年8月27日死亡，故辛○○之法定繼承人為其子女即原告 甲○○、乙○○、丙○○、被告庚○○、被告己○○，及其孫子女即 原告丁○○、戊○○（以上2人均為癸○○之子女）等7人，己○○ 、甲○○、庚○○、乙○○、丙○○之應繼分各為6分之1，甲○○、 庚○○、乙○○、丙○○之特留分各為12分之1（庚○○未行使特 留分扣減權）；丁○○、戊○○之應繼分各為12分之1，特留 分各為24分之1。
（二）附表一編號1至10所示之不動產，業經被告己○○於107年8 月16日辦理遺囑繼承登記為被告己○○單獨所有。四、本院之判斷：
（一）原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○請求確認對被繼承人 辛○○遺產之特留分繼承權存在，及請求被告己○○塗銷附表 一編號1至10不動產之遺囑繼承登記部分：
1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自 由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方 法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留 分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減 權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。 復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定，超過其所得自由處 分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時， 特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權；扣減權在 性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人 行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係 概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特 定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣 減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全 部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台 上字第1042號、91年度台上字第556號判決意旨參照）。 再按此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此 雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼 承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關 係暨繼承權益，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護
交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣 減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自 繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880 號號判決意旨參照）。
2.經查，依卷附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示（ 見本院卷第31頁），本件被繼承人辛○○所遺如附表一所示 之遺產，扣除辛○○生前贈與之財產不列入遺產範圍（即花 蓮縣○○鄉○○○段00○00地號土地），核定總價額為新臺幣（ 下同）988,510元，則原告甲○○、乙○○、丙○○特留分（各1 2分之1）之權利價值各為82,376元（計算式：988,510元× 1/12＝82,376元，元以下四捨五入），原告丁○○、戊○○特 留分（各24分之1）之權利價值各為41,188元（計算式：9 88,510元×1/24＝41,188元，元以下四捨五入）。然被繼承 人辛○○生前將如附表一所示編號1至10之不動產全部指定 由被告己○○繼承，有本院所屬民間公證人何叔孋事務所10 4年度花院民公孋字第00000號公證書暨公證遺囑在卷可查 （見本院卷第107至113頁），而辛○○所餘附表一編號11之 遺產價值僅為5,000元，顯然不足以支付原告之特留分。 從而，被繼承人辛○○以遺囑指定將附表一所示編號1至10 之不動產皆由被告己○○繼承，顯已侵害原告之特留分。本 件被繼承人辛○○係於107年7月24日死亡，原告主張於112 年1、2月間分別向財政部北區國稅局、花蓮縣玉里地政事 務所調閱辛○○生前之遺產明細及土地登記第一類謄本，始 發現上開特留分遭侵害乙節，被告己○○（特留分扣減義務 人）就此原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之 規定視同自認，而原告各於起訴狀及追加原告狀中主張扣 減權，上開各書狀繕本分別送達被告己○○（或由原告逕送 繕本予被告己○○），有上揭起訴狀、追加原告狀、本院送 達證書在卷可稽（見本院卷第15、87、177、217頁），足 見被告己○○確有陸續收受原告前開書狀，故原告顯已於11 2年間透過前開各項書狀對被告己○○行使扣減權，且未逾2 年除斥期間，是以，原告主張其等對繼承人辛○○所遺之遺 產有如附表二特留分欄所示之特留分，並對被告己○○主張 扣減權，均有理由，爰判決如主文第1項所示。 3.且因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體 存在於各個特定標的物，故原告（扣減權利人）苟對被告 己○○（扣減義務人）行使扣減權，原告因而回復之特留分 ，乃概括存在於全部遺產，則原告依前揭規定，起訴請求
被告己○○應將如附表一編號1至10之不動產，於107年8月1 6日所為遺囑繼承登記均予以塗銷，自屬有據，爰判決如 主文第2項所示。
（二）原告請求分割被繼承人辛○○之遺產部分： 1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序 之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼 承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順 序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第 1款、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文 。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第 1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一 。本件既允許特留分權利人即原告行使扣減權，請求被告 己○○回復特留分部分之遺產狀態，為一併解決經回復公同 共有之遺產分配，自應允許原告提起分割遺產之訴。而遺 產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法 院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值 、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。
2.本院審酌附表一編號1至10之不動產並無難以原物分割之 情事，原告主張由兩造依附表二所示特留分比例為分割（ 被告己○○比例係扣除特留分比例後所得）應屬適當，然行 使特留分扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行 使扣減權之他繼承人，已如前述（最高法院109年度台上 字第2193號判決意旨參照），則被告庚○○迄今尚未主張特 留分，基於尊重被繼承人辛○○生前遺囑意願，附表一編號 1至10之不動產，被告庚○○不予分割，分割方式如附表一 分割方法欄所示；另審酌附表一編號11未經被繼承人辛○○ 生前遺囑指定分配方式，則應回歸上述法定方式即按附表 二所示應繼分比例分割為妥，爰判決如主文第3項所示。五、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第
4項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 黃馨儀
附表一（被繼承人辛○○之遺產）：
編號 遺產內容 面積 權利 範圍 價額 （新臺幣） 分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（原住民保留地） 2,940平方公尺 全部 82,320元 按原告甲○○、乙○○、丙○○各12分之1；原告丁○○、戊○○各24分之1；被告己○○3分之2比例，分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（原住民保留地） 2,840平方公尺 全部 79,520元 3 花蓮縣○○鄉○里段000○0地號土地（原住民保留地） 466平方公尺 全部 209,700元 4 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 180平方公尺 全部 81,000元 5 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 2,340平方公尺 全部 63,180元 6 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 630平方公尺 全部 17,010元 7 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 940平方公尺 全部 62,040元 8 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 1,800平方公尺 全部 118,800元 9 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 2,790平方公尺 全部 184,140元 10 花蓮縣○○鄉○里段000地號土地（原住民保留地） 1,300平方公尺 全部 85,800元 11 光陽普通重型機車1輛（車牌號碼：000-0000） -- 全部 5,000元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分別共有。 附表二（各繼承人之應繼分、特留分比例）：
繼承人 應繼分 特留分 己○○ 6分之1 特留分扣減義務人 甲○○ 6分之1 12分之1 庚○○ 6分之1 12分之1 （未行使特留分扣減權） 乙○○ 6分之1 12分之1 丙○○ 6分之1 12分之1 丁○○ 12分之1 24分之1 戊○○ 12分之1 24分之1