臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第305號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳順龍律師
被 告 張源洲
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於113年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000地號、○○○地號土地上如附圖所示A1住房(34.17平方公尺)、A2住房(105.56平方公尺)、B1水泥地(116.13平方公尺)、B2水泥地(163.36平方公尺)、C農機倉庫(53.16平方公尺)、D狗窩(10.27平方公尺)、E水塔(4.57平方公尺)之地上物清除，將占用土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣1,035元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國112年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣345元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣211,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣633,386元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣345元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,035元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項每月履行期屆至後，原告以新臺幣115元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣345元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：花蓮縣○○鎮○○段000地號、○○○地號土地（下稱系 爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，被告無占有權 源，卻擅自在系爭土地上興建水泥磚造住房，並興建農機倉 庫、狗窩、水塔、水泥地等地上物。被告無權占用系爭土地 ，自112年6月至同年8月受有每月345元，共1,035元之相當 於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條之規 定，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：希望原告能讓伊承租系爭土地；另系爭土地相鄰 之同段218地號土地為伊所有等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，系爭土地上有 原告所有之如附圖所示之A1住房(34.17平方公尺)、A2住房( 105.56平方公尺)、B1水泥地(116.13平方公尺)、B2水泥地( 163.36平方公尺)、C農機倉庫(53.16平方公尺)、D狗窩(10. 27平方公尺)、E水塔(4.57平方公尺)，合計面積487.22平方 公尺等情，有土地登記謄本在卷可稽，並經本院依職權囑託 花蓮縣ＯＯ地政事務所會同本院履勘現場，而製有土地複丈成 果圖、勘驗筆錄在卷可參，此部分之事實自堪認定。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按無法 律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第179條定有明文。至其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年度台上字第1695號裁判參照）。查系爭土地既為原 告所管理，被告所有之上揭地上物無權占用系爭土地，則原 告自得依所有權之法律關係請求被告拆除如附圖所示之地 上物並將占用之土地返還原告。且被告占用系爭土地，其獲 有相當於租金之利益，則原告依不當得利之規定，請求被告 自112年6月起，均至被告返還土地日止之不當得利，即屬有 據。至於相當租金之不當得利之計算標準，應參酌土地法第 105條、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允。再按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地價額 係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土 地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為 法定地價。而系爭土地中每平方公尺之申報地價為170元， 有土地登記第二類謄本附卷可稽。本院審酌系爭土地所在位 置，認原告主張被告使用系爭土地之對價以申報地價總價額 年息5%計算尚稱適當，則本件原告得請求本當每月租金之不 當得利為345元（計算式：487.22×170×5%/12＝345元，元以 下四捨五入）。是原告請求被告給付112年6月至同年8月之 不當得利1,035元及法定遲延利息，及自112年9月1日起按月 給付原告345元，均有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條、第179條規定請求如主
文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核並無不合，並依職權命被告得供擔保 免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 陳姿利