給付承攬報酬
臺灣花蓮地方法院(民事),建字,110年度,1號
HLDV,110,建,1,20240730,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度建字第1號
原 告 京中營造有限公司

法定代理人 林庭寬
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 花蓮縣政府

法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 簡燦賢律師
張文慶
楊婷如
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,445,297元，及自民國110年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,481,000元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣4,445,297元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、本件為原告主張其承攬被告辦理之「花蓮縣0206震災忠烈祠 修繕工程」（下稱系爭工程），原工程費用為新臺幣（下同 ）10,280,000元，因有部分工項變更，兩造於民國108年7月 3日第一次變更工程費用為12,895,985元，結算金額為12,49 8,944元，被告已給付之估驗款為7,742,934元，尚未給付之 工程款為4,756,010元、施工管理費及衛生管理費調整35,45 5元、增加施作3,403,365元，合計8,194,830元，為此依民 法第490條、第505條第1項、第179條等規定請求被告給付承 攬報酬與不當得利等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所 示。
二、兩造不爭執事項
　㈠兩造於107年10月30日許，就被告辦理系爭工程公開招標工程 案，由原告得標，兩造並簽訂工程契約（下稱系爭契約）。　㈡約定總價為10,280,000元；108年7月第一次變更設計（即第 一次變更設計議定書），總價增為12,895,985元；結算後總 價為12,498,944元；原告已請領估驗款7,742,934元。



　㈢於原告請求範圍內，被告未爭執未付款工程款1,179,795元部 分。
　㈣爭點四（三）1所示大理石亂貼片缺失部分，面積為100.49平 方公尺、3.04平方公尺，其中3.04平方公尺部分，於109年6 月19日改善完成。
　㈤被告請求逾期違約金部分，關於爭點四（三）8所示之工項， 該工項契約價金為6,853元。
　㈥兩造於第23次工務會議，經被告指示：「其中各殿正面對中 庭樓梯雙邊，均以等分數為分割間格原則，符合美觀」。三、本院的判斷
　㈠原告得否請求被告給付工程餘款4,756,010元？　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造均不爭執系爭工程已完成，結算後總金額為12, 498,944元、原告已請領估驗款7,742,934元等情，則原告 向被告請求剩餘金額即4,756,010元，即屬有理由。至被 告抗辯應有扣除金額等語，詳如後述爭點㈣。
　㈡原告得否請求被告給付系爭工程勞工安全衛生、施工品質等 管理費調整金額35,455元？
　　⒈系爭契約第3條第1項約定「契約價金之給付，依實際施作 或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及 單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關 項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，該一式計 價項目之金額應隨與該一式有關項目之結算金額與契約金 額之比率增減之。但契約已訂明不適用比率增減條件，或 其性質與比率增減無關者，不在此限。」（本院卷一第34 頁）經查，原告主張之「勞工安全衛生管理費」、「施工 品質管理費」計價單位均為「式」等情，有系爭契約詳細 價目表、第一次變更設計議定書詳細表在卷可參（本院卷 一第86、141頁），形式上固有符合兩造上開約定。　　⒉原告主張應以「施工費」於系爭契約為8,492,943元（本院 卷一第83頁）、於原告製作之結算詳細表為10,436,492元 （本院卷一第227頁）之比例，計算上開勞工安全衛生管 理費等費用之正確結算金額等語。然由系爭契約詳細價目 表可知，以「式」計價者並非僅有「勞工安全衛生管理費 」、「施工品質管理費」，尚有「施工費」項下的諸多項 目（例如「施工機具搬運費」、「施工測量，放樣」、「 表面油漆修復費用」等，系爭契約即多達13項，參本院卷



一第84至86頁詳細價目表），而許多項目在系爭工程第一 次變更設計議定書並未調整或係重新議價（本院卷一第13 8至140頁第一次變更設計議定書詳細表），並非隨施工費 總價比率增減，其中僅有「廠商利潤、管理及營造保險費 （約施工費*6~10%）」、「營業費（5%）」於詳細價目表 特別註明「依比例調整」，雖無法直接得知比例為何，惟 僅此二項目後方特別註記比例，可知此二項目應係兩造約 定按實際施作費用調整，顯與未註記比例之「勞工安全衛 生管理費」、「施工品質管理費」不同；再者，除「廠商 利潤、管理及營造保險費（約施工費*6~10%）」、「營業 費（5%）」外，其餘費用無論以何單位計價，系爭契約均 列有「單價分析表」（本院卷一第88至103頁），堪信此 部分費用應屬可以特定項目、單價、數量，無隨工程費用 增加而按比率調整之性質，又原告從未說明為何須以「施 工費」之增減比例作為基礎調整上開費用金額，是原告主 張應按比率調整並給付差額，為無理由。
　㈢原告得否請求被告給付系爭工程增作溢價共3,403,365元？　　⒈宮廷式欄杆開模增作溢價2,122,236元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）11「宮廷 式欄杆（含3組雕花構件）」、單價分析表之「宮廷式 開模費用」，原契約約定單位「式」、數量1、單價1,1 23.84元、複價1,124元（模具5組），加計其他項目， 該項目單價每公尺為6,931元，數量289公尺，總計2,00 3,059元（本院卷一第85、93頁）；第一次變更設計議 定書未變更單價分析表之「宮廷式開模費用」之單價及 複價，模具亦維持5組，僅變更「鋼筋，植筋，鑽孔（ 含空氣槍清孔及化學藥劑）」，致該項目單價每公尺變 更為7,043元，數量維持289公尺，總計2,035,427元（ 本院卷一第139、143頁）；原告主張此部分開模實際40 組，每公尺增加7,868元，以實際施作長度269.73公尺 計算，增加2,122,236元（本院卷一第237頁），先予敘 明。
　　　⑵原告固主張被告於108年5月22日工務會議指示如不爭執 事項第6點所示，已更改開模方式，且原告已於108年5 月30日函請被告核備，應按開模單價分析進行會算等語 ，惟上開工務會議並未明確提及要變更開模方式（以木 模或鐵模、模組數量均未明），僅有表明工程美觀之概 念，如若系爭工程在000年0月間即有宮廷式欄杆開模單 價變更之問題，兩造於108年7月3日簽訂之第一次變更 設計議定書應會就此部分進行檢討與議價，且系爭工程



監造廠商創源技術顧問有限公司（下稱創源公司）對此 說明：變更設計時，針對欄杆開模部分經三方討論後， 費用並無異議，故認定合意；第一次契約變更因取得共 識，故無鐵模規格變更部分；變更後規格不同，至少須 7組規格，部分長度誤差5公分內，依工程慣例可用木模 施作，無須再增制鐵模，竣工前可依據系爭契約提送書 面資料辦理變更等語（本院卷三第325、429頁），堪信 系爭工程宮廷式欄杆所須模具並非僅能使用鐵模，亦可 使用木模，造價成本差異甚大，如依施作情形有增加開 模而增加費用之必要，在竣工前應依照系爭契約申請辦 理變更。此外，依據系爭契約第19條第2條「廠商於機 關接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契 約」（本院卷一第62頁），則原告施作系爭工程如需要 變更工項，均應先行告知被告，並於被告接受後才可以 變更，依照原告之主張，其施作工程所支出的費用與契 約約定不同，且未經被告同意變更，即無從請求被告支 付此部分款項。
　　⒉宮廷式欄杆混凝土隔板放大增作溢價106,274元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）11「宮廷式欄杆（含3組雕花構件）」、單價分析表之「混凝土隔板」，原契約約定單位「組」、數量1、單價1,264.32元、複價1,264元，加計其他項目，該項目單價每公尺為6,931元，數量289公尺，總計2,003,059元（本院卷一第85、93頁）；第一次變更設計議定書未變更單價分析表之「混凝土隔板」之單價及複價，僅變更「鋼筋，植筋，鑽孔（含空氣槍清孔及化學藥劑）」，致該項目單價每公尺變更為7,043元，數量維持289公尺，總計2,035,427元（本院卷一第139、143頁）；原告主張此部分混凝土隔板原為45公分，放大至59公分，依照比例調整後，每公尺增加393.66元，以實際施作長度269.73公尺計算，增加106,274元（本院卷一第253頁），先予敘明。　　　⑵從詳細價目表、單價分析表均無從得知「混凝土隔板」 之尺寸，由原告提出之現場照片（本院卷一第255頁） 、原告訴代於本院準備程序詢問證人即創源公司負責人 黃呂揚斌之問題（本院卷二第422頁）判斷，此項目之 圖說編號應為A1-14（系爭契約為本院卷一第123頁【A 】、第一次變更設計議定書為165頁【B】、竣工圖為本 院卷一第210頁【C】、原告訴代提示給證人為本院卷二 第438頁【D】），上述四份圖說（單位均為公分），A 、D的記載為「45」，B、C的記載則為「59」，堪信此 部分原告主張由原契約約定之「45」變更為「59」為真 實，且為被告所不爭執。
　　　⑶兩造既於第一次變更設計議定書變更A1-14圖說，假若「 混凝土隔板」需求之數量、單價等因此有增減，應併同 檢討與議價，然變更後之單價確無異動，應認兩造就此 變動已合意不變更「混凝土隔板」的價格，原告事後再 要求追加，難認有理由。
　　⒊宮廷式欄杆植筋數量、深度費用增加溢價228,172元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）11「宮廷 式欄杆（含3組雕花構件）」、單價分析表之「鋼筋， 植筋，鑽孔（含空氣槍清孔及化學藥劑）」，原契約約 定單位「孔」、數量2、單價84.28元、複價169元，加



計其他項目，該項目單價每公尺為6,931元，數量289公 尺，總計2,003,059元（本院卷一第85、93頁）；第一 次變更設計議定書變更單價分析表之「鋼筋，植筋，鑽 孔（含空氣槍清孔及化學藥劑）」之數量為4，致該項 目單價每公尺變更為7,043元，數量維持289公尺，總計 2,035,427元（本院卷一第139、143頁）；原告主張此 部分依業主指示恢復實況實作，扣除實作數量核算實際 實作長度辦理結算金額，增加228,172元（本院卷一第2 57頁），先予敘明。
　　　⑵依照創源公司對此說明：因承攬廠商預留筋位置錯誤導 致必須切除，且改善後因植筋深度不足再度切除，屬施 作疏失，不符合計價之要素等語（本院卷三第237頁） ，參以原告以108年5月21日京(108)祿字第1080521001 號函提送「工程主辦機關工程督導缺失改善追蹤表」給 被告，其中缺失項目包含主筋與契約圖說不符、鋼筋保 護層不足、鋼筋數量及間距與契約圖說不符、鋼筋位置 有誤等，改善對策為拆除全面重新施作等，並同時檢附 打除重作之相關照片（本院卷第409至412頁），堪信原 告施作此部分植筋相關工程時，未按圖施作而有缺失， 致須重新施作，則此部分若有增加成本，亦無理由向被 告請求給付。原告對此主張係因設計不當，致預留筋位 置與原況不符，經現場改善後，被告要求以植筋方式處 理云云，但未提出任何佐證，難信為實，此部分請求為 無理由。
　　⒋龍頭柱切割復舊溢價20,007元
　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）12「機械 切割，既有欄杆雕刻柱頭（含復舊）」（未有單價分析 表），原契約約定單位「只」、數量171、單價234元、 複價40,014元（本院卷一第85頁）；第一次變更設計議 定書將此項刪除，金額為0元（本院卷一第139頁）；原 告主張此部分在兩造合意變更前，已依變更前指示施作 171只，亦經被告指示運棄，僅計算切割費用即原金額 的一半，請求被告給付20,007元（本院卷一第259頁、 施工照片3張），先予敘明。
　　　⑵兩造為承攬關係，而承攬人之工作性質係為定作人完成 一定之工作，承攬人完成工作，由定作人給付報酬。此 部分工項既經兩造合意於第一次變更設計議定書刪除， 即認原告並無義務完成此部分工作，被告亦無給付報酬 義務，原告對此僅提出施工照片3張，並無舉證工作完 成時間、費用計算依據、經被告指示運棄等，如若原告



認為在契約變更前已施作而產生費用支出，即不應同意 刪除此部分工項，使自己蒙受損失，是原告無法舉證被 告應給付此部分報酬，其請求難認有理由。
　　⒌鋼筋數量增加溢價61,247元
　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）13「鋼筋 及加工組立」，原契約約定單位「kg」、數量7,629、 單價26元、複價198,354元（本院卷一第85頁）；第一 次變更設計議定書變更數量為9,918、維持原單價26元 、複價257,868元，並增加13-1「鋼筋及加工組立」單 位kg、數量8,227、單價25元、複價205,675元（本院卷 一第139頁）；原告主張此部分13-1結算總數量增加2,4 49.89公斤，以單價25元計算，增加61,247元（本院卷 一第19頁），先予敘明。
　　　⑵第一次變更設計議定書就此工項數量合計為18,145公斤 （計算式：9,918＋8,227），而兩造提出之結算書，項 次13數量均為9,918公斤、項次13-1數量均為9,820.52 公斤（本院卷一第225、316頁），堪信項次13-1數量於 結算時，兩造均同意增加1,593.52公斤，亦與花蓮縣政 府驗收後數量計算詳細表一致（本院卷一第417至418頁 ），則此部分增加之39,838元，業已計入結算總金額， 即原告於本判決三㈠請求給付剩餘工程款時已列入。至 原告主張之2,449.89公斤云云，未見其提出計算方式或 舉證，難信為真實，被告對此抗辯：原告主張增作數量 2,449.89，扣除重複計算之左右殿樓梯數量856.37，等 於1,593.52，故該數量已計入結算數量內等語（本院卷 一第391頁），明確指出原告計算之謬誤，則其抗辯原 告重複計數，尚堪可採，原告再重複請求被告給付此部 分費用難認有據。
　　⒍表面油漆費用增作溢價111,832元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（一）14「表面 油漆修復費用」，原契約約定單位「式」、數量1、單 價5,619元、複價5,619元（本院卷一第84頁）；第一次 變更設計議定書未變更（本院卷一第138頁）；原告主 張此部分應計價數量（平方公尺）正殿漆紅色84.981、 正殿漆白色31.944、左殿漆紅色65.785、左殿漆白色75 .19、右殿漆紅色66.348、右殿漆白色75.19，總計399. 348平方公尺，增加費用111,832元（本院卷一第19、26 1頁），先予敘明。
　　　⑵系爭契約就此部分約定以式計價，未見油漆面積、每平 方公尺之計價方式，亦未見兩造約定系爭工程須油漆之



面積範圍，且系爭契約資源分析表僅再細分人工1,967 元、機具562元、材料2,810元、雜項281元（本院卷一 第106頁），堪信兩造就此工項係約定概括整數，即不 論範圍多寡，表面油漆費用均為固定金額，則原告事後 再請求給付追加之金額，難認有理由。
　　⒎室內施工範圍木隔板溢價28,096元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（一）16「室內 施工範圍木隔板」，原契約約定單位式、數量1、單價2 8,096元、複價28,096元（本院卷一第84頁）；第一次 變更設計議定書將此項刪除，金額為0元（本院卷一第1 38頁）；原告主張此部分雖經刪除，但施作時兩造已有 合意（本院卷一第269頁、施工照片3張），先予敘明。　　　⑵同上述「⒋龍頭柱切割復舊」之概念，此部分工項既經兩 造合意於第一次變更設計議定書刪除，即認原告並無義 務完成此部分工作，被告亦無給付報酬義務，原告對此 僅提出施工照片3張，並無舉證工作完成時間、費用計 算依據、經被告指示施作等，是原告無法舉證被告應給 付此部分報酬，其請求難認有理由。
　　⒏外牆牆面水泥粉刷增作溢價20,555元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）18「水泥 砂漿粉刷，連工帶料（含1：3水泥砂漿及工資），牆面 ，粉光刷水泥漆」，原契約約定單位「平方公尺」、數 量10.8、單價749元、複價8,089元（本院卷一第85頁） ；第一次變更設計議定書變更數量為14、維持原單價74 9元、複價10,846元，並增加18-1「水泥砂漿粉刷，連 工帶料（含1：3水泥砂漿及工資），牆面，粉光刷水泥 漆」單位「平方公尺」、數量128、單價712元、複價91 ,136元（本院卷一第140頁）；原告主張此部分因不同 時期之油漆粉刷會有天然色差，故經雇主指示將整個牆 面或柱面加以粉刷，全部油漆面積扣除契約約定之面積 ，增加28.87平方公尺，以單價712元計算，增加20,555 元（本院卷一第21頁），先予敘明。
　　　⑵第一次變更設計議定書就此工項數量合計為142平方公尺 （計算式：14＋128），圖說A1-03項次18亦記載此部分 為142公尺（本院卷一第154頁），並在施工圖上大略標 記施工範圍為牆面、柱面，但未精算各牆面、柱面之面 積，原告亦自陳無法以個別之位置加以區隔（本院卷三 第489頁），則原告無法證明確實增加油漆面積及計算 方式，其請求增加此部分費用，難認有據。
　　⒐斬石子牆面連工帶料增作溢價92,132元



　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）20「斬石 子，牆面，連工帶料（含抹石子、機械施工、打底及工 資），斬假石及收邊」，原契約約定單位「平方公尺」 、數量5.6、單價1,499元、複價8,394元（本院卷一第8 6頁）；第一次變更設計議定書變更數量為7.3、維持原 單價1,499元、複價10,943元，並增加20-1「斬石子， 牆面，連工帶料（含抹石子、機械施工、打底及工資） ，斬假石及收邊」單位「平方公尺」、數量133.6、單 價1,424元、複價190,246元（本院卷一第140頁）；原 告主張此部分增加64.7平方公尺（實際為68.72，僅請 求64.7），以單價1,424元計算，增加92,132元（本院 卷一第23、277頁），先予敘明。
　　　⑵由兩造主張可知，兩造均不爭執原告主張此部分斬石子 牆面施作範圍係「右殿擋土牆」、「左殿擋土牆」，被 告則答辯系爭契約約定內之數量均已列入結算金額等語 ，且第一次變更設計議定書之數量計算詳細表，已列入 左右殿擋土牆30.7平方公尺（本院卷一第149頁），堪 信此部分應係契約內之施作項目。再被告提出之驗收後 數量計算詳細表，列入左右殿擋土牆總計35.91平方公 尺（本院卷一第420頁），已超過原變更契約內容，但 被告仍同意驗收並給付，亦堪信此部分應已列入結算金 額。原告固提出現場照片及計算式（本院卷一第278至2 83頁），惟未說明各數字代表意涵、量測方式，也無法 證明此部分是否為系爭契約之範圍，如屬於系爭契約範 圍，則應已列入結算範圍，即原告已於系爭工程款請求 ，重複請求即屬無據；如不屬於契約範圍，原告並未舉 證其係受到被告指示而施作，其向被告請求給付報酬， 亦屬無據。
　　⒑新設HDPE管、RC排水暗管、陰井埋設增作溢價61,740元　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）21「新設H DPE管Φ40cm（含接頭安裝）」，原契約約定單位「公尺 」、數量6.3、單價319元、複價2,010元（本院卷一第8 6頁）；第一次變更設計議定書並未變更（本院卷一第1 40頁）；原告主張此部分契約誤繕單價，正確單價為3, 190元，HDPE管增加6公尺即19,140元，右殿擋土牆下RC 排水暗管、陰井埋設等係圖說疏漏未設計此工項，然此 為必要之工項，依照被告指示施作，RC排水暗管、陰井 埋設依照市場行情分別為27,600元、15,000元（本院卷 一第23、285至289頁），先予敘明。
　　　⑵經核圖說A1-16係關於HDPE管之施作，系爭契約（本院卷



一第125頁【A】）、第一次變更設計議定書（本院卷一 第167頁【B】）、竣工圖（本院卷一第212頁【C】）關 於此工項部分之記載不相同，僅文字均為「新設HDPE管 Φ40cm，連接至既有排水溝6.3M」，其中【A】記載於右 下方「『右』殿地錨及虹吸排水管展開圖」、【B】記載 於右下方「『左』殿地錨及虹吸排水管展開圖」、【C】 記載於右下方「『左』殿地錨及虹吸排水管展開圖」，參 以被告不爭執此部分創源公司未設計及編列該數量（本 院卷三第357頁），堪信原告主張此部分數量為2倍之情 為真。然被告抗辯原告於108年8月7日第29次工務會議 主張主張不請款等語，並提出當次會議錄音譯文，原告 工地{o105}黃祿貴稱：因為這個金額太低了，我直接埋8 英吋管送給你們就好，當作環境恢復這樣就好等語（本 院卷一第434頁），得認系爭契約就此未編列之工項， 原告同意施作並不會向被告請款，則原告事後再請求被 告給付報酬，難認有據。
　　　⑶RC排水暗管、陰井埋設部分均未列記在系爭契約，原告 主張為必要工項，被告對此為必要工項不爭執（本院卷 三第357至359頁），堪信原告施作此部分工項使被告受 有利益，原告依照不當得利之法律關係（本院卷三第49 4頁）請求被告給付此部分工項費用應屬有據，然原告 未提出費用計算之依據，本院依照民事訴訟法第222條 第2項審酌原告主張之金額非鉅，被告亦未抗辯金額不 合理，應信原告請求42,600元，為有理由。　　⒒植筋鑽孔增加溢價16,800元
　　　⑴此部分係系爭契約詳細價目表項次壹一（二）25「鋼筋 ，植筋，鑽孔（含空氣槍清孔）及化學藥劑」，原契約 約定單位「孔」、數量628、單價84元、複價52,752元 （本院卷一第86頁）；第一次變更設計議定書變更數量 為816、維持原單價84元、複價68,544元，並增加25-1 「鋼筋，植筋，鑽孔（含空氣槍清孔）及化學藥劑」單 位孔、數量306、單價80元、複價24,480元（本院卷一 第140頁）；原告主張實際施作部分1,332孔，第一次契 約變更僅酌增至1,122孔，以單價80元計算，增加16,80 0元（本院卷一第23、291至293頁），先予敘明。　　　⑵依照兩造提出之結算詳細表，項次25數量均為816孔、25 -1數量均為397孔，總計1,213孔（本院卷一第227、317 頁），依照原告之主張，差額應為119孔。另依照系爭 契約第3條第2款約定「採實際施作或供應之項目及數量 結算給付之部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所



定數量增加達30%以上，其逾30%之部分應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。（本院卷一第34頁） 」而系爭契約原約定數量為628孔，第一次變更調整為8 16孔（即628之1.3倍），同時增加306孔，即如原告主 張為真，系爭工程使用之鋼筋等數量為1,332孔，扣除 項次25之816孔為516孔，已逾306孔之1.3倍即397孔， 則依照上開約定，原告應申請變更契約，而本件原告已 申報竣工，並未再變更契約，難認原告得就超過397孔 之部分（即119孔）請求被告給付報酬。
　　　⑶原告雖另主張以民法不當得利或附合之法律關係請求被 告給付等語，然原告對此僅提出工地照片12張（本院卷 一第291至293頁），就計算數量等方式均未具體陳述， 亦未提出被告有何民法不當得利或附合之情況，且原告 未依照約定申請變更契約即自行施作，事後再以不當得 利請求被告給付款項，其行為已使契約約定形同具文， 強迫被告得利，難認有理由。
　　⒓小結：系爭工程之工程費應增加42,600元，總計10,479,09 2元。
　　⒔勞工安全衛生管理費34,497元、施工品質管理費73,950元　　　⑴原告主張因追加工程款項，「勞工安全衛生管理費」、 「施工品質管理費」亦應隨比例增加等語。
　　　⑵此部分費用前經本院認定並無隨契約總額變動而增減之 情形，故原告施作項目款項是否有增減，於此均無影響 ，原告請求難認有據。
　　⒕廠商利潤、管理及營造保險費263,762元　　　⑴原告主張因追加工程款項，直接工程費總額已有增加， 「廠商利潤」為直接工程費之9.19%，亦應隨比例增加 等語。
　　　⑵原契約工程費合計8,492,943元，廠商利潤、管理及營造 保險費780,776元（本院卷一第83頁），約工程費9.19% ；第一次變更設計議定書工程費合計10,784,470元，廠 商利潤、管理及營造保險費979,463元（本院卷一第133 頁），約工程費9.08%，兩者比例不同，是否依原告主 張之比例計算，仍有疑問。又系爭契約第3條約定「以 一式計價項目之金額應隨與該一式有關項目之結算金額 與契約金額之比率增減之」，而由詳細價目表之脈絡可 知此部分費用係基於工程費、勞工安全衛生管理費、施 工品質管理費之總額調整，無法特定比例，僅能註記「 約施工費*6~10%」，故依照結算書之金額（本院卷一第 229頁），工程費10,436,492元、勞工安全衛生管理費1



02,120元、施工品質管理費415,837元，小計10,954,44 9元，廠商利潤、管理及營造保險費949,307元為基礎， 本院上述認定系爭工程增加工程費42,600元，合計10,4 79,092元，加計安全衛生管理費102,120元、施工品質 管理費415,837元，小計10,997,049元，故廠商利潤、 管理及營造保險費應為952,999元（計算式：10,997,04 9÷10,954,449×949,307），增加3,692元（計算式：952 ,999－949,307）。
　　⒖營業稅162,065元
　　　⑴原告主張整體費用均增加，「營業稅」以5%計算，亦應 隨比例增加等語。
　　　⑵上述工程費、勞工安全衛生管理費、施工品質管理費、 廠商利潤、管理及營造保險費經本院調整後，合計11,9 50,048元（計算式：10,479,092＋102,120＋415,837＋952 ,999），以5%計算營業稅為597,502元，增加2,315元（ 計算式：597,502－595,188）。　　⒗綜上，系爭工程工程費增加42,600元，勞工安全衛生管理 費、施工品質管理費未變動，廠商利潤、管理及營造保險 費增加3,692元、營業稅增加2,315元，合計48,607元，原 告於此範圍內請求被告給付增加之費用，為有理由。　㈣被告得否主張自原告請求之承攬報酬中扣款3,657,976元？　　系爭契約關於瑕疵與違約金扣款之約定請參附表。　　⒈扣款事由
　　　⑴新作欄杆柱頭（龍頭2型）瑕疵扣款404,586元　　　　①此部分係第一次變更設計議定書詳細價目表項次壹一 （二）31「新作欄杆柱頭（龍頭2型）」，單位「顆 」、數量171、單價2,366元、金額404,586元（本院 卷一第140頁），龍頭柱尺寸依照圖說編號A1-14，正 殿的龍頭柱高度為38.5公分、直徑18公分，左右殿的 龍頭柱高度為36.5公分、直徑16.5公分，各單位誤差 值為正負1公分（本院卷一第165頁）；被告主張原告 施作之龍頭柱於驗收結果誤差大於正負1公分，此部 分缺失應予全數扣除等語，先予敘明。
　　　　②被告固主張依照驗收紀錄，經丈量後誤差過大，不符 合標準等語，並提出108年12月9日驗收紀錄為證（本 院卷一第379至387頁），原告否認驗收紀錄之真正， 參以創源公司對此說明：依據設計圖說，龍頭柱高、 欄杆高度測量，依據現場狀況（在有基座之情形下） ，應含基座量測，欄杆總高度為龍頭柱、基座及欄杆 柱所組成，量測欄杆總高度時應含基座部分，基座施



作方式為龍頭柱與欄杆之連接整平之部分，系爭契約 無明確約定測量方式，龍頭柱寬量測方式為量測柱頭 直徑兩側最凸處，驗收時通常依驗收官主觀認定量測 幾點，測量方式建議採十字分法於龍頭柱上中下各測 2點，超過誤差值判定為瑕疵等語（本院卷三第321、 427頁），堪信系爭工程龍頭柱之施作及驗收應包基 座，而依照被告提出之109年9月22日量測龍頭柱之照 片（本院卷一第333至344頁），量測人員僅針對未包 含基座的龍頭柱高度單面量測，與監造公司建議之量 測方式不同，又本案兩造均不願意再進行鑑定，則驗 收紀錄所依據之量測方式為何？測量之結果是否真實 反應原告施作之結果？均屬有疑，自無法以測量基礎 有疑義之驗收紀錄認定此部分龍頭柱有所瑕疵，被告 主張應扣除此部分費用，難認有據。
　　　⑵宮廷式欄杆瑕疵扣款139,724元　　　　①此部分係系爭契約詳細價目表項次壹ㄧ（二）11「宮廷 式欄杆（含3組雕花構件）」，其中單價分析表之「 水泥砂漿粉刷，連工帶料（含1：3水泥砂漿及工資） ，牆面，粉光刷水泥漆」，單位「平方公尺」、數量 3、單價749.23元、複價2,248元（本院卷一第85、93 頁），第一次變更設計議定書未更動（本院卷一第13 9、143頁）。被告主張原告施作此部分經驗收後有18 6.49公尺有瑕疵，以單價749.23元計算，應扣除139, 724元等語，先予敘明。
　　　　②原告不爭執此部分有表面油漆之瑕疵與面積，惟主張 已於109年6月10日修復完成，且應以資源統計表工項 代碼「0000000000」之「表面批土及粉刷裝修復原」 單價113.69元計算等語（本院卷二第31頁、本院卷一 第105頁），參以創源公司對此說明：此部分瑕疵單 價應以749.23元計算，惟如瑕疵部分僅油漆面層不平 整，不涉及水泥砂漿粉刷整平部分，單價以113.69元 計算尚屬合理等語（本院卷三第427頁），則此部分 瑕疵應探究為表面油漆未平整，抑或是水泥砂漿粉刷 未完全所致，經查，依據被告提出之現場照片（本院 卷一第345至351頁），此部分宮廷式欄杆表面至109 年9月23日仍有多處不平整之情況，且顯非僅塗刷表 面油漆得以改善，堪信被告主張應扣除單價749.23元 與瑕疵面積186.49公尺之100%乘價，總計139,724元 為有理由。至原告雖抗辯已於109年6月10日修復完成 云云，然上開照片於109年9月23日之拍攝時間仍有多



處瑕疵，難信原告所述為真。
　　　⑶既有階梯表面抿石子色差瑕疵扣款111,387元　　　　①此部分係系爭契約詳細價目表項次壹ㄧ（二）5「既有 階梯，表面抿石子」，單位「平方公尺」、數量363 、單價1,873元、複價679,899元（本院卷一第85頁） ，第一次變更設計議定書僅增加數量5，總數量368、 單價不變、複價689,264元（本院卷一第139頁）。被 告主張原告施作此部分其中59.47平方公尺有色差之 瑕疵，以單價1,873元計算，應扣除111,387元等語。　　　　②被告提出抿石子施作時序及完工後殘存色差之照片（ 本院卷一第353至358頁），並主張係被告施工不當導 致抿石子遭到汙染才產生色差等語，創源公司對此說 明：抿石子石粒為天然材料，不同批不同時間施作， 顏色有色差屬正常現象等語（本院卷一第321至323頁 ），依照被告提出之照片觀之，原告施作此部分工程 係將抿石子階梯分成左中右三部分施作（本院卷一第 353頁），而依時序最新的照片似仍可見左中右三種 抿石子色差（本院卷一第357頁），惟依照創源公司 之說明，此種材質本身即有色差，系爭契約未約定原 告此部分工項須一次施作完成，則原告分次施作導致