臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第772號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育課程壹場次。未扣案如附表偽造之署押欄所示之署押均沒收。 事 實
一、甲○○係丙○○（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷， 下稱A女）之父，因需款孔急，經友人介紹，向謝白勇（已 歿）借款，明知A女未同意擔任其票據債務之連帶保證人， 亦無授權其得在本票連帶保證人姓名欄簽署A女之姓名及按 捺指印，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別為下列犯行： ㈠於109年2月16日某時許，在不詳地點，於其所簽發之本票（ 票據號碼：369746號、發票人：甲○○、發票日期：109年2月 16日、票面金額：10萬元，下稱編號1本票）背面之連帶保 證人姓名欄，偽簽A女之姓名，表示於其不履行編號1本票債 務時，由A女負上開本票所載金額之借款償還責任之意思， 並按捺其指印在上開簽名上，當場交付該本票予謝白勇而行 使之，以擔保其向謝白勇借款之償還責任，足以生損害於A 女及謝白勇，並有害於票據流通之信用及交易秩序，而足以 生損害於公眾。
㈡於110年10月11日某時許，在不詳地點，於其所簽發之本票（ 票據號碼：573077號、發票人：甲○○、發票日期：110年10 月11日、票面金額：15萬元，下稱編號2本票）背面之連帶 保證人姓名欄，偽簽A女之姓名，表示於其不履行編號2本票
債務時，由A女負上開本票所載金額之借款償還責任之意思 ，並按捺其指印在上開簽名上，當場交付該本票予謝白勇而 行使之，以擔保其向謝白勇借款之償還責任，足以生損害於A 女及謝白勇，並有害於票據之流通與交易秩序，而足以生損 害於公眾。
二、案經謝白勇告訴臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本案被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（見本院卷第166頁、第167頁、第176頁），核與告訴人 謝白勇於警詢時之指訴（見警卷第3至4頁）大致相符，並有 編號1、2本票正反面影本在卷可佐，足見被告前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條第1項所稱之「偽造署押」，係指行為人單純 冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之 類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判 決意旨參照）。若在制式之書類上偽造他人署名，已為一定 意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書 罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。準此 ，刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文 字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定 之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則 若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定 制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之 文書，而只能認為係單純之署押。是倘行為人係以簽名之意 ，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以 作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者， 固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證 明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意
而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者 ，即應該當刑法上之「私文書」。又票據為文義證券，在票 據上簽名或蓋章者，依票上所載文義負責，倘無製作權之人 假冒他人名義簽發票據，固應負偽造有價證券罪責，但其偽 造之票據必須合於票據法所規定之必要記載事項者，方屬相 當；票據法第120條第1項雖未規定本票之發票人應簽名或蓋 章之位置，但應於票面適當之處所為之，方得認為屬於發票 行為，倘票面已印有發票人欄，卻偽造簽名或蓋章於發票人 欄以外之不相當位置，在社會通常觀念若不能認為係發票行 為時，即難論以偽造有價證券罪責。被告於編號1、2本票背 面連帶保證人欄偽簽A女之姓名並按捺指印，非發票行為， 且除表示A女身份外，並有表示A女於其不履行編號2本票債 務時，將代負上開本票所載金額之借款償還責任之意思，有 表示一定法律上用意，依上揭說明，係屬私文書。 ㈡核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書 之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪，依行使偽造私文書罪 論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無任何經法院定罪科 刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 素行尚可；⒉明知未得被害人A女之同意或授權，竟基於借款 之目的，於附表所示之本票偽簽被害人A女之署名，並持之 向告訴人謝白勇行使，不但致被害人A女無端就被告之債務 負連帶責任外，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為 實屬不該；⒊被告於準備程序及審理時均坦承犯行，且已與 告訴人謝白勇之子乙○○、被害人A女均達成和解（見本院卷 第155頁、第179頁），確見悔悟，足見其犯後態度良好；⒌ 犯罪動機、目的、手段、偽造之私文書數量，及其自陳高職 畢業之智識程度，從事廚師，需扶養母親及1名未成年女兒 、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標 準。另綜衡被告所犯各罪時間間隔、侵害法一同意、目的、 手段等一切情狀定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
㈣被告近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時不 慎，致罹刑章，然其犯後始終坦承犯行，且於審理中與告訴 人謝白勇之子乙○○、被害人A女均達成和解，有本院調解筆
錄、和解書影本各1份在卷可稽，顯見被告犯後已有積極面 對、反省負責之態度，公訴檢察官於本院審理時亦主張參酌 被告前科素行及上開已和解之犯後態度，建請本院量處緩刑 ，是本院審酌上情，認被告經此偵審及科刑程序後，當能知 所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案 具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告 如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為確保被告能知所警 惕並建立正確之法治觀念，認有賦予其一定負擔以預防其再 犯之必要，是衡酌被告本案之犯罪情節、侵害之法益、填補 告訴人及被害人損害之程度後，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命其於緩刑期間內如主文所示期間，應接受法治教育 課程1場次，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其 應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行緩刑之負擔而 情節重大，或再有為其他冒用他人名義行為而符合刑法第75 條、75條之1撤銷緩刑宣告之條件者，依法應撤銷或得撤銷 緩刑，並執行原宣告之刑，附此指明。
四、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查如附表所示之A女署押，為被告所 偽造，爰依上揭規定均宣告沒收。至編號1、2本票於被告行 使後，既已交付告訴人謝白勇而不歸被告所有，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 偽造之署押 備註 1 「丙○○」署押1枚 票據號碼：369746號本票背面之連帶保證人姓名欄右側 2 「丙○○」署押1枚 票據號碼：573077號本票背面之連帶保證人姓名欄右側