臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第137號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 簡國雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第233號），本院判決如下：
主 文
簡國雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：簡國雄明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年6月17日9時30分至11時許，在其花蓮縣○○鄉○○路0號3樓之 2之住所飲用米酒半瓶後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.2 5毫克以上之程度，仍於同日14時許騎乘電動輔助自行車上 路。嗣於同日14時45分行經花蓮縣花蓮市國富三街與國富六 街口時，因未依規定使用方向燈為警攔查，因警發現其渾身 酒氣，嗣於同時48分經警對其實施呼氣酒精濃度測試，測定 值達每公升0.45毫克，而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒 精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢 定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、電動輔助自行車照片等在卷可佐(警卷第15、21至25頁) ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以110 年度花交簡字第246號判處有期徒刑3月確定，並於111年8月 3日執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（ 偵卷第22頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 相符(本院卷第12頁)。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經 法院判處與本案罪質相同之公共危險罪，竟仍未知悛悔，於 上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低 本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔 罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡
裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工 具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、 身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事 ，另審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另於103年及1 12年間均有犯不能安全駕駛罪之前科，素行難謂良好，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第11至13頁)，暨 其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃 度含量為每公升0.45毫克、騎乘電動輔助自行車之犯罪手段 及所生危險，及其於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無 業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第11頁)，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 花蓮簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳日瑩
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。