臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第120號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳宥齊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵緝字第57、58號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳宥齊施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宥齊於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第220號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向 ，而於民國111年5月4日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察 署檢察官以111年度毒偵緝字第95號、111年度撤緩毒偵緝字 第7號為不起訴處分確定等情，有前開處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本案犯行係於其經觀察 、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追 訴處罰，合先敘明。
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪(共2罪)。被告於施用前持有甲基安非他命之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告前因犯轉讓偽藥罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以106年度簡字第192號判決處有期徒刑3月確定，復因 妨害性自主案件經法院判處徒刑確定，上開案件經桃園地院 以107年度軍聲字第1號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108 年7月11日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告 構成累犯之前案紀錄係轉讓偽藥案件，與本案所犯施用毒品 案件罪質內涵並不完全相同，且被告係於前案執行完畢後4 年餘始再犯本案，難遽認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加 重非難之情事，故本件被告雖構成累犯，然不予加重其刑， 附此敘明。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，未能 完全戒絕毒癮，復再犯本案施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮 之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習、遠離毒害。惟被告施用毒 品之行為，本質上係戕害自身健康之自傷行為，並未嚴重、 直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質容有不同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜。再審酌被告犯後坦認犯行，兼衡其自陳高中 肄業之智識程度，已婚，需扶養2名未成年子女及配偶，因 去年出車禍，腳粉碎性骨折故在家待業養傷，目前由家人負 擔支出(見本院卷第57頁)及其素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之 折算標準。復審酌被告前揭所犯2次施用第二級毒品罪，行 為罪質相同，非難重複性之程度等一切情狀，定其應執行刑 如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告本案係使用玻璃球吸食器施用甲基安非他命乙情，業據 被告於偵查中供述明確（見偵卷第49頁），然上開吸食器並 未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析 離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由 提供，因認欠缺刑法上之重要性，應無宣告沒收之必要，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。