臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第59號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅中駿
上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛案件（本院112年度花交簡
字第116號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第327號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅中駿因犯不能安全駕駛致交通危險 案件，經本院於民國112年5月16日以112年度花交簡字第116 號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1 年內支付公庫新臺幣（下同）5萬元，於112年6月17日確定 ，然受刑人逾期未繳納5萬元，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，其行為已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之戶籍設在花蓮縣，有其個人戶籍資料查 詢結果1紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法 院，先予敘明。
三、又按違反刑法第74條第2項第1款至第8款負擔之情節是否確 屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑 之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應 撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節 重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行 刑罰無法達成矯正之目的。是以，受緩刑宣告者，其後若有 未能負擔時，若無法履行之原因確屬正當，而非純然推諉拖 延時間（如確有支付能力，而故不給付），得否能因受緩刑 宣告之人一時未能履行，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之 效果，自有詳酌之必要。
四、經查：
㈠受刑人前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於民國1 12年5月16日以112年度花交簡字第116號判決處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決 確定之日起1年內支付公庫5萬元，而於112年6月17日確定，
有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考 。上開案件確定後，受刑人確未於113年6月16日前繳納5萬 元等節，有公務電話紀錄可稽（見本院卷第17頁），堪認受 刑人確有未按期履行原判決諭知之緩刑條件，而有違反刑法 第74條第2項第4款所定負擔情形。
㈡惟受刑人陳稱：其係因之前失業，復欠繳健保費每月遭強制 扣款9,000元，每月僅餘1萬元生活，實無力一次繳納5萬元 ，希望可以分期繳納等語（見本院卷第17頁），堪認受刑人 確有履行緩刑條件之意願，僅因失業、強制扣款致經濟窘況 、入不敷出始未遵期履行，而無故意違反不為給付、無正當 事由拒絕履行或逃匿之虞等情事，難認受刑人違反上開應遵 守之事項情節重大。此外，聲請人亦未提出其他積極證據或 具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75 條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤 銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 蘇寬瑀