臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張喬婷
選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵緝字第562號），本院判決如下：
主 文
張喬婷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之meitu牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張喬婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，以其所持用之meitu牌行動電話為聯 絡工具(含門號0000000000號SIM卡1張)，分別於如附表所示 之交易時間、地點，以附表所示之金額，販賣如附表所示之甲 基安非他命與如附表所示之人。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、供述證據部分：
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備 程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第85至86頁、11 9至120頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，亦無不可信或不適當之情事，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。
二、非供述證據部分：
關於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，就附表編號1至12部分業據被告張喬婷於偵查 及本院審理時，附表編號13部分於本院審理時均坦承不諱( 見偵緝卷第137至138頁，本院卷第84至85、122頁)，核與如 附表所示之證據相符，足認被告之任意性自白與客觀事實相 符，堪以採信。
㈡查甲基安非他命係政府公告嚴格查禁之第二級毒品，且販賣 毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之 販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持 有毒品者若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交付他人。又 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。經查，被告本案所為販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行屬有償行為，業據被告供明在卷，且被告分別於 偵查及本院審理時供承：本案販賣第二級毒品是賺自己施用 的部分，我買入第二級毒品甲基安非他命後，擷取部分自己 留用，剩餘部分再以外面公定價賣給如附表所示之人等語（ 見偵緝卷第137頁，本院卷第122至123頁），顯見本案販賣 第二級毒品甲基安非他命對被告而言，確屬有利可圖，亦足 證被告本案所為，確有藉由販賣第二級毒品獲取一定利潤之 營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告前開所犯13罪，時間、地點明顯有別，侵害法益亦不相 同，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重事由：
1.本件公訴檢察官已於審理中主張被告前因違反毒品危害防 制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國109年 6月2日執行完畢，構成累犯，並提出被告之刑案資料查註 紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且 具體指出證明方法。查被告前因施用毒品案件，經本院以 107年度花簡字第369號、107年度訴字第270號分別判處有 期徒刑2月、6月；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）以108年度簡字第4105號判處有期徒 刑2月；上開3案經新北地院以108年度聲字第4819號定應 執行有期徒刑8月，於109年4月6日入監執行，109年6月2
日徒刑易科罰金出監執行完畢；上開案件嗣後雖於109年9 月10日，經檢察官聲請與本院109年度原訴字第20號判決 合併定應執行刑，經本院以109年度聲字第645號定應執行 有期徒刑9月，惟已執行完畢之罪，自不因嗣後定其執行 刑而影響已執行完畢之事實，仍有累犯規定之適用，上開 案件之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，且被告與辯護人在本院審理中均未爭執上 開前案紀錄表記載之真實性(見本院卷第16至18、23、124 至125頁)，堪認被告有前述論罪科刑及執行情形，是被告 於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應構成累犯。
2.再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被 告上開構成累犯之徒刑與本案均與毒品相關，其明知毒品 戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，經執行完畢 後，理應生警惕作用，卻故意再犯本案，足認被告仍欠缺 對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低 度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 ，因認被告所犯本罪有加重其刑之正當理由，除販賣第二 級毒品罪法定刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘部分均 各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣刑之減輕事由：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。行為人主 觀上有無營利之意圖，乃販賣與他罪之主要分際，亦為各該 犯罪異其刑罰輕重之評價原因，自屬販賣毒品罪之重要主觀 構成要件事實。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，則不 限於價差或量差，其利益多寡及實際上是否已經獲利，亦非 所問，販毒者倘於陳述合資購買或為人代購之過程中，同時 承認其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取個人利益之意 圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等 販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍屬已對販賣毒品 之犯行為自白。經查，被告於偵查中就附表編號10至12所示 犯行已為自白；就附表編號1至9部分被告承認確實有將毒品 交給證人羅清禧，也有講好對價，僅辯稱羅清禧沒給錢，隔 了一段時間才給被告新臺幣4千元，被告認為當下沒給錢不 是販賣而係無償轉讓等語(見偵緝卷第137至138頁)，足認被 告就附表編號1至9部分毒品交易情節，已自白其客觀上有交 付毒品、議定對價之犯行，主觀上亦有販賣營利之意圖，僅 因不諳法律而為轉讓之抗辯，應評價為偵查中自白。是就本 案如附表編號1至12所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯
行，被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰依 前揭規定減輕其刑。
㈤刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。辯護人固為被 告辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，應有刑法第59條 之適用等語(見本院卷第125頁)。經查：
⒈被告如附表編號1至12所示販賣毒品犯行，已適用前揭規定 減輕其刑，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法 重之情，尚難適用刑法第59條之規定。
⒉如附表編號13所示犯行，被告販賣毒品之金額僅有2千元， 數量亦微，與通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查 獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，對於國家社會 侵害之程度尚非重大，犯罪情節尚屬輕微，且被告於本院 審理時終知坦承犯行，堪認被告已有悔意，以被告所犯販 賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑 之重罪，倘處以最低刑度，與其犯罪情節相較，猶嫌過重 ，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情 ，堪予憫恕，爰就被告此部分所涉販賣第二級毒品犯行， 依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈥綜上，被告就附表編號1至12所示之犯行均應依毒品危害防制 條例第17條第2項、就附表編號13所示之犯行應依刑法第59 條之規定，減輕其刑；除法定刑為無期徒刑之部分外，並依 刑法第71條第1項規定與前開累犯之加重事由先加後減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對我國社會之 安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒 品交易，竟意圖藉販賣第二級毒品從中牟取不法利益，助長 毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為均違反 國家杜絕毒品犯罪之禁令，實非可取；另考量被告本案販賣 第二級毒品之對象雖有數人，惟其販賣金額非鉅、數量非多 ，酌以其坦承犯行之態度，就附表編號13部分，前於偵查中 雖否認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以 此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯 行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則） ，於本院審理時就所犯罪名始供認無隱，足見悔意之犯後態
度；兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育智識程度、 曾從事文書處理工作、有2歲之未成年子女1名需扶養、家庭 經濟生活狀況勉持（見本院卷第124頁）、前有涉犯違反洗 錢防制法、運輸毒品等案件之素行等一切情狀，就被告所犯 之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。另衡酌被告各次販 賣行為之手法近似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對 象多所重覆，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非劇等 節為考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重 複評價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行 之刑如主文所示。
三、沒收
㈠未扣案之行動電話1支為被告所有(門號：0000000000號；廠 牌：meitu；IMEI：000000000000000、0000000000000000) ，係用以聯絡本案販賣毒品交易事宜所用乙節，業據被告於 本院審理時陳述明確（見本院卷第124頁），且無證據證明 業已滅失，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡被告就附表所示犯行之犯罪所得共1萬5千元，雖均未扣案， 然既屬被告因犯罪所獲之財物，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 鍾 晴
法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
【附表】(日期均為民國，金額均為新臺幣)
編號 購毒者 交易時間 /地點 交易之金額 /數量 證據 主文 1至8 (即起訴書附表編號1-1) 羅清禧 於000年0月間至同年6月20日，共8次，在張喬婷位在○○○○○○○○○○○租屋處外 均以賖帳方式，以每包1000元，向張喬婷購買甲基安非他命1小包(共8次，每次0.1公克)，實際已支付之對價為4千元 ⒈證人羅清禧警詢及偵訊時之證述、犯罪嫌疑人指認表(警卷第5至23頁，他卷第259至263、273至275頁) ⒉刑案現場照片編號1至32(警卷第65至80頁) 張喬婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月，共捌罪。 9 (即起訴書附表編號1-2) 於111年7月13日21時52分後半小時內(起訴書漏未記載，爰予補充)，在張喬婷位在○○○○○○○○○○○租屋處外 以每包1000元，向張喬婷購買甲基安非他命1包(0.1公克) 張喬婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 10 (即起訴書附表編號2-1) 陳楚禾 (原名陳洋平) 於111年6月24日7時47分後不久，由陳楚禾與張喬婷相約在花蓮市中正路爭鮮壽司店 以每包1000元，向張喬婷購買甲基安非他命1包 ⒈證人陳楚洋、葉詩瑜警詢及偵訊時之證述、犯罪嫌疑人指認表(警卷第35至45、49至59頁，他卷第353至361頁) ⒉刑案現場照片編號1至27(警卷第93至106頁)、編號1至24(警卷第107至118頁) 張喬婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 11 (即起訴書附表編號2-2) 陳楚禾 葉詩瑜 於111年7月8日21時59分後不久，由陳楚禾與張喬婷相約在花蓮縣○○鄉○○路0段000號7-11鑫源門市 以每包4000元，向張喬婷購買甲基安非他命1包 張喬婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 12 (即起訴書附表編號2-3) 陳楚禾 葉詩瑜 於111年7月10日0時8分後不久，由陳楚禾與張喬婷相約在花蓮縣○○鄉○○路0段000號7-11鑫源門市 以每包3000元，向張喬婷購買甲基安非他命1包 張喬婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 13 (即起訴書附表編號3) 顏士峰 於111年7月1日16時08分後，在花蓮市○○路000○0號85度C咖啡店門口附近 以每包2000元，向張喬婷購賣甲基安非他命1包 ⒈證人顏士峰警詢及偵訊時之證述、犯罪嫌疑人指認表(警卷第25至33、95至97頁，他卷第197至211頁) ⒉刑案現場照片編號1至24(警卷第81至92頁) 張喬婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。