臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第82號
原 告 楊松峰
訴訟代理人 劉興祥
被 告 魏宏吉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（112年度附民字第182號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣193,334元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告於起訴時之第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下 同）58萬元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣於113年7月9日本院言詞辯論期日變 更第一項聲明為如原告訴之聲明㈠所載。核原告所為之變更 ，請求之基礎事實同一，且為縮減應受判決事項之聲明，核 均與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告明知不得任意將自己所有之金融帳戶相關資 訊交付予不認識之人，否則極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶 實施取得贓款及掩飾詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍於民 國111年8月28日17時18分許，透過通訊軟體LINE，將所申辦 之臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資訊提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員冒用伊姪子名義向 伊借款周轉，致伊陷於錯誤，於111年9月26日12時40分許， 囑妻至玉山銀行北投分行臨櫃匯款58萬元至系爭帳戶，旋遭 被告提領。因被告任意提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員向伊 詐騙，使伊因而受有財產損失，伊自得依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償伊所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告58萬元及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其係因幫父親貸款，詐欺集團成員說要先有一些 錢在帳戶裡，並且跟我說那些是工程款要我去領，我就相信 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第10 1至102頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決 之基礎事實：
㈠被告於111年8月28日17時18分許，透過通訊軟體LINE，將所 申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶（即系爭帳戶）資訊提 供予詐欺集團成員使用。
㈡詐欺集團成員冒用原告姪子名義向原告借款周轉，致原告陷 於錯誤，於111年9月26日12時40分許，囑咐訴外人賴美君（ 即原告之妻）至玉山銀行北投分行臨櫃匯款58萬元至系爭帳 戶，旋遭被告於同日提領一空。
㈢本件事實刑事部分，經本院以112年度金訴字第135號刑事判 決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪， 應執行有期徒刑六月，併科罰金2 萬元。案經上訴於臺灣高 等法院花蓮分院以113 年度金上訴字第23號受理。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年8月28日17時18分許，透過通訊軟體LIN E，將所申辦之系爭帳戶資訊提供予詐欺集團成員使用。而 後詐欺集團成員冒用原告姪子名義向原告借款周轉，致原告 陷於錯誤，而於111年9月26日12時40分許，囑咐其之妻臨櫃 匯款58萬元至系爭帳戶，旋遭被告於同日提領一空，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），並有系爭帳戶歷史明細查詢 、存摺封面及內頁影本、匯款申請書、被告交付款項與詐欺 集團成員之監視器影像影本在卷可參（見本院卷第61至71頁 ），堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同 ，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。
⒈本件被告未盡保管系爭帳戶之注意義務，任意提供系爭帳 戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員收取騙得之款 項，且原告因受該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而匯款58 萬元至系爭帳戶，被告為幫助人，揆諸前開規定，應視為
共同行為人，而對原告所生損害58萬元應連帶負賠償之責 ，應堪認定。
⒉按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項定有明文。查被告對原告所生損害58萬元應連帶負 賠償之責，依前開規定，原告為連帶債務之債權人，對債 務人中之被告一人，請求全部58萬元之給付，於法有據。 ⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58萬元 ，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償損害，係 以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而原告起訴請求， 刑事附帶民事起訴狀於112年12月19日送達於被告（見112年 度附民字第182號卷第3頁），已生催告給付之效力，參諸前 開規定，原告請求被告給付自113年1月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58萬 元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如為 原告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，雖未逐一論述，惟認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，諭知訴訟費用之 負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此 敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 吳明學