臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第8號
抗 告 人 乙○○ 住○○市○○區○○路00○00號
甲○○
共 同
非訟代理人 楊志凱律師
謝承霖律師
相 對 人 丙○○
上列抗告人與相對人間免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國
113年4月23日所為112年度家親聲字第74號裁定提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定第一、二項廢棄。
抗告人對相對人之扶養義務應予免除。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人丙○○與抗告人乙○○、甲 ○○（以下合稱抗告人，分則逕稱姓名）之母趙○○結婚後育有 抗告人，相對人婚後雖有工作，但因賭博及酗酒惡習，經常 入不敷出，只能仰賴趙○○工作賺錢扶養抗告人，相對人常因 飲酒及積欠賭債對趙○○惡言相向，甚至拿刀揮舞威脅，揚言 要放火燒毀婚後所購買位於高雄市鳳山區的房子，且曾多次 至抗告人學校放話要帶走未成年之抗告人，藉此向趙○○要錢 供其賭博，使趙○○及抗告人均非常懼怕相對人，嗣趙○○無法 忍受，遂於民國89年11月21日與相對人離婚，相對人復要求 將上開房子出售，給付相對人新臺幣（下同）150萬元，讓 相對人償還賭債，趙○○迫於無奈，只好將房子出售後給相對 人150萬元，並帶著抗告人在外租屋獨自扶養抗告人，其後 相對人鮮少探視抗告人，亦未給付扶養費，故相對人無正當 理由未盡對抗告人扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118 條之1規定，請求免除或減輕抗告人對相對人之扶養義務等 語。
二、原審裁定略以：相對人有受抗告人扶養之權利，依證人趙玉 華之證詞，相對人與趙永華離婚前仍與抗告人及趙○○同住 ，且有交付部分薪資予趙○○分配使用，對於抗告人之生活及 成長尚有承擔部分責任，非全無貢獻，難認完全未盡扶養義 務，而已達情節重大之程度，故抗告人主張免除扶養義務，
難認有據；又抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應 准許，惟審酌相對人與趙○○離婚後，即未與抗告人同住也未 給付扶養費，如令抗告人完全負擔相對人扶養義務，不免有 違事理之衡平，因認本件已符合民法第1118條之1第1項所定 減輕扶養義務要件，以減輕抗告人之扶養義務為適當。再考 量抗告人之收入及財產狀況，參以行政院主計總處統計之臺 東縣111年每人每月平均消費支出為19,444元、衛生福利部 社會救助及社工司公布之111年度臺灣省最低生活費為14,23 0元，佐以相對人受安置於財團法人臺東縣私立柏林老人養 護中心、目前社會經濟狀況及一般國民生活水準等一切情狀 ，認乙○○對相對人之扶養義務，應減輕為每月3,000元，甲○ ○對相對人之扶養義務，應減輕為每月4,500元，而裁定如原 審主文所示。
三、抗告意旨略以：㈠相對人在外仍有積欠賭債，且自陳信用卡 費用高達200萬元，顯見縱使相對人於華榮電纜工作，其薪 資亦不足以清償債務，也不足以扶養抗告人；且相對人在抗 告人幼年時即有賭博、抽菸、酗酒嚼食檳榔、酒後口出穢言 、破壞家裡環境等惡習，並未花時間陪伴抗告人成長，原審 僅憑相對人有將工作所得交予趙○○，即寬認相對人已盡扶養 責任，稍嫌速斷。㈡相對人於原審抑或先前酒駕請求法官予 以減輕量刑時，皆陳以其僅有一人無須扶養他人，亦無需他 人扶養云云，顯見相對人已明知其自抗告人幼時即無扶養之 意思，且相對人前遭酒駕判刑後，不到半年又再次酒駕，可 認相對人酒精成癮，並有酒後情緒不穩之現象，亦構成情節 重大應免除扶養之情事。㈢縱認原裁定酌減為適法，惟乙○○ 名下雖有房地各一筆，然僅屬自用房地，非藉由投資能獲取 利潤之標的，且仍有395萬元之房屋貸款須償還；甲○○於113 年間更換職務，年薪資僅餘50餘萬元，名下房地亦有房貸尚 未付清，原審僅審酌抗告人財產而逕以認定減輕後之數額， 有失公平。並聲明：㈠原裁定應予廢棄；㈡抗告人對相對人之 扶養義務應予免除。
四、相對人於原審答辯則以：伊與趙○○離婚前，在華榮電纜工作 ，伊有賺錢養抗告人，且將薪水交給趙○○，高雄市鳳山區的 房子伊也有付錢，因為房子是夫妻共有，所以離婚時伊要求 只要給伊150萬元，就不跟趙○○要房子，伊沒有經常酒後發 脾氣對趙○○惡言相向或拿刀揮舞，也沒有揚言放火燒掉房子 ，更沒有因為要向趙○○要錢，至幼稚園將小孩帶回家。伊承 認與趙○○離婚後就沒有再照顧小孩，有賭博欠賭債，離婚時 信用卡欠了200多萬，所以向趙○○要了150萬元，加上退休金 ，都拿去償還欠款，目前名下無存款，也無收入，現住在養
護中心，不需要抗告人扶養，也不要向他們拿錢等語。五、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶 養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務 顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一 、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者 之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之 1亦定有明文。而前開規定以受扶養權利者無正當理由對 負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受 扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限（最高 法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨參照)。 （二）抗告人所為上開主張，業據證人趙○○於審調查中證稱：「 (問:你與相對人是何關係？)以前是夫妻關係，在民國89 年底離婚的。(問：離婚之前，聲請人甲○○、乙○○的扶養 費、學費是何人負擔？)相對人有賭博、酗酒的情況，常 常負債，所以相對人沒有辦法扶養小孩。甚至相對人會欠 錢之後回來摔東西，羞辱我們，曾經說要放火燒房子、曾 經拿刀子在客廳揮舞叫我幫他還債。孩子小的時候，相對 人曾經到小孩的幼稚園要帶他們回家。因為相對人要我幫 他還債，我不理他，他就去學校把小孩帶回家，後來鄰居 就通知我，說小孩子在家哭，叫我回家。(問：小孩的生 活費用、上學費用，相對人是否有付？)相對人的錢都拿 去還負債，小孩的基本開銷都是我負責的，相對人還跟我 要錢。(問：你與相對人離婚之後，就你所知，相對人有 與聲請人二人有聯絡嗎？)沒有，而且相對人要跟我離婚 的時候，還跟我要了150萬元，如果我不付錢，他要搞得 讓我們沒有地方住，所以我才跟他離婚。(問：就你所知 ，離婚之後，相對人有付過小孩的生活費嗎？)完全沒有 。(問：妳在跟相對人離婚之前，相對人是否有與你們同 住？)有，離婚之前有住在一起。(問:相對人在跟妳離婚 之前，在做何工作？)華榮電纜公司上班。(問:相對人上 班的收入，從你們結婚一直到離婚，這段期間完全都沒有
拿出來支付家用嗎？)他的薪水我有領到，但是因為他有 負債，所以每個月他都要跟我拿錢去還負債。(問：所以 妳的意思是說在你們婚姻期間，相對人的薪水是先交給你 ，再由你來統籌分配嗎？)比如相對人的月薪2萬多元，相 對人會先拿走8,000元，他自己使用，剩下的才交給我， 然後欠別人的錢就叫我去籌錢。然後我們房子有房貸，也 會從他的月薪去繳，我自己也有工作，我自己賺的月薪也 會拿去繳房貸和生活費。相對人的月薪只有2 萬多元，但 曾經要繳死會的錢，每個月要繳3萬多元，之前標的會款 不知道拿去哪裡。」等語(見原審卷第232至235頁)明確。（三）依證人趙○○上開證詞，相對人與趙○○於89年11月21日離婚 後，即未再給與抗告人任何扶養費用，其於離婚前雖曾與 抗告人及趙○○同住，且有將部分薪資交趙○○使用，惟相對 人因有賭博、酗酒情況，經常負債，沒有辦法扶養抗告人 ，在欠錢後回家摔東西、羞辱趙○○及抗告人，甚至掦言放 火燒屋、持刀揮舞要趙○○幫其還債，且因相對人的錢都拿 去還債，抗告人之生活及上學費用等基本開銷均由趙○○負 責等情，應堪認定。是以，雖相對人與趙○○離婚時，乙○○ 、甲○○已分別滿14歲、12歲，相對人於離婚前有交付部分 薪資給趙○○統籌使用，然其既有負債，且需趙○○幫其還債 ，兼以抗告人之生活費、學費均由趙○○負擔，實難認相對 人已有承擔扶養責任。況且，縱認相對人於離婚前曾交付 部分薪資給趙○○統籌使用，並非從未履行扶養責任，然其 既於婚姻關係期間，有賭博、酗酒及以激烈手段要求償還 賭債等失序行為，長期未陪伴及照護抗告人，復於離婚後 未再提供抗告人任何扶養費，堪認相對人於抗告人成長過 成中，未給予抗告人必要之關懷及支持，致抗告人成長過 程欠缺父親之參與，其無正當理由未盡對抗告人之扶養義 務，已達情節重大之程度，倘由抗告人負擔扶養相對人之 義務，顯失公平，故抗告人依民法第1118條之1第2項規定 ，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許 。原審逕以相對人離婚前曾交付部分薪資予抗告人之母， 認抗告人不得依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務 ，僅裁定減輕抗告人對於相對人之扶養義務，容有未洽， 抗告人指摘原審裁判不當，求予廢棄改判，並聲請免除抗 告人對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰廢棄 原裁定，裁定如主文第2項所示。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條， 民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 康文毅
法 官 簡大倫 法 官 范乃中
正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依法「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並委任律師為代理人。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 邱昭博