臺灣臺東地方法院民事判決
113年度原訴字第18號
原 告 賴新喜 住臺東縣○○市○○路○段000巷000號
被 告 林茂松
訴訟代理人 傅爾洵律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人朱嬿萍於民國86年9月7日結婚並育 有3名子女，於111年3月21日兩願離婚。朱嬿萍與被告為臺 東縣議會的同事，被告為臺東縣議會副議長秘書，朱嬿萍為 勞動部「安心即時上工計畫」安排至臺東縣議會工作的派遣 工，詎被告自110年8月起，即利用工作上機會接近並追求朱 嬿萍，二人因而多次於飯店旅館內發生性行為。被告前述所 為已破壞伊婚姻美滿及侵害原告基於配偶關係之人格法益， 且情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，自得向被告請求 慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。
二、被告則以：被告不知道朱嬿萍尚有婚姻關係，亦否認於朱嬿 萍之婚姻關係存續時，與其有發生4次性行為，尚難僅憑證 人單一證述，而無其他間接證據逕認兩人有為上開行為；退 萬步言之，縱朱嬿萍所述其與被告在朱嬿萍離婚前確有發生 性行為（假設語氣）為真，自111年3月1日迄至同年月21日 ，僅3週時間，縱有侵害配偶權，期間亦屬短暫，且原告與 朱嬿萍原本就感情不睦，原告因此所受之非財產上損害亦屬 有限等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第72頁；本院依判決格式 修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理内容）： 不爭執事項：
㈠原告與朱嬿萍於86年9月7日結婚，111年3月21日兩願離婚 。
㈡朱嬿萍與被告為臺東縣議會的同事，被告為臺東縣議會副 議長秘書，朱嬿萍為勞動部「安心即時上工計畫」安排至
臺東縣議會工作的派遣工。
㈢朱嬿萍於臺東縣議會的工作時間為110年7月至111年5月。 本件爭點：
㈠被告與朱嬿萍於原告與朱嬿萍婚姻關係存續期間內有無逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來？ ㈡被告若有㈠之行為，被告在為上開行為時是否知悉朱嬿萍為 已婚？
四、原告主張於其與朱嬿萍婚姻關係存續期間，被告與朱嬿萍多 次發生性行為，嚴重侵害其基於配偶關係之身分法益等情， 被告則以前詞置辯，茲就本案爭點論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵 害他方之權利，應負侵權責任。
㈡被告與朱嬿萍於原告與朱嬿萍婚姻關係存續期間內，有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來：
證人朱嬿萍於113年6月27日言詞辯論程序證稱：在111年3月 1日被告邀請伊與他北上，我們在臺北市天成飯店、大倉久 和飯店各1晚有發生性行為，於111年3月9日在天成飯店也有 發生性行為，於111年3月10日在苗栗縣三義鄉101飯店(現改 名為F HOTEL)有發生性行為。於112年農曆過年期間，因為 孩子主動邀請原告回來團圓，伊才告知原告，伊跟被告有上 述情形，卷第23-25頁編號11、12的對話，是伊與臺東縣議 會副議長林琮翰的對話等語明確（卷第74-75頁）。證人與 原告原為夫妻關係，對原告負有忠實義務，且事涉證人自身 與被告之名譽，若證人未與被告發生性行為，實無向原告自 白多次與被告發生性行為之可能，足徵上開證人所述應非虛 構，尚為可信。準此，原告主張被告自000年0月間至000年0 月00日間，多次與原告原配偶朱嬿萍發生性行為乙節，應堪 採信。被告與朱嬿萍上開行為顯然已逾越一般異性普通友人
一般社交往來之分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法 益之情形。
㈢被告在與原告原配偶朱嬿萍發生性行為時，知悉朱嬿萍已婚 ：
證人朱嬿萍於本院113年6月27日言詞辯論程序中證稱：約在 110年11月底，因為被告主動跟伊要了3次履歷表，伊第3次 才決定給被告，履歷表上有配偶之記載，被告拿了伊履歷表 後還來問伊是否為單親，伊告訴被告伊不是單親，因為履歷 表上伊有勾選已婚，並有記載3個孩子，所以被告這樣問伊 ，伊很驚訝等語明確（卷第74頁）。準此，原告主張被告與 朱嬿萍發生性行為時知悉朱嬿萍已婚乙節，應堪採信。 ㈣綜上，原告主張被告於原告與朱嬿萍具有婚姻關係之情形下 ，以系爭侵權行為侵害原告基於配偶關係之身分法益。又系 爭侵權行為已足動搖配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，破 壞家庭生活之圓滿幸福，原告亦於111年3月21日與朱嬿萍兩 願離婚（上三、不爭執事項㈠），自屬情節重大無訛。原告 原可期待家庭生活圓滿和諧，詎遭被告無端破壞，導致其婚 姻關係發生難以回復之損害，其心理受創所生之精神上痛苦 ，自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告 賠償非財產上之損害。
㈤原告請求被告給付之精神慰撫金，應以若干元為適當？ ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即 民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之 。
⒉查原告為鐵路警察局花蓮分局警員，而被告為臺東縣議會副 議長秘書，及兩造所得與財產（限閱卷）。本院審酌前開兩 造之身分、地位、經濟狀況及經歷，系爭侵權行為之發生原 因、被告可歸責事由及程度、侵害之期間、對於原告婚姻生 活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及致原告所受精神 之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當；逾此範圍之請求，則 難認有據。
五、綜上所述，被告所為之系爭侵權行為侵害原告基於配偶關係
之身分法益，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付原告40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，為 無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，因本院所命被告給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行； 另依同法第392條第2項規定，併職權宣告被告得供擔保免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 謝欣吟