臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第191號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 洪東煒
顏郁霈
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318
5號），本院判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
事實及理由
一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
三、本件被告洪東煒及顏郁霈因傷害案件，經檢察官認其等均係 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然該罪依刑法第287條規 定，須告訴乃論。茲被告兼告訴人洪東煒及顏郁霈成立調解 ，告訴人洪東煒及顏郁霈並具狀撤回本案之告訴等情，有本 院民國113年6月25日調解筆錄、113年6月25日刑事聲請撤回 狀2份在卷可稽(見本院卷第39至40頁、第47至50頁)，依照 前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第三庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思妤
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3185號
被 告 洪東煒 男 00歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○街00巷00號 居臺東縣○○市○○街00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 顏郁霈 女 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居臺東縣○○市○○路0段000號 指定送達：臺北市○○區○○○路0 段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 李容嘉律師
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪東煒於民國112年4月18日21時30分許，與其友人陳逸娟、 郭政杰、李俊頡（上開3人涉嫌妨害秩序等案件，另為不起 訴處分）在臺東縣○○市○○路000號「雷門居酒屋」聚餐，席 間洪東煒因故與鄰桌之顏郁霈（對陳逸娟、郭政杰涉嫌傷害 罪嫌部分，另為不起訴處分）發生口角爭執，洪東煒、顏郁 霈竟分別基於傷害之犯意，徒手互毆，致洪東煒因而受有頭 部其他部位擦傷、頭部挫傷、下背部和骨盆擦傷等傷害；顏 郁霈因而受有右側眼鈍傷、頭部撕裂傷及鈍傷、腦震盪、左 側手肘擦傷、右側手部挫傷等傷害。嗣經洪東煒、顏郁霈報 警處理，始查悉上情。
二、案經洪東煒、顏郁霈訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人（下稱被告）洪東煒、顏郁霈於警詢及偵查中之供述及證述 被告洪東煒、顏郁霈於上開時、地發生爭執並互相拉扯之事實。 2 證人即共同被告陳逸娟、郭政杰、李俊頡於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即雷門居酒屋負責人陳建華於警詢時之證述 被告洪東煒、顏郁霈於上開時、地發生爭吵之事實。 4 東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷書1紙、被告顏郁霈受傷照片7張 被告顏郁霈受有上開傷害之事實。 5 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1紙 被告洪東煒受有上開傷害之事實。 6 臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片10張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告洪東煒、顏郁霈所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
三、至報告意旨認被告洪東煒另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序 罪嫌。惟按刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪章，自 立法體系觀之，本罪所保護之法益，自係社會安寧秩序與公 眾免於恐懼之自由，而刑法第150條第1項後段對於首謀及下
手實施強暴、脅迫者，法定刑為6月以上、5年以下之有期徒 刑，最低法定刑為有期徒刑6月，且無選科其他主刑之空間 。相較而言，刑法第304條第1項強制罪同樣係以強暴、脅迫 為手段，且已生妨害自由之結果者，法定刑為3年以下有期 徒刑、拘役或新臺幣（下同）9000元以下罰金；刑法第277 條第1項之傷害罪，規定傷害行為已生傷害之結果者，法定 刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金；刑法第283 條規定聚眾鬥毆致人於死或重傷，在場助勢者，法定刑為5 年以下有期徒刑，此等犯罪法定刑均較刑法第150條第1項 後段為輕。則刑法第150條第1項後段之適用，自不宜過寬， 而應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧 秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦 對此行為之結果存有故意為其要件，有臺灣士林地方法院10 9年度訴字第311號判決意旨可資參照。經查，證人陳建華於 警詢時證述：案發地點係在店門口外的戶外座位區，伊只有 聽到爭吵聲音，當時尚在營業中，店內尚有客人，但店裡的 客人都不知道此事，應該也沒有致公眾或交通往來之危險， 只是被告等人爭吵聲很大而已等語，可見本案尚未達產生社 會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，自無從 以刑法第150條之罪名相繩。再衡以本件為偶發之肢體衝突 ，被告洪東煒與其友人於聚集時未對將實施強暴脅迫有所認 識，尚難認其主觀具有妨害秩序之犯意，惟此部分若成立犯 罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 莊琇棋本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書 記 官 許翠婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。