臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度交易字第76號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳柏菎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度撤緩偵字第26號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東
交簡字第196號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏菎明知飲用酒類不得 駕駛動力交通工具，仍於民國112年1月26日凌晨某時，在址 設臺東縣○○市○○路000號某餐廳飲酒後，於同日4時55分許， 酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於行經 臺東縣臺東市光明路左轉寶桑路之際，因違規闖越紅燈為警 攔查，經警發覺其面有酒容對其施以吐氣酒精濃度測試，於 同日5時8分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，因 認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。二、按案件有起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條 分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第25 3條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依 告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形， 檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告， 被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議， 同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別 定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其 再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。 是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提 起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背 規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適 法（最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照）。次按 刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條之規定，對於在 軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長 官為之。
三、經查：
(一)被告因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯行，前經 臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第1019號為緩起 訴處分確定，經臺灣臺東地方檢察署檢察官於113年2月19日 以113年度撤緩字第7號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於同 年5月13日以113年度撤緩偵字第26號聲請簡易判決處刑等情 ，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決 處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而 被告之於112年11月9日至000年0月00日間為現役軍人，有臺 東縣後備指揮部113年6月19日後臺東管字第1130004035號函 在卷可佐，此部分事實，應堪認定。
(二)上開撤銷緩起訴處分書於113年2月26日寄存送達，是檢察官 就該撤銷緩起訴處分書送達時，被告斯時仍為現役軍人，未 囑託該管軍事機關或長官為送達。該撤銷緩起訴處分書既未 合法送達於被告，該處分即未確定甚明。
四、綜上所述，檢察官在撤銷緩起訴處分尚未確定之情形下，就 同一案件逕向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲 請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，依 刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 莊渝晏