臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第287號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 杜不塵
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第18
87號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支沒收之。
被訴公然侮辱部分無罪。
被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、甲○○於112年1月26日22時許，至丁○○、丙○○所經營位於臺東 縣○○鄉○○村0鄰○○路00號「咪呼咪尚雜貨店」，基於毀損之 犯意，持甩棍1支敲擊店內冰箱玻璃門，致該玻璃門破裂， 足以生損害於丁○○、丙○○。經員警獲報到場處理，並扣得甩 棍1支，始查悉上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
（壹）程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，因檢察官、被告甲○○均未於言詞辯論終結 前就同法第159條第1項不得為證據之情形聲明異議，且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項，應認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被 告對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。 （貳）實體方面—事實認定
一、訊據被告對於上開毀損之犯行坦承不諱（見偵卷第11、17頁 ；交查1544卷第27-29頁；本院卷第158、187、198頁），並 有證人即告訴人丁○○、丙○○、乙○○警詢及偵查中之證述可佐
（見偵卷第19-25、27-31、33-35頁；交查1544卷第31-33頁 ），復有刑案現場測繪圖、刑案現場照片16張、建達冷凍行 估價單、臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷供參（見偵卷第37、39-53、61、63-69頁），被告毀損 之犯行，至堪認定。
二、綜上，本件事證明確，應依法論處。
（參）實體方面—論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 二、爰審酌被告持甩棍砸毀告訴人丁○○、丙○○店內冰箱玻璃門， 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；復考量被告品 行、均坦承犯行但未賠償之犯後態度，兼衡被告自陳教育程 度為高職肄業，案發迄今從事鐵工，月收入約新臺幣3-4萬 元，已婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第199頁）， 暨本件犯罪情節、動機、手段、告訴人2人受損情形等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
（肆）沒收之說明
扣案之甩棍1支為被告所有作為敲擊本案冰箱玻璃門之用， 為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收之。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠、被告於112年1月26日20時30分許，前往 上開雜貨店購物，因不滿丁○○的服務態度，竟基於公然侮辱 之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之店門外，以「幹你 娘」之言語辱罵丁○○，足以貶損丁○○之人格及社會評價。嗣 丁○○報警處理，甲○○旋離開現場。㈡、被告因不滿丁○○報警 ，於同日22時許，返回上址，基於毀損之犯意，持甩棍1支 敲擊店內冰箱玻璃門，致該玻璃門破裂，足以生損害於丁○○ 、丙○○（即壹、有罪部分）。丙○○見狀，旋上前制止，甲○○ 另基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得以共見共聞之處 所，以「幹你娘」、「幹」之言語辱罵丙○○，足以貶損丙○○ 之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪等語。
二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心
證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。
三、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：我因為跟 丁○○口角，又喝酒就有講「幹你娘」，但我不是針對丁○○； 丙○○部分我也不是針對他，我砸了玻璃門，丙○○問我為什麼 ，我隨口講了一些話，我不知道我講了什麼等語（見本院卷 第158頁）。
四、被告雖以前詞置辯，惟查：被告在店門外對丁○○辱罵「幹你 娘」一節，業據證人丁○○於警詢及本院審理程序中證述明確 （見偵卷第21頁；本院卷第189-190頁），且被告於警詢中 分明坦承因為生氣才出言辱罵丁○○等語（見偵卷第16頁）， 其於偵查中也自承：我有罵丁○○「幹你娘」，我在馬路旁的 巷子罵他等語（見交查1544卷第27-29頁），可見被告辯稱 並非針對丁○○，純屬臨訟卸責之詞，不足為據。另證人丙○○ 於警詢中證稱：被告一直要丁○○出來，口中也邊罵「幹你娘 」、「幹」等語（見偵卷第34頁），核與其於本院審理程序 中所述內容大抵相符，其更證稱：被告說「幹」和「幹你娘 」就是對我說的，現場只有我跟他（見本院卷第193-195頁 ），而被告於偵查中陳稱：我生氣都會罵三字經、五字經等 語（見交查1544卷第29頁），而被告當時已有毀損店內冰箱 玻璃門之舉，業據認定如前，憤怒情緒不言可喻，足認證人 丙○○所述情節，應屬可信，被告辯稱盛怒之下不知道講了什 麼，應非可採。
五、惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從 驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是 否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽， 而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然 侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範 圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之 ，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因 言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使
系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語 嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、 輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意， 而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人 之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。 尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如 非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損 他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩，憲法 法庭113年憲判字第3號判決意旨足供參照。六、細究上開事實認定，被告因情緒控管不佳，無端謾罵丁○○、 丙○○，言語攻擊時間尚屬短暫，並非反覆、持續出現之恣意 謾罵或攻訐，固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，不免使丁 ○○、丙○○心生不悅，但與其等社會結構中之平等主體地位、 自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及其等社會名譽 或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人丁○○遭被告吳明仲如 此謾罵，至告訴人丙○○部分，更是僅有其與被告在場（見本 院卷第192頁），被告以穢言辱罵，對其等社會生活關係及 評價尚不至於因而蒙受嚴重不利影響，至多使告訴人2人個 人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護 之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然 侮辱罪相繩。
七、綜上所述，被告以上開穢語謾罵告訴人2人之行為，與公然 侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人2人之社會 名譽或名譽人格，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有 公然侮辱之罪嫌。此外，查無其他積極證據認定被告確有公 訴意旨所指公然侮辱之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就 此部分為被告無罪判決之諭知。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於同日22時許，基於傷害之犯意，持甩 棍毆打乙○○之左手臂，致乙○○因而受有左側前臂挫傷之傷害 ，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
三、經查：本件被告所犯傷害犯行，檢察官認係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，而依刑法第287 條前段之規定須告訴乃 論。因告訴人乙○○業已具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷 可稽（見本院卷第39頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論
，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。