臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第70號
原 告 郭鴻輝
訴訟代理人 劉韋宏律師
被 告 黃信中
吳宗磬
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國113
年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查如附表所示不動產 （下稱系爭房地）為原告所有，其上設有於民國111年間經 臺南市歸仁地政事務所以普字第102030號收件，於111年12 月20日設定登記，設定權利範圍與附表應有部分相同，原告 為債務人，被告為債權人（按：被告黃信中、吳宗磬債權額 比例分別為28分之23、28分之5），擔保債權總金額為新臺 幣（下同）6,800,000元之最高限額抵押權（下稱系爭最高 限額抵押權），有原告提出系爭房地土地建物登記第一類謄 本影本各1份在卷可稽（見補字卷第49頁至第54頁）。現原 告起訴否認系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，為到庭 之被告所爭執，而上開債權是否存在，將攸關被告是否可依 法實行抵押權對系爭房地取償，亦妨礙原告就系爭房地所有 權之圓滿，可認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態 ，且能以確認判決將之除去，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：
㈠原告前於111年11月15日遭詐欺集團不詳成員先後假冒為健保 局、警官及檢察官等公務員之名義，佯稱原告涉嫌不法犯行 須將系爭房地設定抵押借款，並將借得款項存入原告名下於 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號末5碼為03273號，下稱系 爭帳戶），並申請系爭帳戶網路郵局，將網路郵局帳號密碼 提供監管等詞，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團不詳成員 指示，輾轉透過真實姓名年籍不詳之「廖惠蘭」覓得真實姓 名年籍不詳之人借款3,000,000元，並提供系爭房地設定最
高限額抵押權（本院按：於111年12月1日設定登記，見本院 卷第86頁，以下以登記日期稱之）予訴外人「何俊松」，扣 除利息、手續費後實際借款為2,600,000元（下稱第1次借款 ），以支票方式交付原告，原告取得後即存入系爭帳戶。其 後詐欺集團不詳成員向原告表示款項不足，再次指示原告向 真實姓名年籍不詳，自稱代書之訴外人「洪再傳」借款，原 告透過「洪再傳」依序轉介訴外人「高松永」、證人廖國榮 、王萬益，為整合第1次借款且利息較低，又向被告借款5,6 00,000元，約定利率為百分之1.5，借款期間為3個月。被告 黃信中復與原告、何俊松、第1次借款債權人於111年12月20 日不詳時間相約在臺南市歸仁地政事務所，由被告黃信中交 付3,000,000元予第1次借款債權人，另扣除利息、手續費共 600,000元，以現金方式實際交付原告借款2,000,000元，並 要求原告簽訂借款契約書、本票，及設定系爭最高限額抵押 權以供擔保，原告亦基於錯誤之認識，將該2,000,000元借 款存入系爭帳戶。詎詐欺集團不詳成員隨即將原告存入系爭 帳戶之借款以網路郵局轉帳至訴外人蔡寶玉之帳戶，並由訴 外人顏晨恩提領後上繳，製成金流斷點並使犯罪所得之流向 不明。嗣於111年12月30日，因詐欺集團不詳成員以偵查不 公開為由，要求原告刪除通訊軟體內之對話紀錄，原告始查 覺有異知悉受騙。
㈡原告將系爭房地設定系爭最高限額抵押權向被告借款，係受 詐欺集團不詳成員詐騙陷於錯誤所致，被告輾轉受詐欺集團 不詳成員指定之「洪再傳」介紹，均係詐欺集團成員，互有 犯意聯絡及行為分擔，原告因被詐欺而為消費借貸、抵押權 設定登記之意思表示，應得依民法第92條第1項規定撤銷。 原告借貸及抵押權設定登記之意思表示經原告撤銷後，系爭 最高限額抵押權即無從成立，原告自得依民法第767條第1項 中段規定請求被告將系爭最高限額抵押權塗銷。 ㈢退步言，原告於1個月內以系爭房地設定抵押，先後借款3,00 0,000元、5,600,000元，顯見被告明知、利用原告處於受詐 騙陷於錯誤之狀態，乘原告急迫、輕率、無經驗及難以求助 之處境，貸予原告鉅額款項，約定借款期間僅3個月，又被 告預扣3個月利息、手續費合計600,000元，利息高達每月百 分之4，另違約金及遲延利息合計高達百分之6，與民法所定 法定遲延利率換算或約定利率之法定上限均有相當差距（計 算式可參見補字卷第21頁至第23頁），依當時情形顯失公平 ，爰備位依民法第74條規定，請求本院撤銷兩造間消費借貸 之債權行為及系爭最高限額抵押權設定登記之物權行為（下 稱系爭法律行為），並依民法第767條第1項中段規定請求被
告將系爭最高限額抵押權塗銷等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
①確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。 ②被告應將系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷。 ⒉備位聲明：
①兩造間之系爭法律行為應予撤銷。
②被告應將系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷。三、被告則以：
㈠被告於000年00月間，透過證人王萬益、廖國榮介紹得知原告 有借款需求，經證人王萬益、廖國榮前往系爭房地查看後， 決定由被告黃信中出資4,600,000元、被告吳宗磬出資1,000 ,000元，共同貸與5,600,000元予原告。考量地政事務所送 件審查需約1至3天，故先由兩造將印鑑章交付證人吳文吟製 作設定登記資料送件至臺南市歸仁地政事務所，被告黃信中 復於111年12月21日，與證人王萬益、廖國榮、吳文吟會同 前往臺南市歸仁地政事務所，和原告再次確認借款意向及金 額後，由原告簽定借貸契約書，被告當場交付現金3,600,00 0元予原告，其餘2,000,000元則以匯款方式交付，原告再簽 立票面金額分別為4,600,000元、1,000,000元之本票交付， 及將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予被告，擔保借款清 償。原告取得現金3,600,000元後，再向被告預繳以每月百 分1.5之利率計算3個月之利息252,000元【計算式：5,600,0 00元×百分之1.5×3月＝252,000元】。至原告收取借款後如何 運用，給付介紹人或地政士報酬若干，均為原告個人自由， 被告除預扣利息外，從未以任何藉口，巧立名目向原告收取 任何費用。
㈡原告主張被告為詐欺集團成員，但被告與「廖惠蘭」、「何 俊松」、「洪再傳」均不相識，何俊松於111年12月21日一 同前往臺南市歸仁地政事務所辦理抵押權塗銷登記，亦係原 告自行連繫。且原告於111年12月向被告借款後，另於112年 5月19日、7月3日、7月21日、8月15日分別繳納4次利息，期 間原告與被告黃信中始終有透過通訊軟體LINE（下稱LINE） 保持連繫，再三對被告黃信中表示會積極處理債務問題，被 告黃信中更曾善意提醒原告及早向利息較低之金融機構轉貸 ，雙方於長達數月間之溝通過程平和、有禮，原告從未提及 受到被告詐欺，亦未對借款反悔或對被告黃信中表達不滿。 被告黃信中在111年12月21日於臺南市歸仁地政事務所和原 告確認借款目的時，原告亦表示係用以「投資」，被告黃信 中及證人王萬益甚至提醒原告注意投資風險，自不可能知悉
原告係受人詐欺，況被告已確認原告並非受監護或輔助宣告 之人，亦曾經有過至少一胎借貸之經驗，自無從窺見原告當 下有何急迫、輕率或無經驗之處，此均應由原告負有舉證責 任。此外，原告前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官提起詐欺重利等罪告訴，亦經檢察官為不起訴處分 。綜上，系爭法律行為係雙方基於契約自由而成立，原告縱 有遭詐欺集團詐騙，被告僅能深表同情，原告卻因無力清償 即無中生有，誣指被告為詐欺集團成員，顯與事實不符，所 為有違誠信，自難憑採等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，系爭房地為原告所有，其上設有系爭最高限額抵押權 等情，業據原告提出系爭房地土地建物登記第一類謄本影本 各1份為證（見補字卷第49頁至第54頁），復有被告提出之 抵押權設定契約書影本1份、金錢消費借貸契約書影本2紙、 他項權利證明書影本3紙、本票影本2紙，及臺南市歸仁地政 事務所113年3月6日所登記字第1130020798號函檢送之抵押 權設定登記資料影本1份在卷可憑（見本院卷第61頁至第64 頁、第69頁至第74頁、第29頁至第35頁）。此部分事實，應 堪認定。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）；被詐欺而為意思表示者，依民法第9 2條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐 欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法 院44年台上字第75號判例意旨參照）。又法院依民法第74條 第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利 用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事， 並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定， 依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請 為之（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參照）。且 主張法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，依舉證 責任分配原則，自應對上開主觀要件及客觀事實，均負有舉 證責任（最高法院82年度台上字第496號判決、臺灣高等法
院87年度國貿上字第3號、111年度上字第414號判決、臺灣 高等法院臺中分院112年度上字第418號判決、臺灣高等法院 臺南分院97年度上易字第227號判決意旨亦同此見）。據此 ，本件原告先位主張依民法第92條第1項前段規定撤銷作成 系爭法律行為之意思表示，備位請求法院依民法第74條第1 項規定撤銷系爭法律行為，既均為被告所否認，並以前詞置 辯，自應由原告就上開要件事實負有證明之責，合先敘明。 ㈢而查，原告先位主張被告為詐欺集團成員，互有犯意聯絡及 行為分擔（見補字卷第19頁），惟其所提出之證據，均僅能 證明兩造間系爭法律行為之客觀事實。而原告前對被告提出 詐欺、重利等罪告訴，亦經臺南地檢署檢察官偵查終結後於 113年5月27日以113年度偵字第12287號為不起訴處分，有被 告提出之不起訴處分書影本1份可參（見本院卷第161頁至第 165頁）。且證人廖國榮、王萬益到庭僅證稱係透過介紹為 原告循線覓得被告借款，但均不認識「洪再傳」（見本院卷 第116頁至第120頁、第121頁至第123頁、第118頁、第123頁 ），對原告受詐欺乙節隻字未提，縱原告主張「洪再傳」係 詐騙集團成員指定等情屬實（惟原告已未舉證證明），亦難 建立證人廖國榮、王萬益甚至被告與詐騙集團之連結。再參 諸被告提出被告黃信中與原告間使用LINE之對話紀錄，可見 被告黃信中稱：「利息請按時繳款喔，有什麼問題，記得要 告知我們，一定要通知我們，不要都沒消息。謝謝」、「郭 先生 這個月記得繳息喔（原告：是的）如有任何疑問，請 主動聯絡ㄟ（原告：祝你幸福）祝你賺大錢（原告：好）」 、「郭先生～想辦法轉去借農會或合作社，這樣你會比較輕 鬆一點」、原告稱「黃信中先生，你好，現在只有現金12,0 00元，先匯給您，不好意思，造成你的困擾，房子我回盡快 處理，利息和欠的錢，快一點還給你，造成你的不便，敬請 見諒，祝你平安賺大錢，郭鴻輝敬上」、「黃信中先生，有 新進度，如你所說，要轉農會，或合作社，馬上會有成果， 我下班去銀行利息補齊，深感抱歉，祝福您萬事如意，郭鴻 輝敬上」等語，且所示對話時間在112年6、7月間（見本院 卷第79頁至第80頁），在原告主張於111年12月30日驚覺受 詐騙後經過數月，雙方對談平和自若，討論債務應如何處理 間之用詞均無任何異狀，原告亦不爭執有在112年3月21日、 5月19日、7月3日、7月21日、8月15日數度給付被告利息（ 見本院卷第101頁）。衡以一般詐騙集團運作模式，從管理 以降包括「機房（以電話或其他通訊方式直接對被害人施以 詐術使其陷於錯誤）」、「水房（收取贓款洗淨隱匿犯罪所 得）」、「車手（提領款項或和被害人直接收取現款上繳）
」、「人頭帳戶（經收購或詐騙取得供被害人匯款所用）」 等角色各自分工，和被害人有接觸者僅有機房人員與車手， 機房人員在詐騙完成後即消失無蹤，車手與被害人多只有一 面之緣，且皆使用不實身分與被害人互動，此均為本院辦理 此等類型事件而於職務上所知，倘被告確如原告主張為詐騙 集團成員，豈會長時間以真實姓名與其所詐騙之被害人保持 連繫，甚至建議原告可轉往利率較低之金融機構貸款以撙節 利息支出？況原告於審理時自陳：和「洪再傳」說借錢是要 投資理財，從頭到尾都沒有和「洪再傳」或轉手的介紹人講 過是因為檢警告知財產需要監管而借款等語（見本院卷第17 9頁），亦與被告所辯原告告知之借款目的一致（見本院卷 第51頁），被告如何能得知原告是否受詐騙集團成員詐騙， 甚至與詐騙集團成員間互有犯意聯絡及行為分擔，原告均未 能舉證以實其說，依前開說明，此不能舉證之不利益即應由 原告承擔。據此，原告先位主張被告為詐騙集團成員，請求 依民法第92條第1項前段規定，撤銷其借貸及設定抵押權之 意思表示，自難認有據。至原告備位請求依民法第74條第1 項規定撤銷系爭法律行為，惟原告自始並未將借款原因據實 以告，有如前述，被告顯然無從在貸予借款時知悉原告處於 急迫、輕率或無經驗之主觀情事，進而利用該情狀與原告約 定顯失公平之給付以獲取暴利，與該條所定要件尚有未合， 此外，原告並未提出任何證據供本院調查，僅以常情推論被 告應知悉（見本院卷第178頁），亦無足採。原告上開主張 ，均無足採，系爭法律行為係兩造基於私法自治及契約自由 合法成立、生效之契約行為，原告依民法第767條第1項中段 規定請求被告將系爭最高限額抵押權塗銷，洵屬無據。五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項中段規定，備位依 民法第74條第1項、第767條第1項中段規定提起本件訴訟， 均未能舉證證明其主張之事實，舉證尚有未盡。從而，原告 之訴，為無理由，應予駁回。又原告受詐欺集團成員詐騙因 此負有債務，生活必然承受龐大壓力，為捍衛其自身權益窮 盡法律途徑尋求解決之道，固非本院不能理解，但在全無證 據之情形下徒以臆測之詞即對被告提出刑事告訴及民事訴訟 ，以現今司法體系早已因詐騙猖獗過度承載，原告復以「訴 訟救助」及「法律扶助」衍生案外案，難謂非為對有限訴訟 資源之耗費，被告亦因此支出額外之勞力時間費用，實非值 得鼓勵之行為。倘系爭最高限額抵押權終未因本件主張塗銷 ，日後尚有實行抵押權及開啟執行程序之可能，爰在此提醒 原告如再有接近法院之需求，務必審慎洽詢專業意見、勿堅 持一己之見為之，免其權利行使不慎陷於灰色地帶而不利於
己，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 謝明達
附表：
編號 土地地號、建物建號 應有部分 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 42分之1 2 臺南市○○區○○段0000○0地號土地 全部 3 臺南市○○區○○段0000號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房屋 全部
, 台灣公司情報網