臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第644號
原 告 莊玄晏（原名莊惠媚、莊素蘭）
被 告 劉蓓玟（原名劉子鳳、劉榮觀）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用 ，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其 金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年1月5日前某時，在不詳處 所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼 ，提供予真實姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於000年00 月間，先以通訊軟體LINE結識原告，再向其佯稱：可至某投 資平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112 年1月5日11時34分許匯款新臺幣（下同）600,000元至系爭 帳戶。被告上開行為致原告受有600,000元之損害，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並 聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出本院112年度金訴字第6 35號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官112年度偵字第37804號不起訴處分書各1份為證（ 見本院113年度補字第108號卷〈下稱本院補字卷〉第17至26 頁），又被告交付系爭帳戶所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪 嫌，業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以112年 度金訴字第635號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪確定，本件係同一幫助詐欺取財行為， 為上開刑事判決效力所及等情，有上開刑事判決及臺南地 檢署檢察官112年度偵字第37804號不起訴處分書各1份附 卷可參（見本院補字卷第17至26頁），並經本院依職權調 閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本 院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張 為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定 有明文。被告既有原告所主張上揭幫助洗錢之情事，並造 成原告受有600,000元之財產上損害，依上開規定，被告 自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原 告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償60 0,000元，洵屬有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、 第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 沈佩霖