臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第54號
上 訴 人 黃晅妤
被上訴人 蔡菲芸即蔡亦容
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月29
日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第534號第一審判
決提起上訴，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即原告方面：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年8月1日向上訴人 借款新臺幣（下同）5萬元（以下簡稱系爭5萬元借款）， 償還因酒駕向高利貸借款所欠之債務，嗣被上訴人於同年 月3日承諾會返還，惟迄今仍未返還，爰依民法第474條規 定，請求被上訴人返還系爭5萬元借款。另被上訴人於111 年5月中，主動將其申設之台北富邦銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）借與上訴人用來暫存 上訴人賣車所得款項50萬元（以下簡稱系爭款項），嗣被 上訴人自111年7月19日起至同年8月21日止，利用網路銀 行轉帳方式將上訴人暫存於系爭帳戶內之部分系爭款項， 轉至被上訴人其他帳戶內（帳號：0000000000000000號） ，轉出如附表所示之金額共計95,035元。又系爭帳戶內尚 有上訴人暫存之系爭款項335,783元，上訴人多次請求被 上訴人返還，惟被上訴人卻不願歸還。系爭帳戶內之系爭 款項為上訴人所有，然被上訴人利用網路銀行轉帳方式將 95,035元轉至被上訴人所有之其他帳戶，更不願歸還餘款 335,783元，被上訴人無法律上原因而受有利益，構成不 當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還95,03 5元及餘款335,783元。並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人5 萬元（指系爭5萬元借款），及自民國105年8月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被上訴人應給付上 訴人95,035元，及自111年8月21日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒊被上訴人應給付上訴人335,783元， 及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同 者予以引用外，補稱略以：被上訴人胞姊蔡聿甯於112年1 2月12日到庭作證陳稱被上訴人準備紅包很厚一疊還款等 語，顯與被上訴人辯稱2020年（民國109年）過年期間拿 現金交給上訴人等語不相符。
（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後項請求部分廢棄。⒉上開 廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬元，並自105年8 月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人即被告方面：
（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者 予以引用外，補稱略以：我在2020年（民國109年）已經 還了這5萬元（指系爭5萬元借款）。
（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、上訴人於原審起訴聲明為【①被上訴人應給付上訴人5萬元（ 指系爭5萬元借款），及自105年8月1日起至清償日止， 按 週年利率5％計算之利息。②被上訴人應給付上訴人95,035元 ，及自111年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。③被上訴人應給付上訴人335,783元，及自111年9月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。】，原審判決被 上訴人應給付上訴人335,334元，並駁回上訴人其餘之訴（ 含系爭5萬元借款）。上訴人僅就原審敗訴之系爭5萬元借款 及其利息部分上訴【上訴聲明：①原判決就下列第二項部分 廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再給付5萬元，並自105 年8月1日起算，按年息百分之五計算之利息。③第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。】，其餘於原審敗訴部分並未上 訴；而被上訴人就其於原審敗訴部分，並未上訴。是本院審 理範圍為上開上訴人請求廢棄原判決之部分（即原審駁回上 訴人請求被上訴人給付系爭5萬元借款及其利息部分）。四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈上訴人在105年8月1日貸與被上訴人5萬元（即系爭5萬元借 款）。
⒉系爭5萬元借款未約定清償日。
（二）爭執事項：被上訴人是否已於109年清償系爭5萬元借款？五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又如對債權發生原 因之事實並不爭執，惟主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由主張者負舉證之責任。上訴人主張被上訴 人向其借貸系爭5萬元借款等情，為被上訴人所不爭執， 應認為真實。而被上訴人抗辯其已於109年清償系爭5萬元 借款，然為上訴人所否認，自應由被上訴人就其主張之清 償事實負舉證之責。經查：
⒈證人蔡聿甯雖於原審具結證稱【有一年過年時，原告（即 上訴人）從臺北來我家，我有看到被告（即被上訴人）準 備紅包，很厚一疊，被告說他酒駕罰鍰，原告有幫她還錢 ，紅包就是要還給原告的5萬元，該紅包有拿給原告，至 於小孩有另外包的紅包】等語（見原審卷第145頁），惟 證人蔡聿甯乃被上訴人之胞姊，其證言是否可信，已非無 疑，且其係聽聞被上訴人所告知，所證僅係傳聞，是否可 採，亦堪存疑。是依證人蔡聿甯上開所述，難為有利於被 上訴人之認定。
⒉再觀被上訴人提出之LINE【「上訴人：傑克說要退你紅包 ，他說你們夫妻有小孩要養」、「被上訴人：不用啦，紅 包一年一次而已，而且阿姨你們也有小孩要養啊」】的對 話內容（見本院卷第147、149頁），僅可認定被上訴人曾 給上訴人之紅包，應係每年包給小孩之壓歲錢，並無法證 明被上訴人已清償系爭5萬元借款。
⒊此外，被上訴人並未再提出其他證據證明已清償系爭5萬元 借款，則其抗辯已以紅包之方式清償系爭5萬元借款元云 云，尚難憑採。從而，上訴人請求被上訴人返還系爭5萬 元借款，核屬有據。
（二）復按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、 第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴 人主張曾於起訴前以簡訊要求被上訴人還款，惟並未舉證 以實其說，尚難採信。又本件起訴狀繕本係於112年3月24 日合法送達被上訴人，有送達證書在卷可稽（見臺灣臺北 地方法院112年度北簡字第8399號卷第47頁），已生催告 之效果。是上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達1個月 之翌日即112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，核屬有據；至上訴人逾前揭利息起算 日之遲延利息請求，則乏依據。
六、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人 再給付5萬元（即系爭5萬元借款），及自112年4月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；而逾前開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至上訴人逾上 開應准許部分之請求，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌 結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一論 述，附此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌上訴人上訴部分之請求，雖為一部有理由，一部無理由 ，然於借款本金之請求係全部准許，僅駁回部分利息請求， 認第二審裁判費均由被上訴人負擔，較為合理，爰酌定訴訟 費用之負擔如主文第四項所示。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 張 玉 萱
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 李 雅 涵