聲請免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債聲免字,113年度,6號
TNDV,113,消債聲免,6,20240715,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第6號
債 務 人 楊鎮源 住○○市○區○○路00巷00號之3

債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 徐雅琳
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 詹庭禎


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍 住○○市○○區○○○路○段000號八 樓
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號一、二樓
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 柯易賢
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 吳昱瑩
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉
代 理 人 曾郁翔
債 權 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人楊鎮源應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後， 繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其 應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第133條前段、第141條定有明文。又消債 條例第133條、第141條之立法目的在避免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所 得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最 低清償。而為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他 固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因消債條例第13 3條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債 務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均 達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之 清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，此際債務人得聲請法 院裁定免責。故債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數 額，聲請法院依同條例第141條規定裁定免責，法院即無裁 量餘地，應為免責之裁定。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人於執行清算程序，已清償新臺 幣（下同）9,000元，經本院以112年度消債職聲免字第64號 裁定不予免責後，債務人於000年0月間陸續向債權人清償債 務63,918元，已達聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用餘額72,918元，爰依消債 條例第132條、第141條規定聲請免責等語。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責表示意 見，債權人之意見陳述如下：
㈠臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報：債務人於113年6月18 日清償4,103元。
㈡中國信託商業銀行股份有限公司陳報：債務人於不免責裁定



後，僅清償17,444元，依法應不予免責。　㈢國泰世華商業銀行股份有限公司陳報：債務人於113年6月19 日清償12,893元，不同意債務人免責，應查明其他債權人是 否均已達依消債條例第141條所規定之受償額。　㈣玉山商業銀行股份有限公司陳報：債務人於不免責裁定後， 已清償債權人2,351元，不同意債務人免責。　㈤聯邦商業銀行股份有限公司陳報：債務人於113年6月28日清 償7,236元。
㈥臺灣銀行股份有限公司陳報：債權人於113年6月20日收到債 務人郵政匯款2,187元，於113年6月24日入帳沖償。 　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報：債權人於113年6月20 日收受債務人清償6,647元。
　㈧台新資產管理股份有限公司陳報：債權人於113年6月18日入 帳5,682元。　　
㈨滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀陳述意見。四、經查：　
　㈠債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本 院於112年11月20日以112年度消債職聲免字第64號裁定諭知 不予免責，於112年12月18日確定等情，業經本院依職權調 閱本院112年度消債職聲免字第64號卷宗查明屬實，是債務 人依消債條例第141條規定聲請免責，依上列規定及說明， 本院應予查明聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之 數額，以及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額。　㈡按法院依消債條例第133條規定所為之不免責確定裁定，如已 明確認定聲請人最低清償額度，則其後受理聲請免責事件之 法院應盡量採與系爭不免責裁定相同標準認定，以符誠信， 俾免造成突襲性裁判。惟若前裁定適用法規顯有錯誤，或未 明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物， 或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定時 ，後程序法院基於調查結果，自得自行認定（司法院民事廳 101年第2期民事業務研究會第7號消債條例法律問題研審小 組意見意旨，可資參照）。查，本院112年度消債職聲免字 第64號裁定已認定債務人聲請清算前二年間，可處分所得為 647,413元，扣除債務人個人所必要生活費用382,495元及長 子扶養費192,000元，餘額為72,918元，本件全體普通債權 人於清算程序中受償總額9,000元，債務人應繼續清償最低 總額應為63,918元（計算式：72,918元－9,000元＝63,918元 ）。則債務人於上開不免責裁定確定後，已繼續清償債務共 計63,918元，且各債權人之受償額均已達其應受分配額（詳 如附表所示），業據債務人提出郵政匯票影本9紙為證(本院



卷第71-75頁)，且有附表編號1至8所示債權人之陳報狀在卷 可稽(本院卷第93-125頁)，本院依調查證據之結果，足認債 務人依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後， 已繼續償還債權人達該條規定之數額，且各普通債權人受償 額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項規定之免 責事由，債務人依消債條例第141條規定聲請免責，應予准 許。
　㈢至債權人中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司雖具狀陳明不 同意債務人免責云云，惟按，債務人於清算程序後，原則上 應予免責，例外有消債條例第133條或第134條之情形，始不 予免責。又債務人前因有消債條例第133條規定之情形而裁 定不予免責，但其於不免責裁定確定後，已繼續清償達該條 所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額， 於債務人依消債條例第141條規定再次聲請免責時，法院即 應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法 院104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果意見 參照）；本件債務人於受不免責裁定確定後，已繼續償還全 體普通債權人達消債條例第133條規定之數額，且各普通債 權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項 所規定之免責事由，應為債務人免責之諭知，上開債權人主 張債務人不予免責，尚屬無據。
五、綜上所述，本件債務人因消債條例第133條之情形，受不免 責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示 ），符合消債條例第141條所規定之免責要件，從而，債務 人聲請免責，為有理由，應予准許。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭
　　　　　　　　　 法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 書記官 林彥丞
附表 （幣別：新臺幣，單位：元） 編號 普通債權人 債權總額 債務人依本條例第133條規定所應清償之最低總額 清算程序中已受分配之金額 債務人清償金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,084,139元 14,708元 1,815元 12,893元 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 559,054元 7,583元 936元 6,647元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 345,109元 4,681元 578元 4,103元 4 聯邦商業銀行股份有限公司 608,599元 8,255元 1,019元 7,236元 5 玉山商業銀行股份有限公司 198,011元 2,683元 332元 2,351元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 1,467,211元 19,900元 2,456元 17,444元 7 臺灣銀行股份有限公司 183,570元 2,494元 307元 2,187元 8 台新資產管理股份有限公司 477,837元 6,482元 800元 5,682元 9 滙誠第二資產管理股份有限公司 452,095元 6,132元 757元 5,375元 總 計 5,375,625元 72,918元 9,000元 63,918元