更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,113年度,47號
TNDV,113,消債更,47,20240703,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第47號
聲 請 人
即債務人 吳彥蓉即吳雅慧





上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國000年0月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程 序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項 、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：
　　聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,386,159元，為 清理債務，前向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解 （本院112年度南司消債調字第770號），國泰世華銀行雖提 供聲請人「分120期、5％利率，月付15,040元」之還款方案 ，惟因聲請人每月收入扣除必要支出後，無力負擔該款項致 該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第5 1頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產 ，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等 語。
三、經查：




　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年 内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料表等件為證（本院卷第43至46、59至61頁） ，並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民 事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（ 本院卷第69至71、79至82頁）。另聲請人前向本院聲請債務 清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷 核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置 調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴中國信託商業銀 行股份有限公司374,282元、⑵臺灣銀行股份有限公司177,55 0元、⑶台北富邦商業銀行股份有限公司78,416元、⑷永豐商 業銀行股份有限公司369,783元、⑸陽光資產管理股份有限公 司116,824元、⑹國泰世華銀行558,773元，有聲請人之財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上 開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第103至1 46、175至201頁）。另台灣樂天信用卡股份有限公司對聲請 人已無債權（本院卷第121頁）。是聲請人無擔保及無優先 權之本金及利息債務總額應有1,675,628元，尚未逾1,200萬 元。
　㈡聲請人主張現於奇美醫院附設私立柳營奇美綜合長照機構擔 任居服員，每月薪資約55,000元，名下無其他財產，未領有 勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情 ，據其提出勞工保險被保險人投保資料表、臺灣銀行新營分 行、中國信託銀行新營分行、新營郵局存簿影本等件為證（ 本院卷第179至173頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按 （本院卷第203頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本 院認每月以55,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚 為合理適當。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記



載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元 ，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準， 係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自 陳其個人每月支出房租8,000元、膳食費7,000元、水電瓦斯 費1,000元、油資1,000元、電信費1,000元、日常用品費1,0 00元，共計支出必要生活費用19,000元。惟聲請人既已聲請 更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開 生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消 債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基 本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人主張每月須支出子女陳○丞（00年0月0日生）、陳○臣( 000年0月00日生)扶養費各9,000元，並提出其戶籍謄本為證 （本院卷第53至55頁）。經查，陳○丞、陳○臣均尚未成年， 有受聲請人扶養之必要，且均無領取相關社會福利補助（本 院卷第203頁）。又聲請人原主張陳○丞、陳○臣扶養義務人 共2人（即聲請人與其配偶），惟聲請人前於本院調查程序 中當庭補陳其配偶陳佑育於113年4月11日經診斷罹患腦梗塞 ，有受他人扶養必要。是審酌上情，應認關於陳○丞、陳○臣 之扶養費支出現應為聲請人獨力負擔。是聲請人主張每月支 付子女扶養費用各9,000元，未逾上開臺南市113年度每人每 月最低生活費之1.2倍即17,076元，應為可採。另聲請人配 偶陳佑育前經診斷罹患腦梗塞，業據聲請人提出陳佑育柳營 奇美醫院診斷證明書為憑，是陳佑育亦有受聲請人扶養之必 要，其每月扶養費應以上開臺南市113年度每人每月最低生 活費之1.2倍即17,076元計算。是本件聲請人每月支出必要 扶養費數額即為35,076元（計算式：9,000元＋9,000元＋17,0 76元＝35,076元）。
　㈤綜上，聲請人每月工作收入55,000元，扣除每月必要生活費 用17,076元後、扶養費35,076元，尚餘2,848元（計算式：5 5,000元－17,076元－35,076元＝2,848元），然已不足支付最 大債權金融機構所提「分120期、5％利率，月付15,040元」 之還款方案，遑論尚有其他金融機構及債權人債務未清償， 是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有 不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營



業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前 置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 消債法庭 法 官　曾仁勇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於000年0月0日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官　顏珊姍