更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,113年度,247號
TNDV,113,消債更,247,20240731,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第247號
債 務 人 張學友即張學澤即張竣棠即張明凱



上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人張學友即張學澤即張竣棠即張明凱自民國113年7月31日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約873,888元，為清理債務，前與最大債權金融機構京城商 業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）進行消費者債務清理 前置協商，達成每月5,000元之還款方案，然因工作及收入 不穩定，無法正常繳款而毀諾。嗣債務人再與京城銀行進行 消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第214號） ，惟京城銀行未提供分期還款方案，致調解不成立。債務人 目前每月薪資約23,000元至25,000元，扣除生活費、扶養費 後，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元 ，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消 費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
　㈠債務人主張之上開事實，業據債務人提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、勞工保險被保險人投保資 料表、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得



資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書等件 為證，堪信為真。
　㈡依消費者債務清理條例第151條第8項準用同條例第75條第2項 規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額 者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消費 者債務清理條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要 件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但 書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在 即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時 能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷， 或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商， 亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有 司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費 者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查債務人於聲 請本件更生程序前之98年間向京城銀行協議每月還款5,000 元，而債務人嗣後毀諾等情，有京城銀行113年6月6日陳報 狀可佐(見更字卷第35頁)，而債務人因當時收入扣除生活費 後無力負擔還款方案，方於105年毀諾，則揆諸首揭說明， 本件堪認債務人有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有 困難，其更生之聲請應合乎協商後毀諾例外得聲請更生之程 序要件。
㈢債務人主張受僱於聯合報擔任送報員，每月薪資約23,000元 至25,000元，名下有108年出產之機車乙輛等節，有其存摺 影本、勞工保險被保險人投保資料表、110至111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 機車行照影本等件為證(見調字卷第39、41至47頁、更字卷 第53至89、93頁），是債務人每月收入堪認為24,000元【計 算式：（23,000元＋25,000元）2】。　㈣又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務 清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度 之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活 費標準應以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。　㈤另債務人之母鐘金娣出生於出生於46年，已逾法定退休年齡 ，並自113年起，每月有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧 費用補助11,200元等情，有鐘金娣之戶籍謄本、診斷證明書 、老人養護中心月費收費明細單、高雄市政府社會局113年6



月6日函在卷可查(見調字卷第33、37、67頁、更字卷第33頁 )，仍符合不能維持生活之要件，而有受扶養之權利。則參 照消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定，以17,076元 計算鐘金娣每月之必要生活費用，上開費用應扣除鐘金娣每 月領取之補助11,200元。而鐘金娣之扶養費應由3名扶養義 務人（包含債務人）共同分擔，則債務人應負擔之扶養費用 為1,959元【計算式：(17,076元-11,200元）3人，元以下 四捨五入】。是債務人雖主張每月支出鐘金娣扶養費5,000 元，仍應以1,959元計之，方屬合理。
　㈥綜上各情，債務人每月所得約24,000元，扣除每月生活基本 費用17,076元、扶養費1,959元後，僅剩餘額4,965元【計算 式：24,000元－17,076元－1,959元】。然最大債權金融機構 京城銀行陳報債權金額總額為478,105元，拒絕提供分期還 款方案(見更字卷第35頁)；債權人勞動部勞工保險局陳報債 務人尚欠債權總額74,597元；債權人合迪股份有限公司陳報 債務人尚欠債權總額339,600元，願提供分150期、利率百分 之16、每月每期還2,264元（見調字卷第109至110頁、見更 字卷第41至43頁）之方案；債權人匯豐汽車股份有限公司未 陳報債權金額。依上計算，債務人之經濟狀況已有不能清償 債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應 予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費及扶養費後，已有 不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無 擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解 程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第三庭 法 官　王淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於113年7月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　洪凌婷