臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第212號
聲 請 人
即債 務 人 郭進德
代 理 人 杜婉寧律師
上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人郭進德(原名郭正德)自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消 費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 51條第1項、第7項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約853,600元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理 前置調解(113年度南司消債調字第186號)，最大債權金融機 構京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)未提出債務清 償方案，雙方調解不成立。債務人月薪30,000元，有車輛2 部(1997、2005年出廠)，每月除支出生活費18,778元外，尚 須扶養父母及1名未成年子女，每月支出扶養費合計6,222元 ，無能力再清償前揭債務，所欠債務未逾1,200萬元，亦未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債 務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或 無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本 院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構京城 銀行未提出債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲 請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、調解不成立證明書及財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書為證(見本院卷第19至29頁)，
並經本院調取113年度南司消債調字第186號卷宗查證屬實， 是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且 提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之 事實，應堪認定。
㈡查債務人月薪為30,500元乙情，有在職證明及薪資單在卷可 稽(見本院卷第101至105頁)，且其名下有車輛2部(2005、19 97年份)，財產總額為0元，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單及稅務查詢資料在卷可憑(見本院卷第35、61頁)。基此 ，債務人之償債能力應以上開薪資及財產為據。 ㈢次按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度 保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過 去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條 例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險 不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法 院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人 之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1 項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標 準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明 文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實 及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案 ，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須 節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉 力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生 活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每 人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 )百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月 生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式： 14,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為18,778元( 見本院卷第27頁)，已逾越首揭標準，從而，其每月個人生 活必要支出應以17,076元為據。
㈣債務人主張扶養父母，每月支出扶養費計2,555元，扶養1名 未成年子女，每月支出扶養費3,667元。查債務人之父41年 出生，無所得資料，名下有土地3筆、汽車1部，財產總額為
400,701元，債務人之母43年出生，無所得資料，名下有土 地4筆、汽車1部，財產總額為1,099,125元，未成年子女為1 11年出生，無所得、財產資料等情，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表、個人戶籍資料在卷可查(見本院卷第53至75 頁)，堪認債務人之父母及未成年子女有受債務人扶養之必 要。債務人主張每月分擔其父母之扶養費2,555元，及支出 未成年子女之扶養費3,667元，均未逾越每人每月最低生活 費標準之1.2倍即17,076元，應納入支出計算。 ㈤綜上，債務人月薪30,500元，扣除每月生活費用17,076元及扶養費6,222元，僅剩餘7,202元，若全數用以清償債務，且債權人同意不再利息，尚需償還逾10年(依債務人提出之債權人清冊，債務總額為853,600元，計算式：853,600元/7,202元/12月)，顯已逾消費者債務清理條例所定更生方案6年之清償期，縱將債務人名下汽車2部(2005、1997年份)換價，仍不足以清償債務，是債務人已達不能清償債務之程度，堪可認定。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 有不能清償債務之情形，且其係一般消費者，未從事營業， 無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，曾踐行前置調解 程序而調解不成立。此外，債務人未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第49至52頁），又 查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生， 於法應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序 ，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 消債法庭法 官 田幸艷
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午5時公告。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 林幸萱
, 台灣公司情報網