更生事件之抗告
臺灣臺南地方法院(民事),消債抗字,113年度,3號
TNDV,113,消債抗,3,20240731,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債抗字第3號
抗 告 人 莊富元

上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年2月
19日本院112年度消債更字第382號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人自民國113年7月31日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月剩餘新臺幣(下同)20 ,891元，惟未考量全部債權人是否均能同意協商，因債權人 中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)及融資公司 於前置協商未給予分期還款計畫，而協商須雙方同意方能達 成，如債權人不同意，抗告人想還款都沒方式，如債權人提 出之還款金額加總未超過抗告人每月可支配餘額，抗告人願 意百分之百償還債務。另抗告人之保單是家人購買，無法用 來還債，本次更生不成，若依原契約還款，已超出抗告人可 支配餘額，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准抗告人更 生等語。　　
二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　
　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為2,037,000元，未逾12,000,000元，且 於000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間債



務清理之協商，惟協商並未成立等情，有抗告人提出之109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯 合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告、戶籍謄本為 證（原審卷第33、37-41、63、283-297）。從而，抗告人主 張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程 序而協商不成立等情，應堪認定。　　
　㈡抗告人主張受僱於全晉實業股份有限公司（下稱全晉公司） ，每月收入約32,000元，業據其提出薪資明細單暨在職證明 書為證（原審卷第325-327頁），惟抗告人之全部財產及薪 資為所有債權之總擔保，於評估抗告人是否有不能清償之情 形時，仍應還原抗告人原有之總資力後，就抗告人之全部資 力與其所有之總債務為比較，不應將債權人聲請執行部分之 金額扣除或納入支出，且抗告人遭強制執行之金額，即為其 所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低 估抗告人之全部清償金額及能力或高估抗告人支出之情形， 故抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總 資力及支出進行評估，是抗告人111年1月至000年00月間領 取之薪資合計為835,267元【計算式：42,417元＋37,789元＋4 7,671元＋41,748元＋42,918元＋34,409元＋43,012元＋46,423元 ＋44,510元＋31,020元＋29,189元＋37,919元＋29,973元＋41,299 元＋28,950元＋29,489元＋31,073元＋30,189元＋34,056元＋48,1 12元＋42,414元＋40,687元＝835,267元】，有全晉公司提供之 薪資明細資料（原審卷第177-181頁）在卷可稽，此外，抗 告人並無領取任何政府補助或給付，有臺南市學甲區公所11 2年9月21日所社字第1120691912號函、臺南市政府都市發展 局112年9月18日南市都住字第1121222266號函、臺南市政府 社會局112年10月31日南市社助字第1121422986號函、勞動 部勞工保險局112年9月19日保普老字第11213064730號函各1 紙在卷可參（原審卷第173、175、189、273頁），復查無其 他證據資料證明抗告人尚有其主張收入以外之所得，是認抗 告人每月平均收入為37,967元【計算式：835,267÷22＝37,96 7（小數點以下4捨5入，下同），並以此金額作為償債能力 之計算基礎。　
　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項 、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺



南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故抗告人自陳每月必要生活費用17,076元部分，自 為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，抗告人之父 莊昆雄為00年00月0日生，每月領取勞工保險老年年金給付2 1,977元，110、111年申報所得分別為4,073元、6,637元， 名下有房屋1棟、土地3筆、投資3筆，財產總額共為3,357,3 90元；抗告人之母蔡伯惠為00年0月00日生，每月領取中低 收入老人生活津貼7,759元，110、111年申報所得分別為0元 、3,000元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，財產總額 共為1,146,130元，且為保單解約金1,742,664元、美金23,7 75元之保單要保人，有抗告人提出之戶籍謄本（原審卷第33 、35頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局112年9月19 日保普老字第11213064730號函、臺南市政府社會局112年10 月31日南市社助字第1121422986號函、國泰人壽保險股份有 限公司113年1月23日國壽字第1130012532號函（原審卷第17 5、273、445-448頁）存卷可佐，應認莊昆雄、蔡伯惠雖屆 退休年齡，但名下有相當之資產，無受扶養之必要，是認抗 告人每月必要生活支出為17,076元。
　㈣抗告人曾於000年0月間與最大債權金融機構中信銀行進行前 置協商，中信銀行未提供還款方案，嗣具狀陳報願分96期、 利率2%、期付9,296元之分期還款方案等情，有抗告人提出 之前置協商不成立通知書及中信銀行民事陳報狀在卷可稽( 原審卷第63、416-417頁)，而債權人合迪股份有限公司(下 稱合迪公司)陳報其雖為有擔保債權，但擔保品已無殘值， 債權計至113年5月30日為416,376元，請求將全數債權列為 無擔保債權；另債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報債權 總額211,610元，願提供180期、0%之清償方案；瑞保網路科 技股份有限公司陳報債權金額137,828元，提供分36月、利 率15%、違約金2%之清償方案；裕富數位資融股份有限公司 陳報願提供以80,080元、分20期、每期清償4,004元之方案 等情，有抗告人提出之債權人清冊、上開債權人陳報狀、電 話紀錄表存卷可查(原審卷第25-29、183、255-257、411、4 15-417、433、435頁，本院卷第59-63頁)，則除未陳報債權 金額及還款方案之廿一世紀數位科技股份有限公司(下稱廿 一世紀公司)、和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)外， 總計每月清償方案需還款18,305元【計算式：9,296＋（211, 610÷180）＋（137,828÷36）＋4,004＝18,305】，是以抗告人 每月平均收入37,967元，扣除其個人每月生活必要支出17,0 76元後，每月尚餘20,891元【計算式：37,967－17,076＝20,8



91】，雖足以清償已提出每月還款方案之債權人，然僅剩餘 2,586元，難以一次清償合迪公司之債權，況尚有廿一世紀 公司、和潤公司之債權需清償。又聲請人名下無財產，僅有 國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金4,94 0元等情，有抗告人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、國泰人壽函附卷可考（本院卷第41、445頁）。依此，抗 告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確 有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科消債事件查詢結果、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第77-79頁） ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人 聲請更生，於法應屬有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請， 尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及 依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更 生程序。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、 第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條 前段，裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　 月　　31 　日 民事第三庭 審判長 法 官 蘇正賢
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 丁婉容　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　施介元以上正本證明與原本無異。
本裁定除涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　 月　　31 　日 書記官　曾怡嘉