臺灣臺南地方法院民事判決
113年度建字第9號
原 告 林智濱
林智生
共 同
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 東臨國際開發有限公司
法定代理人 陳啓發
上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院於民國113年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,170,195元，及其中新臺幣4,018,1 92元自民國112年12月19日起至清償日止、其中新臺幣152,0 03元自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國109年11月12日與被告簽訂工程合約書（下稱系爭 契約），約定由被告以總價新臺幣（下同）20,000,000元（ 系爭契約第3條約定，除非工程項目或圖面變更，否則雙方 不得要求變更總價）承攬興建原告2戶住宅（基地坐落：臺 南市○○區○○○段000000○000000地號土地，下稱系爭工程）， 並約定完工期限為開工後19個月內（系爭契約第4條約定） ，系爭工程已於000年00月間開工，因此被告至遲應於開工 後19個月內即111年6月底前完工交屋。迨期限屆至，被告並 未完工交屋，兩造遂於112年3月16日協調完工期限，被告當 日承諾將於112年6月16日前完工交屋，如逾期願依系爭契約 第17條給付違約金，兩造並簽立協調書面紀錄（下稱系爭協 調書）。惟被告仍未遵期完工交屋，原告遂依系爭契約第18 條第1項第1款之約定，於112年6月27日寄發存證信函通知被 告終止系爭契約，該通知已於112年6月28日送達被告，故兩 造間系爭契約業於112年6月28日終止。又兩造就系爭工程合 意之工程價值為19,000,479元（有部分工程項目經兩造合意 變更），原告已給付被告部分工程款18,200,000元，尚未完 成之項目價值估列為4,818,671元，業經原告送請社團法人 臺灣省土木技師公會鑑定在案，爰依民法第179條之不當得 利法律關係，請求被告返還溢付之工程款4,018,192元（計
算式：4,818,671元-〔19,000,479元-18,200,000元〕＝4,018, 192元），並依系爭契約第17條之約定，請求被告給付自112 年6月17日起至112年6月28日此段期間之工作天（即112年6 月19日至23日、26日至28日，共計8日）之違約金共計152,0 03元（計算式：契約價金總額19,000,479元×0.001×8日＝152 ,003元）。
㈡並聲明：被告應給付原告4,170,195元，及其中4,018,192元 自112年12月14日起至清償日止、152,003元自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：
㈠依系爭契約第4條約定：「如因甲方（本院註：即原告）之延 誤、工程有設計變更或人力不可抗拒之天災地變，以致不能 工作或影響完工日期時，乙方（本院註：即被告）得照實際 情況延長工期」，本件兩造已同意變更工程項目及圖面，依 上開約定，被告得照實際情況延長工期，然因系爭工程尚有 爭議，故尚未估算應延長工期之期間。又兩造於112年3月16 日開會協調時，原告方有4人，被告方只有被告公司法定代 理人陳啓發1人，且原告方其中1人據稱有黑道背景，故陳啓 發係在有壓力而非出於自由意志之下簽立系爭協調書。再者 ，依臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第109046 1286A號令、110年6月18日南市工管一字第1100684845號令 、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令，自99年12 月25日至111年12月31日期間領得臺南市建造執照或雜項執 照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，故原 告所稱完工期限並不屬實，應另行協調處理。
㈡又依系爭契約第19條第1項約定：「因履約而生爭議者，應依 法令及契約規定，考量雙方利益及公平合理，本誠信和諧， 盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之 ：依契約或雙方合意之其他方式處理；依其他法律聲請調解 ；提起民事訴訟」，被告已依上開約定，就兩造因系爭工程 履約所生爭議聲請調解，但原告不予理會，即單方面終止系 爭契約，已違反上開約定。又原告雖已給付被告部分工程款 18,200,000元，然被告支付予下游包商之金額合計20,034,7 96元，實已溢付1,834,796元（計算式：20,034,796元－18,2 00,000元＝1,834,796元）。故原告單方面終止系爭契約並請 求返還溢領之工程款，及請求給付違約金，均無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第253頁）： ㈠兩造於109年11月12日簽立工程合約書（本院卷第123至128頁 ，即系爭契約），約定由被告承攬原告2戶住宅興建工程（
即系爭工程）。
㈡被告於000年00月間開工，依系爭契約之約定，應於開工後19 個月即111年6月30日前完工。
㈢兩造於112年3月16日簽立系爭協調書（本院卷第27頁，被告 爭執非出於自由意志而簽立）。
㈣被告就系爭工程未於112年6月16日前完工。 ㈤原告於112年6月27日寄發存證信函終止系爭契約，被告於112 年6月28日收受該存證信函。
㈥原告於112年12月12日寄發存證信函催告被告返還溢領之工程 款，被告於112年12月13日收受該存證信函。 ㈦原告已給付被告部分工程款18,200,000元，系爭工程部分已 完工及尚未完工之價值如社團法人臺灣省土木技師公會112 年12月5日工程結算鑑定報告書所載（本院卷第107頁）。四、得心證之理由：
㈠原告請求被告返還溢領之工程款，為有理由： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為 之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條分別定有明文。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度 台上字第2948號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。
⒉本件原告主張兩造簽立系爭協調書，被告承諾於112年6月16 日前完成系爭工程而未履行，依系爭契約第18條第1項第1款 之約定，已構成原告得終止系爭契約之事由，系爭契約並於 112年6月28日終止等事實，為被告所否認，抗辯其法定代理 人陳啓發係因被脅迫而簽立系爭協調書、系爭工程之完工期 限並非如原告所述於112年6月16日屆至等語，自應由兩造就 各該有利於己之事實負舉證責任。經查：
①原告就其主張之上開事實，業已提出系爭協調書、存證信函 及回執聯影本、系爭契約書為證（本院卷第27、29至43、12 3至128頁）。被告雖辯稱陳啓發係在壓力之下、非出於自由 意志而簽立系爭協調書，然並未提出證據證明原告或第三人 有何脅迫行為、其係因受脅迫而簽立系爭協調書，及其業於 民法第93條所定除斥期間內撤銷其所抗辯遭脅迫而為之意思 表示等情，自無從遽信。從而，兩造於112年3月16日係本於 自由意志簽立系爭協調書，約定系爭工程之完工期限為112 年6月16日，應堪認定。
②被告雖另辯稱兩造已同意變更系爭工程項目及圖面，依系爭 契約第4條約定，被告得照實際情況延長工期，目前完工期 限尚未確定，且臺南市政府工務局函令稱建築期限增加2年 ，故原告主張之完工期限並不屬實等語，並舉臺南市政府工 務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年 6月18日南市工管一字第1100684845號令、111年7月25日南 市工管一字第1110785586號令影本為證（本院卷第303至307 頁）。而查，系爭契約第4條固約定：「如因甲方（本院註 ：即原告）之延誤、工程有設計變更或人力不可抗拒之天災 地變，以致不能工作或影響完工日期時，乙方（本院註：即 被告）得照實際情況延長工期」，然被告所指兩造同意變更 之系爭工程項目及圖面乙節，係援引原告所提出之系爭工程 付款明細表、109年11月9日工程估價單、111年5月13日工程 變更明細表為據（本院卷第255、129至153頁），而該等工 程項目變更日期早於兩造簽立系爭協調書之112年3月16日， 兩造已於系爭協調書約明系爭工程完工期限為112年6月16日 ，實難想像兩造未於該次協調過程中就變更工程項目所需延 長之工期為協商討論之可能；被告復未提出其他證據證明兩 造另有其他工程項目及圖面變更事項而合於系爭契約第4條 所定承攬人即被告得主張延長工期之事由，是被告辯稱其依 系爭契約第4條約定，得照實際情況延長工期，故系爭工程 之完工期限並非112年6月16日等語，要難憑採。至被告所舉 上述工務局函令，僅可證行政機關就特定期間內核發之建造 執照及雜項執照，其建築期限自動增加2年之事實，被告引 為兩造約定之系爭工程完工期限並非112年6月16日之證明， 亦無可採。
③綜上，兩造既簽立系爭協調書約定系爭工程之完工期限為112 年6月16日，且被告未於該完工期限前完成系爭工程（此為 被告所不爭執，見不爭執事項㈣），被告自屬未依約履行； 而系爭契約第18條第1項關於定作人即原告得終止契約之事 由，約定：「工程未完成前甲方（本院註：即原告，下同） 得隨時終止合約，但應賠償乙方（本院註：即被告，下同） 所生之損（本院註：原文照引，此處應為『損害』或『損失』之 意），而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方 因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時， 應由保證人賠償之：㈠乙方未履行本合約規定。㈡乙方能力薄 弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方 認為不能如期竣工時。」（本院卷第126頁），是原告依系 爭契約第18條第1項第1款之約定，終止系爭契約，自屬有據 。又原告業於112年6月27日寄發存證信函予被告表明終止系
爭契約之意，被告已於112年6月28日收受該存證信函（見不 爭執事項㈤），是原告主張系爭契約於112年6月28日終止， 應堪可採。至被告雖辯稱其前已多次聲請調解，但原告均不 予理會，依系爭契約第19條第1項約定，原告遽予單方面終 止契約，亦屬違約等語，並舉被告寄發予原告之存證信函、 函文、調解通知書為證（本院卷第269至302、309至317頁） ，然觀諸系爭契約第19條第1項約定：「因履約而生爭議者 ，應依法令及契約規定，考量雙方利益及公平合理，本誠信 和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式 處理之：依契約或雙方合意之其他方式處理；依其他法律聲 請調解；提起民事訴訟」（本院卷第127頁），並未記載若 一方聲請調解，即排除系爭契約第18條所定兩造得終止契約 事由之約定之適用，是被告援引系爭契約第19條第1項約定 ，據以辯稱原告不得單方面終止契約等語，並不足採。 ⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時 起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前 承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如 已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承 攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不 得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2 168號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造就系爭工程合 意之工程價值為19,000,479元（有部分工程項目經兩造合意 變更），原告已給付被告部分工程款18,200,000元，尚未完 成之項目價值估列為4,818,671元等情，業據原告提出社團 法人臺灣省土木技師公會112年12月5日工程結算鑑定報告書 為證（本院卷第45至208頁），並為被告所不爭執（見不爭 執事項㈦），堪認原告就系爭工程溢付之工程款為4,018,192 元（計算式：4,818,671元-〔19,000,479元-18,200,000元〕＝ 4,018,192元），是原告於系爭契約112年6月28日終止後， 依民法第179條規定，請求被告返還溢付之工程款4,018,192 元，核屬有據，應予准許。至被告辯稱其已支付下游包商20 ,034,796元，相較於原告已給付之部分工程款，已高出1,83 4,796元，據以爭執原告不得向其請求返還溢付之工程款4,0 18,192元，除未舉出證據證明其已支付下游包商之款項明細 之外，被告援引其與下游承包廠商間之債權債務關係，據以 作為其爭執原告不得依民法第179條請求返還所溢付工程款 之不當得利之依據，亦無可採。
㈡原告請求被告給付違約金，為有理由：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。違約金有賠償性 違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行 為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債 權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之 意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依 民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院110 年度台上字第2572號判決意旨參照）。契約當事人約定之違 約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事 人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。
⒉經查，細觀系爭契約第17條關於違約金之約定：「遲延履約 ：㈠逾期違約金，以工作天為單位，廠商如未依照契約規定 期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計 算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分 之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分 之一計算逾期違約金。採部分驗收者，得就該部分之金額計 算逾期違約金。第一款扣抵方式，得自應付價金中扣抵；其 有不足者，得通知廠商繳納或自保固（本票）金扣抵。㈡逾 期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總 額之百分之十為上限。」（本院卷第126頁），兩造並未約 明係懲罰性違約金，則依上開說明，應視為賠償總額預定性 之違約金，其約定之違約金額是否相當，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院 審酌被告就系爭工程未於約定之完工期限前完成，且系爭工 程係透天厝新建工程，就被告已完成工程之部分，於全部完 工前並無法使用，亦未採部分驗收方式，此據原告於本院審 理中陳明在卷（本院卷第251至252頁），被告就此亦未予爭 執，可徵並無系爭契約第17條第1項但書所稱「未完成履約 之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部 分之契約價金，每日依其千分之一計算逾期違約金；採部分
驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金」之情形；又原 告請求被告給付自112年6月17日起至112年6月28日此段期間 之工作天（即112年6月19日至23日、26日至28日，共計8日 ）之違約金共計152,003元（計算式：契約價金總額19,000, 479元×0.001×8日＝152,003元），換算其所占契約價金總額 之比例約0.8％，亦未逾系爭契約第17條第2項所約定「逾期 違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額 之百分之十為上限」之限制，綜衡上述客觀事實、社會經濟 狀況、當事人所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權 人可享受之一切利益等一切情狀，認原告依系爭契約第17條 之約定，計算被告應給付自112年6月17日起至112年6月28日 此段期間之工作天（即112年6月19日至23日、26日至28日， 共計8日）之違約金共計152,003元（計算式：契約價金總額 19,000,479元×0.001×8日＝152,003元），尚稱相當，亦應予 准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。次按以日、星期、月或年定 期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以 期間末日之終止，為期間之終止，民法第120條第2項、第12 1條第1項亦有明定。查原告請求被告返還溢付之工程款4,01 8,192元、給付違約金152,003元，均屬無確定給付期限之金 錢債務，其中就4,018,192元部分，原告業於112年12月12日 寄發存證信函催告被告於5日內返還（本院卷第209至215頁 ），被告已於112年12月13日收受該存證信函（見不爭執事 項㈥），依上開規定，被告應自期限屆滿時起（即自112年12 月19日起）負遲延責任，則原告併請求就4,018,192元部分 自112年12月19日起至清償日止、就152,003元部分自起訴狀 繕本送達被告之翌日即113年5月18日（本院卷第237頁）起 至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據 ，亦應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付4,018 ,192元及自112年12月19日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；及依系爭契約第17條之約定，請求被告給付15
2,003元及自113年5月18日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌 原告敗訴部分係駁回部分遲延利息之請求，訴訟費用仍應由 被告負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 謝靜茹
, 台灣公司情報網