臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第51號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○街00號
代 理 人 林浩傑律師
上列抗告人請求酌定監護人報酬事件，對於民國113年5月20日本
院112年度司監宣字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人擔任受監護宣告人己○○○之監護人，原聲請每月新 臺幣（下同）35,000元之報酬，而原審僅核定每月17,000 元，抗告人主張此金額過低，與監護人所付出之勞力及受 監護宣告人己○○○之資力明顯不成比例。抗告人擔任受監 護宣告人己○○○之監護人所付出之勞力，除原審所主張抗 告人有協助處理受監護宣告人己○○○之身體照護、財產管 理等事務外，且抗告人除擔任監護人一職外，尚必需兼任 直接、實際照護受監護宣告人己○○○之責任，故抗告人所 付出之勞力，原審明顯審核過低。依嘉義基督教醫院民國 112年12月18日診斷證明書所示，受監護宣告人己○○○並非 單純除患有失智症，尚有「純高膽固醇血症、本態性（原 發性）高血壓、自體的冠狀動脈粥樣硬化心臟病未伴有心 絞病、右腿自體動脈粥樣硬化、左腿自體動脈粥樣硬化」 、「患者因上述原因導致行走不便，及失智症導致不能配 合治療，需長期門診就醫治療及看護照護。」，足見受監 護宣告人己○○○因右腿自體動脈粥樣硬化、左腿自體動脈 粥樣硬化現已行走不便，需靠輪椅或輔具，所以現都需抗 告人隨行在側協助，而受監護宣告人己○○○目前並無聲請 看護，可見抗告人並非單純照顧三餐、帶受監護宣告人己 ○○○去看醫生而已，還必需實際擔任看護之職責，且還必 需長期回診，故抗告人已非單純的監護、法定代理人一職 ，需實際兼任看護、清理大小便失禁、親自開車帶受監護 宣告人己○○○長期帶看回診、陪同出遊等事宜。故抗告人 所付出的勞力而言，每月17,000元明顯過低。（二）而受監護宣告人己○○○現因失智症加上診斷書所載的病因 ，情緒不穩定且容易暴怒，其有攻擊性，會無故以手攻擊 他人或無故亂罵人，故無法幫受監護宣告人己○○○僱請看 護，抗告人也怕去攻擊到看護人員時造成他人損害，而應 依法律連帶負損害賠償責任，故並非抗告人不願意幫受監
護宣告人己○○○僱請看護人員，而是事實上受監護宣告人 己○○○會有無故攻擊他人之行為出現，且越發嚴重，故不 能幫受監護宣告人己○○○請看護，加上受監護宣告人己○○○ 現四肢、言語上都具有攻擊性，要請看護時也一定要向他 人說明清楚，故也沒有人願意擔任看護人員，才會現都由 抗告人兼任看護職責。抗告人身為監護人，除了要管理受 監護宣告人己○○○名下財產，又要擔任看護人員、清理大 小便、照顧三餐、生活起居等，每月17,000元實在明顯過 低。
（三）就受監護宣告人己○○○之資力而言，亦非僅有原審認定之1 5,209,262元之名下財產，因如果受監護宣告人己○○○名下 的資力越高，那在核定監護人每月報酬時也會相對的提高 ，故受監護宣告人己○○○名下資力為何？依民法之規定確 實為酌定報酬多少的計算基準，原審對於資力之計算明顯 過低。依原審所載「受監護人名下財產包含存款1,006,59 4元【新光銀行嘉義分行473,092元、白河區農會（已扣除 富胖達股份有限公司匯入之全部款項）32,539元、京城銀 行白河分行56,022元、444,941元】、每月領取之老農津 貼7,550元，核算受監護宣告人己○○○在預估生存期間可處 分之財產總額約為3,613,562元【計算式：存款1,006,594 元+老農津貼806,340元（7,550x12個月x8.9年）+股票市 值1,800,628元】外，尚有坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地（權利範圍4分之1）、同段2006地號土地（權利範圍 2分之1）2筆土地之公告現值合計11,595,700元，則受監 護人名下財產總計價值為15,209,262元。」，對此，抗告 人不認同，因臺南市○○區○○段0000地號土地（權利範圍4 分之1）、同段2006地號土地（權利範圍2分之1）2筆土地 之公告現值合計11,595,700元，原審法院是依公告現值在 做計算，若依公告現值計算，等於中興段2002地號土地（ 公告現值每平方公尺6,800元，總面積3,889平方公尺=1,1 76.4225坪），受監護宣告人己○○○持有4分之1，故受監護 宣告人己○○○持分為294.105625坪，而同段2006之8地號土 地（公告現值每平方公尺6,800元，總面積1,466平方公尺 =443.465坪），受監護宣告人己○○○持有2分之1，故受監 護宣告人己○○○持分為221.7325坪，故294.105625坪+221. 7325坪=515.838125坪，依原審法院認定2筆土地之公告現 值合計11,595,700元，故11,595,700元÷515.838125坪=每 坪大約24,279元，對此明顯不是市場上交易的價格。但土 地在買賣換成現金時，並非以公告地價在交易，而是市場 上實際交易行情為準，亦即市價，故市價才是這2筆土地
真正的價值，也是受監護宣告人己○○○名下真正的財產。 這2筆土地之市價為何？可參考這2筆土地附近的實價登錄 ，依離系爭2筆土地最近且已有成交的白河區中興段1997 地號於000年0月間的交易價格，每坪單價70,000元，故依 己○○○所持有的2筆土地合計515.838125坪x70,000元=3,61 0,866,875元，足見原審法院所計算受監護宣告人己○○○之 資力明顯過低，故以此作為酌定監護人之報酬，計算基礎 有違誤。
（四）為此聲明：
⒈原裁定不利於抗告人之部分請求廢棄。
⒉於廢棄範圍內，請求酌定抗告人自112年1月1日起至受監護 宣告人己○○○死亡之前一日為止，擔任監護人之報酬每月 應再酌定18,000元。
二、經查：
（一）本件經審酌全部卷證，認原審裁定之結果並無違誤，應予 維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充： ⒈抗告人前已經本院選定為受監護宣告人乙○○之監護人，抗 告人並另向本院聲請酌定擔任受監護宣告人乙○○監護人之 報酬每月35,000元，而經本院於112年11月28日以112年度 司監宣字第38號裁定抗告人擔任受監護宣告人乙○○監護人 之報酬為每月20,000元，關係人洪士堯不服提起抗告，經 本院合議庭於113年2月26日以112年度家聲抗字第116號裁 定駁回關係人洪士堯之抗告確定等情，有上開裁定影本在 卷可參，並經本審調取該部分卷宗核閱綦詳，此部分事實 先此指明。
⒉審酌上開抗告人聲請酌定受監護宣告人乙○○監護人報酬事 件，與本件抗告人聲請酌定受監護宣告人己○○○監護人報 酬事件，為內容性質相同之監護職務報酬，且抗告人原向 法院聲請之金額亦同為35,000元，故上開所酌定聲請人擔 任受監護宣告人乙○○監護人之報酬金額，自可作為本件酌 定受監護宣告人己○○○報酬之參考依據。稽之抗告人於上 開酌定受監護宣告人乙○○監護人報酬事件中，並未陳報其 除身為受監護宣告人乙○○之監護人外，尚身兼本件受監護 宣告人己○○○之監護人，致前開事件酌定抗告人擔任受監 護宣告人乙○○監護人之報酬時，並未考量抗告人同為受監 護宣告人乙○○及受監護宣告人己○○○之監護人，應分身負 擔2人之監護職務，因此難以全時專一執行受監護宣告人 乙○○之監護工作，本院參此，酌定本件受監護宣告人己○○ ○之監護人報酬，自不應高於前案法院所酌定受監護宣告 人乙○○之監護人報酬數額，否則即有失公平原則之情事。
⒊抗告人雖陳稱其身為受監護宣告人己○○○之監護人，同時亦 須負責受監護宣告人己○○○之看護工作云云。然前案酌定 受監護宣告人乙○○監護人報酬時，既已認定受監護宣告人 乙○○之外籍看護工作時間為每日早上7時起至晚間9時止， 以外時間均由抗告人照顧受監護宣告人乙○○，並據此核定 給予抗告人關於受監護宣告人乙○○監護人職務之報酬，則 衡情抗告人在該照護受監護宣告人乙○○之時間，是否尚能 分身並妥適執行受監護宣告人己○○○之看護任務，已屬有 疑。再者，由上開抗告人獨力照護受監護宣告人乙○○之時 間長達11小時以觀，衡情抗告人在其餘時間，自需適當休 息以維持相當體力，以提供前案關於酌定受監護宣告人乙 ○○監護人報酬時，所核計給予抗告人該部分報酬數額之等 值服務，然抗告人竟又於本件酌定受監護宣告人己○○○監 護人報酬事件中，要求再為其計價有償擔任受監護宣告人 己○○○之全部看護責任，此除已明顯違背受監護宣告人乙○ ○及受監護宣告人己○○○之利益外，本院亦難准許抗告人此 部分所請。
⒋至抗告人雖空言因受監護宣告人己○○○有攻擊傾向而難以為 其聘請看護云云，然老人失智所伴隨之肢體及言語攻擊行 為，除可透過老人精神醫學診療控制以協助減輕症狀外， 且由專責之看護人員執行該類型長者之照護職責，更可透 過其等之專業看護技巧，以緩解失智老人之相關病程。稽 之本件抗告人既爭執受監護宣告人己○○○名下財產之價值 ，應較原審所認定之15,209,262元為高，而由抗告人自行 計算之價值高達近4,000萬元一節以觀，以受監護宣告人 己○○○之經濟優勢，亦足以聘僱具有特殊專業技能之看護 人員，以照護療養受監護宣告人己○○○之日常生活，維持 受監護宣告人己○○○之養護水準。故本院認若依抗告人之 主張，計價由抗告人兼任受監護宣告人己○○○之看護職務 ，並作為監護人報酬之一部份，除在事實上抗告人有執行 上之困難外，亦有違受監護宣告人己○○○之利益，抗告人 此部分主張自不足採。
（二）綜參上情，原審參酌受監護宣告人己○○○受照護之需求， 並考量抗告人未來8、9年間仍需執行監護職務之內容、期 間、耗費之心力等情，酌定抗告人自112年1月1日起迄至 受監護宣告人己○○○死亡之前1日為止，擔任監護人之報酬 以每月17,000元計算，並無不當。抗告人徒執前詞指摘原 審裁定有所違誤或不當，抗告求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 家事法庭審判長法 官 許育菱
法 官 許嘉容
法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 許哲萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網