臺灣臺南地方法院民事判決
113年度家繼訴字第51號
原 告 甲 ○ ○ 住
訴訟代理人 莊 ○ ○
被 告 乙○○○
丙 ○ ○
兼 共 同
訴訟代理人 丁 ○ ○
被 告 戊 ○ ○
兼訴訟代理人 己 ○ ○
被 告 庚 ○ ○
辛 ○ ○
壬○○○
癸 ○ ○
子 ○ ○
丑 ○ ○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人陳○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分之比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告庚○○、辛○○、壬○○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○ 未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）查被繼承人陳○為台南市○○區○○段000地號及000地號土 地之所有權人，爾於民國23年11月28日死亡，被繼承人 陳○上開土地由長女陳李○○單獨繼承後，陳李○○於33年1 1月6日死亡，其繼承之上開土地分別由其子王○○、陳○○ 、陳○○、甲○○等四人繼承，繼承持分各1/4。王○○、陳○ ○、陳○○等三人陸續死亡，其繼承之上開土地分別由被 告等人再轉繼承。則依日據時期繼承相關規定（繼承登
記法令補充規定）「日據時期台灣省人財產繼承習慣分 為家產繼承與私產繼承兩種。…私產係指家屬個人特有 財產。」、「日據時期私產之繼承（一）日據時期家屬 （非戶主）之遺產為私產……私產繼承僅有法定繼承人而 無指定或選定繼承人。（三）私產繼承之法定繼承人順 序如下：1、直系卑親屬。2、配偶。3、直系尊親屬。4 、戶主。」及民法第1138、1140、1141、1144條規定， 兩造即共同繼承陳○所有上開坐落於臺南市○○區○○段000 地號及000地號土地，而為土地共有人之一，此有土地 登記簿謄本可稽。
（二）今因兩造無法對於分割系爭共有物達成協議，是原告應 得請求法院依兩造之應繼分分割上開公同共有土地為分 別共有。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告辛○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、被告己○○、戊○○、乙○○○、丙○○、丁○○則陳稱：對於原告主 張被繼承人之遺產範圍及分割方法均無意見等語。並聲明： 同意分割遺產。
四、被告庚○○、壬○○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○未於言詞辯論 期日到場，惟據渠提出之書狀陳稱：對於原告之分割方案均 無意見，且均同意原告之分割方案等語。
五、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人陳○於23年11月28日死亡，遺有如附表一所 示之不動產，兩造均為被繼承人陳○之繼承人，應繼分 如附表二所示。又兩造業已就系爭不動產辦理繼承登記 為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不能分割之約 定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事
實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄 本、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證，且為 被告庚○○、壬○○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、 戊○○、乙○○○、丙○○、丁○○ 所不爭執，又被告辛○○、卯 ○○對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪 認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人陳○ 之遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人陳○之遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有 ，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告庚○○、 壬○○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、戊○○、乙○○○ 、丙○○、丁○○亦同意之，且被告辛○○、卯○○對於上開分 割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何 聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主 文第一項所示之方法分割。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳姝妤
附表一：被繼承人陳○之遺產
分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 編號 土 地 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 臺南市○○區○○段000地號 979 全部 ２ 臺南市○○區○○段000地號 1,414 全部
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼 承 人 應繼分比例 １ 原告甲○○ 4分之1 ２ 被告己○○ 8分之1 ３ 被告戊○○ 8分之1 ４ 被告乙○○○ 12分之1 ５ 被告丙○○ 12分之1 ６ 被告庚○○ 96分之5 ７ 被告辛○○ 96分之5 ８ 被告壬○○○ 96分之5 ９ 被告癸○○ 96分之5 10 被告子○○ 4608分之61 11 被告丑○○ 4608分之61 12 被告寅○○ 4608分之61 13 被告卯○○ 512分之1 14 被告丁○○ 12分之1