臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第294號
原 告 古宏州 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 吳炳輝律師
曾獻賜律師
林柏睿律師
被 告 古瑟琴
蔡文樹
蔡文杰
前列蔡文樹、蔡文杰共同訴訟代理人
王國忠律師
莊美貴律師
上列當事人間請求返還借款事件，經民國113年7月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，請求基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第1、2、7款分別定有明文。因此，若原告將原訴變更或追
加他訴，被告不同意者，或請求基礎事實不同一者，或有礙
被告之防禦及訴訟之終結者，則不應准許。原告於民國112
年6月19日具狀起訴時，係以原告與訴外人蔡瑟梅間生前有
新臺幣（下同）12,510,010元之消費借貸法律關係，而被告
三人為訴外人蔡瑟梅之繼承人，為此向被告三人提起本件訴
訟請求返還借款，為此聲明：「一、被告應連帶給付原告12
,510,010元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息。」，嗣又於113年6月25日另以準備狀追
加原告與訴外人蔡瑟梅之上開款項間，係有不當得利法律關
係，為此追加不當得利返還請求權之訴，然因原告起訴之消
費借貸法律關係，顯與被告113年6月25日追加之不當得利返
還請求權法律關係，原因事實不甚相同，難認請求基礎事實
同一，又兩造間於本院多次言詞辯論期日間僅就原告與訴外
人蔡瑟梅間有無消費借貸法律關係進行攻防，並為此傳喚證
人辛慶隆、古瑟琴、蔡雅婷到庭為證，原告遲至113年6月25
日始追加不當得利返還請求權法律關係，顯有礙被告之防禦
及訴訟之終結，且被告於113年7月3日言詞辯論期日內堅詞
表示不同意原告之追加，揆諸上開規定，其此部分擴張請求
，不應准許，本件僅就原告與訴外人即被繼承人蔡瑟梅間有
無上開款項之消費借貸法律關係進行審理，合先敘明。
二、原告方面：
㈠按被告三人為被繼承人蔡瑟梅之繼承人，而蔡瑟梅與原告間
為至親關係，平常即有財務往來關係，乃因蔡瑟梅向原告借
貸關係存在，被告依法應負返還之責，被繼承人蔡瑟梅與原
告間借貸關係日期及金額說明如下：
⒈88年至91年共4年間向原告借貸，為繳納蔡瑟梅之新光保費
1,889,060元，此有原告所屬玉山銀行支票可證。
⒉92年至105年共14年間，蔡瑟梅向被告借貸4,927,850元以
繳納新光保費，均由原告中國信託支票支付，上開二筆款
項共計6,816,910元。
⒊102年向原告借款2900,000元，此有電匯單可稽。
⒋108年2月至7月請證人蔡雅婷向被告借款200萬元，用以修
繕海佃路2段263號房屋。
⒌108年10月18日再向原告借款74萬元，以資支付維修尾款紿
辛慶隆。
⒍108年10月底再付現金53,100元紿辛慶隆先生。
㈡綜上所述，原告與蔡瑟梅間之借貸關係總金額為12,510,010
元，被告為蔡瑟梅之繼承人，依消費借貸及繼承法律關係，
爰依法起訴請求被告應連帶返還原告借款12,510,010元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日之遲延利息。
㈢為此聲明：㈠被告應給付原告12,510,010元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠否認原告所主張各該款項係被告之被繼承人蔡瑟梅與原告間
的借貸關係。原告除應證明有各該款項之支出外，更應證明
各該款項係蔡瑟梅向原告借款。
㈡被告之被繼承人蔡瑟梅係被告二人與古瑟琴的大姐，本身有
許多財產，根本沒必要向他人借款，更何況是向原告借款，
而依原告所主張，蔡瑟梅借款大部分是繳納保險費用，總額
竟高達681萬餘元，實屬費解，有違常情，一般人會借款去
投資，但不會借款去辦理可有可無的保險。更不可能自92年
間起，對一個晚輩的錢只借不還。
㈢至於原告主張海佃路房屋修繕款部分，更是無稽之談，在蔡
瑟梅生前，該海佃路的房屋都是委由原告出租，並收取租金
，時至今日，雖被告等因繼承而登記海佃路房地應有部分，
但相關租賃也一直是原告在處理，原告未曾將被告應有部分
應分配的租金交付被告。
㈣是以本件原告應證明：⒈原告確有各該款項的支付；⒉各該支
付均係蔡瑟梅向原告借款，雙方間有借貸契約的存在；⒊海
佃路租金的計算等項。而原告要證明其與蔡瑟梅間有借貸契
約存在，而非各該款項均係蔡瑟梅借用原告的名義存放，原
告應負有舉證責任，由法院委由會計師鑑定上開款項的來源
，蔡瑟梅的保險給付流向，海佃路租金的流向等等，以確認
原告所主張的各該款項均與蔡瑟梅無涉。況原告主張的各項
款項，許多都已逾十五年請求權時效，亦無延至今日方提出
請求之理。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
；又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，
而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證
明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在（最高法院106年度台上字第298號判決
意旨、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。基此，如當
事人主張有金錢借貸法律關係存在時，應就金錢之交付與借
貸意思表示合致之事實即金錢消費借貸法律關係發生所須具
備之要件，負舉證責任。
㈡本件原告主張被告三人之被繼承人蔡瑟梅，曾於⑴88年至91年
向原告借貸1,889,060元以繳納新光人壽保險保費；⑵92年至
105年向原告借款4,927,850元以繳納新光人壽保險保費；⑶1
02年向原告借款2,900,000元；⑷108年2月至7月向原告借款2
,000,000元，用以修繕海佃路2段263號房屋；⑸108年10月18
日向原告借款740,000元，用以支付訴外人辛慶隆維修尾款
；⑹108年10月底再向原告借款53,100元支付給訴外人辛慶隆
，上開借款金額合計12,510,010元，原告固提出新光人壽保
險股份有限公司保費繳納明細表、原告玉山銀行存摺影本、
中國信託銀行支票簿封面影本、中國信託銀行存款存摺封面
影本、原告及蔡瑟梅銀行帳戶往來交易明細影本、110年安
南上字第114810號土地登記書及其檢附文件影本等件為證（
調解卷第17至41頁、本院卷第129至147頁）。又被告古瑟琴
到院時雖同意原告之請求，惟被告蔡文樹、蔡文杰否認蔡瑟
梅有向原告借貸之法律關係，而被告古瑟琴、蔡文樹、蔡文
杰均為訴外人蔡瑟梅之繼承人，對訴外人蔡瑟梅生前所遺留
之債務間負連帶清償責任，故不得僅以被告古瑟琴一人之自
認即生不利於全部被告之效力，因此，原告仍應就訴外人蔡
瑟梅與原告間有上開消費借貸法律關係負舉證責任。
㈢就原告稱訴外人蔡瑟梅向其有上開各筆借款等情，本院就各
筆款項分論如下：
⒈訴外人蔡瑟梅於88年至91年向原告借貸1,889,060元，及92年
至105年向原告借款4,927,850元以繳納新光人壽保險保費部
分：此部分原告固提出新光人壽保險股份有限公司保費繳納
明細表、原告玉山銀行存摺影本、中國信託銀行支票簿封面
影本、中國信託銀行存款存摺封面影本等件為證（調解卷第
17至31頁），惟就上開證據資料，僅得證明原告有代訴外人
蔡瑟梅支付新光人壽保險保費之事實，尚不足證明訴外人蔡
瑟梅有向原告借款之契約關係。此部分經原告請求傳喚被告
古瑟琴到院為證，惟被告古瑟琴於113年3月27日到庭雖證述
以「（問：你了解你的大姊生前有向新光人壽投保什麼保險
？）答：不是投保意外險，是投保儲蓄險那種可以領回錢的
保險。」、「（問：每一年的保險費你知道是如何繳的？）
答：是新光人壽的林明忠來邀約保險，我兒子有幫我買一個
保險，蔡瑟梅看我有買也說要買，一開始前幾期是她自己繳
，後來沒有錢繳，就叫古宏州拿支票幫她繳，為什麼古宏州
要幫蔡瑟梅繳，是因為古宏州一出生就讓蔡瑟梅扶養，蔡瑟
梅所以認為古宏州要幫她繳，他們的共識就是蔡瑟梅老了以
後古宏州不用扶養蔡瑟梅，她可以用保險金養老，而且她還
說像我的保單只有50萬元不夠，要100多萬才夠。」、「（
問：古宏州是你的兒子，蔡瑟梅跟他借錢來繳保險金你了解
嗎？）答：古宏州不是我養大的，從小就是蔡瑟梅在養，現
在古宏州長大可以賺錢就是要養蔡瑟梅。」、「（問：蔡瑟
梅生前古宏州有向她討過借款嗎？）答：有沒有討過我不清
楚，他們兩個住樓上樓下只有他們清楚。」、「（問：蔡瑟
梅向古宏州借錢你怎麼知道的？）答：古宏州並不是住我家
，但是他每個月固定要給我錢，後來不給我錢，跟我說因為
他沒有錢了，他要替蔡瑟梅繳保險金。後稱蔡瑟梅跟古宏州
都有跟我說古宏州幫蔡瑟梅繳保險金。因為保險就是新光人
壽的林明忠來邀約的，所以我知道有這些保險。」，此有被
告於113年3月27日以證人身分到庭證述之內容為證（本院卷
第93至96頁）。而被告古瑟琴上開證述內容，亦僅足證明原
告有代訴外人支付新光人壽保險之保險金之事實，尚不足證
明原告與蔡瑟梅間有借款契約存在，原告以消費借貸法律關
係請求蔡瑟梅之繼承人即被告三人返還該筆款項，舉證實有
不足，原告之請求並無理由。
⒉訴外人蔡瑟梅於102年向原告借款2,900,000元部分：此部分
原告亦提出原告及蔡瑟梅銀行帳戶往來交易明細影本為證（
調解卷第29至35頁、本院卷第129至135頁），就上開證據可
知原告確於102年5月13日匯款2,900,000元至蔡瑟梅帳戶之
事實，然該筆匯款是否為蔡瑟梅向原告借款之情，尚無法逕
認定之。而就此部分，原告請求傳喚被告古瑟琴於113年3月
27日到庭為證，被告古瑟琴到庭證述內容為「（問：為何你
剛剛在被告席稱願意償還原告所請求？）答：蔡瑟梅跟古宏
州借300多萬元去買股票，古宏州有跟我說，我說這是你們
兩個的事情，你有錢你就去借她，我如果阻止你也不會聽，
她明明有跟古宏州借錢卻說沒有證據。」（本院卷第95頁）
，此部分僅可認定被告古瑟琴有聽原告轉述蔡瑟梅有向原告
借款之語，惟不足立證原告與蔡瑟梅間就該筆款項間確實成
立消費借貸之借款契約，原告請求蔡瑟梅之繼承人即被告三
人返還該筆款項，舉證亦有不足，並無理由。
⒊訴外人蔡瑟梅於108年2月至7月向原告借款2,000,000元。108
年10月18日向原告借款740,000元，108年10月底再向原告借
款53,100元，用以修繕海佃路2段263號房屋部分：此部分原
告雖提出有維修估價單及匯款與辛慶隆之匯款紀錄（調解卷
第37至41頁），惟亦無法證明訴外人蔡瑟梅有與原告間成立
有消費借貸之法律關係。而此部分原告傳喚證人辛慶隆、蔡
雅婷，被告古瑟琴到院為證。證述內容如下：
⑴證人辛慶隆113年2月21日到院證述以：「（問：必治克寧環
境除蟲公司是證人開設的嗎？）答：是。」、「（問：蔡瑟
梅108年10月左右有叫你去做一些除蟲等環境工作嗎？）答
：有，海佃路是古厝，重劃後翻新成鐵厝，有開70幾萬的票
給我，說存在我的郵局帳戶。」、「（問：108年10月18日
有一筆74萬元是匯到你的戶頭？）答：她有開一張支票給我
。」、「（問：這張支票是否有兌現？）答：有，但是錢是
誰付的我不清楚。」、「（問：108年10月你有收一筆現金
五萬多元？）答：我沒有收現金5萬多元的印象。」、「（
問： 原告古宏州有拿過現金5 萬元及支票74萬元給你嗎？
）答：沒有。」、「（問：你知道蔡瑟梅有跟古宏州借過錢
嗎？）答：我怎麼知道。古宏州從小就跟蔡瑟梅住在一起，
古宏州是蔡瑟梅的外甥。蔡瑟梅很有錢，就我所知她不可能
向古宏州借錢。」
⑵另證人蔡雅婷113年3月27日到院證述之內容則為：「（問：
海佃路有一棟房子是誰的你清楚嗎？）答：蔡瑟梅的。」、
「（問：海佃路房子是誰在使用？）答：出租做生意。」、
「（問：蔡瑟梅生前有整理過這棟房子？費用為何？）答：
有，費用我不清楚。」、「（問：蔡瑟梅是否有跟古宏州借
錢去修繕房子？你為什麼知道？）答：有，因為是我去跟古
宏州分批拿50萬元現金共200萬元去給我姑姑。」、「（問
：你有問過蔡瑟梅這筆錢要做何用途？）答：我只知道要修
繕海佃路房子。」、「（問：你有聽過這筆錢是姑姑跟古宏
州借的嗎？）答：我只有聽古宏州說姑姑要跟他拿200萬元
去修房子。」、「（問：這200萬元是蔡瑟梅叫你去跟古宏
州拿？）答：是古宏州叫我拿去給蔡瑟梅。」、「（問：不
是蔡瑟梅叫你去跟古宏州拿？蔡瑟梅有事先跟你講過這件事
情？）答：沒有。」、「（問：古宏州叫你分批拿50萬元去
給蔡瑟梅，有跟你說原因？）答：他只有說要修繕海佃路房
子。」、「（問：古宏州有無跟你說過這錢是蔡瑟梅跟他借
的？）答：具體沒有這樣講。」、「（問：證人證稱古宏州
叫你拿錢去給蔡瑟梅，是怎麼說的？）答：是說海佃路房子
要修繕使用。」、「（問：這200萬元為什麼都沒有寫借據
？）答：我們家人在借錢好像都沒在寫借據。」、「（問：
蔡瑟梅有跟你說過這200萬元是什麼錢？）答：我是聽古宏
州講的，他有跟我說姑姑蔡瑟梅是要修海佃路房子。蔡瑟梅
是跟我說是海佃路要用的。」、「（問：她有跟你說的這是
向古宏州借的？）答：她沒有說是借，只是說是海佃路房子
要用的。」
⑶被告古瑟琴113年3月27日到院證述內容：「（問：為什麼沒
有寫借據？）答：因為蔡瑟梅海佃路房子要給古宏州，海佃
路房子我出了200萬元，蔡瑟梅叫我我匯錢我沒有寫借據，
我們家在借錢都不用寫借據。」、「（問：為什麼1千多萬
元都不寫借據？）答：300 多萬元拿去買股票、200 萬元是
海佃路房子，都是拿給蔡瑟梅的。」
⑷上開證人辛慶隆、蔡雅婷及被告古瑟琴之證述內容，有本院1
13年2月21日、3月27日言詞辯論筆錄內容可稽（本院卷第73
至77頁、第91至100頁）。而依證人辛慶隆之證詞，其否認
蔡瑟梅有向原告借款之情形，而證人蔡雅婷及被告古瑟琴之
證詞內容，亦僅得證明原告有拿錢出來修繕海佃路2段263號
房屋之事實，但該筆款項是否是蔡瑟梅向原告之借款，亦無
法證明。原告請求蔡瑟梅之繼承人即被告三人返還該筆款項
，舉證仍有不足，原告此部分請求，本院認為礙難採納。
五、綜上所述，原告依其與訴外人即被告三人之被繼承人蔡瑟梅
間之消費借貸之借款契約法律關係，請求被告應連帶返還被
繼承人蔡瑟梅向其借款12,510,010元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件為原告敗訴之判決，是本件訴訟費
用應原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第
1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 陳惠萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網