請求減少價金等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,112年度,1112號
TNDV,112,訴,1112,20240705,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1112號
原 告 綠岩能源股份有限公司

法定代理人 蔡孟恒
訴訟代理人 李子聿律師
被 告 台日盛有限公司

法定代理人 洪致緯
訴訟代理人 陳春菊
上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國113年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人台日盛新能源有限公司（下稱新能源公司）， 曾於前案（本院111年度重訴字第155號）成立訴訟上和解， 並在和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）中約定：原告與新能源 公司於109年7月3日簽訂「太陽能光電案場屋頂開發服務及 設備買賣合約」（下稱系爭合約）後，依系爭合約施作之所 有工程、設備及物品等資產（下稱系爭案場），均歸原告所 有，而原告則應給付新臺幣（下同）1,045萬元予新能源公 司指定之公司（即本案被告），並約定由被告開立發票予原 告。然而，原告取得系爭案場後，陸續發現系爭案場有結構 瑕疵、設備瑕疵或欠缺等情形，乃函知新能源公司協助處理 ，詎料新能源公司回覆表示一切均與其無涉，亦未促使被告 履行瑕疵擔保責任，蓋被告既為開立發票之人，即應為系爭 案場之出賣人。
㈡、原告委請技師評估系爭案場之瑕疵後，認為有補強之必要， 否則恐有屋塌人傷或物損之情形，原告乃就上開瑕疵進行修 補，並陸續支出146萬5,084元之修補費用（因損害不斷發生 ，故本件至少有200萬元之損害，原告僅先為一部請求）， 爰依民法第354條、第359條之規定，或依民法第227條之規 定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：①被告應給付原 告1,465,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：




㈠、「系爭合約」及「系爭和解筆錄」均是原告與新能源公司簽 立，被告並非契約當事人，原告向被告請求瑕疵修補及減少 價金，顯無理由。且依系爭和解筆錄之內容，被告僅係以第 三人之身分收受價款，並協助新能源公司履行其和解筆錄之 義務（亦即開立發票）而已，不曾成為系爭案場的出賣人。 況系爭和解筆錄亦約定：兩造（原告及新能源公司）就系爭 合約日後不能再主張民、刑事權利，被告既是有利害關係之 第三人而開立發票，依法亦可主張新能源公司得為之主張， 亦即原告已不得再向被告主張任何民、刑事權利。㈡、此外，被告亦否認系爭案場有何瑕疵存在，此應由原告舉證 。退萬步言，縱原告得證明瑕疵存在，然原告業於111年3月 16日（即簽立系爭和解筆錄前）寄發存證信函給新能源公司 ，主張系爭案場有結構瑕疵，又原告與新能源公司於111年8 月17日簽立系爭和解筆錄時，原告亦已據此要求新能源公司 降低和解金額，故前案最終方以1,045萬元達成和解。基此 ，被告（或新能源公司）自不需再負擔任何買賣瑕疵擔保或 不完全給付損害賠償之責任等語。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其與新能源公司前於111年8月17日成立111年度重訴 字第155號事件之訴訟上和解，並訂定系爭和解筆錄，業據 其提出系爭和解筆錄（見本院卷第65頁、第66頁）附卷為證 ，且為被告所不爭執，故此部分事實，首堪認定。㈡、原告主張：因系爭和解筆錄所生之買賣關係出賣人，應為本 件被告，故被告應負系爭案場之瑕疵擔保或不完全給付損害 賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 酌者厥為：系爭案場之出賣人是否為本件被告？若是，被告 應否負瑕疵擔保或不完全給付損害賠償之責？茲就本院之判 斷分述如下：
㈢、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又按和解， 如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等 ，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若 僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性 之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依 和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關 係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎 而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之 法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之



認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照） 。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原 則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，倘契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契 約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨 參照）。
㈣、經查，原告（即前案之被告）與新能源公司（即前案之原告 ）成立之系爭和解筆錄，內容略以：「一、兩造經彙算109 年7月3日所簽訂之太陽光電案場屋頂開發服務及設備買賣合 約之建造成本為新臺幣壹仟零肆拾伍萬元（未稅），且被告 （即本案原告）同意將上開款項支付予原告指定之第三人台 日盛有限公司（統一編號：00000000）（即本案被告）新臺 幣1045萬元。…由第三人台日盛有限公司開立發票予被告，… 。二、原告應於111年9月30日前，交付被告就兩造109年7月 3日所簽訂之太陽光電案場屋頂開發服務及設備買賣合約所 施作之㈠屋頂浪板、太陽能板支架、交流及直流線材之出廠 證明、㈡配電箱（盤）、受電錶箱之原告公司出廠證明，及㈢ 螺絲之採購單。三、原告同意就109年7月3日所簽訂之太陽 光電案場屋頂開發服務及設備買賣合約之所有工程、設備及 物品等資產均歸被告所有。原告擔保第三人台日盛有限公司 不得再向被告主張任何權利。…五、兩造就109年7月3日所簽 訂之太陽光電案場屋頂開發服務及設備買賣合約日後不能再 主張民、刑事權利。」等語明確在卷（見本院卷第65頁至第 66頁），基此，系爭和解筆錄應屬替代系爭合約而成立之創 設性和解。復觀諸系爭和解筆錄使用之文字，顯見被告於前 案確實立於「第三人」之地位，僅為新能源公司之指定受款 人及負有開立發票之義務而已，且此節亦為原告所明知及同 意，故因系爭和解筆錄所生之買賣權利義務關係，應係存在 於原告及新能源公司之間，與被告無涉，此觀諸前揭系爭和 解筆錄第一、二、三點文字即明，揆諸首揭說明，契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文 字更為曲解，故原告主張被告開立發票，亦為出賣人，應負 擔買賣契約之瑕疵擔保責任、不完全給付損害賠償責任云云 ，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第354條、第359條之規定，或民法第 227條之規定，請求被告給付1,465,084元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核



與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法 官　吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 書記官　李崇文