臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第338號
上 訴 人 葉起逢
被 上訴人 胡偉智
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國112年9月28日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1304號第一審
簡易判決提起上訴，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣9,750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人持如附表所示3張本票（下合稱 系爭本票）對上訴人聲請本票裁定強制執行，經本院111年 度司票字第2588號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟 系爭本票之發票人簽名並非上訴人自寫，該筆跡與上訴人筆 跡顯然不符，印章亦與上訴人印鑑章不相符，系爭裁定有害 上訴人權益。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系 爭本票債權不存在。
三、被上訴人則以：上訴人於民國104年9月20日向被上訴人借款 新臺幣（下同）200,000元，被上訴人亦於當日交付現金200 ,000元給上訴人，系爭本票為上訴人親自簽名並交付予被上 訴人用以擔保上開借款之返還，且上訴人亦親自書寫借據（ 下稱系爭借據）交付被上訴人等語，資為抗辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，除援用原 審主張及陳述外，並於本院陳稱：系爭本票是被上訴人偽造 的，上訴人不曾向被上訴人借款，也沒有簽系爭借據，且被 上訴人還冒用上訴人名義申請刷卡機，另涉犯詐欺案件，已 遭起訴，上訴人為被害人等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確 認系爭本票債權不存在。被上訴人除援用原審抗辯與理由外 ，於本院則陳稱：上訴人因為信用卡、信貸、車貸繳不出來 ，才向被上訴人借款，並承諾1至2個月就會清償，否則願給 付違約金，始簽署系爭本票、借據交付予被上訴人等語。並 聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（本院卷第55-56頁）： 被上訴人持系爭本票對上訴人聲請本票裁定強制執行，經系
爭裁定准予強制執行，上訴人不服提起抗告，經本院111年 度抗字第108號裁定抗告駁回確定。
六、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執 票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。依兩造 不爭執之事項所示，系爭裁定准許系爭本票得為強制執行確 定在案，惟上訴人否認系爭本票為其所簽發，則上訴人應否 負系爭本票責任之法律上地位確有不安之狀態，且此不安狀 態得以本件確認訴訟予以除去，依上開說明，上訴人提起本 件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡經查：
⒈系爭本票、借據上之「葉起逢」簽名筆跡（甲1、甲2、甲3、 甲4類筆跡），與上訴人於111年11月1日當庭書寫之「葉起 逢」簽名筆跡（乙類筆跡）、上訴人向金融機構辦理相關申 請事項或開戶時所書寫之平日筆跡（乙類筆跡）【包含玉山 南山聯名卡申請書原本2紙、106年11月8日郵政存簿/綜合儲 金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本1紙、104年11月4日華 南商業銀行開戶資料影本2紙、中國信託信用卡申請書原本1 紙、103年6月16日玉山銀行臺外幣開戶申請書原本1紙、永 豐銀行信用卡申請書原本1紙】，經原審囑託法務部調查局 以特徵比對之鑑定方法為筆跡鑑定，其鑑定結果為甲1、甲2 、甲3、甲4類資料上「葉起逢」筆跡均與乙類資料上「葉起 逢」筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局112年7月20日 調科貳字第11223203730號函所附鑑定報告書附原審卷可稽 （原審卷第187-200頁）。又系爭本票、借據上指紋（甲類 爭議資料），與上訴人親自到本院採集之指紋卡片原本5紙 （乙類參考資料），經本院囑託法務部調查局為指紋鑑定， 鑑定結果亦認：甲類資料（系爭本票、借據）上之指紋彼此 相同，且均與乙類資料（上訴人右拇指）指紋相同，有法務 部調查局113年4月26日調科貳字第11323002960號函所附鑑 定報告書在卷可證。堪認系爭本票、借據應為上訴人本人所 簽立無誤；上訴人主張未簽發系爭本票及借據等語，洵不足
為採。
⒉又觀系爭借據上內容記載：「本人葉啟逢（身分證字號、手 機號碼）因經濟困難向於胡偉智求助於20萬新台幣已渡過難 關，於住所立此借據20萬元整於10月28日前清償，如有違約 ，願已本票三紙60萬元已示負責。中華民國104年9月20日」 等語。本院審酌上訴人向被上訴人借款200,000元，被上訴 人如未如數將款項交付予上訴人收受，衡情上訴人當無可能 願意一次簽發3紙本票擔保之，此觀系爭借據上記載「已渡 過難關」等語亦明，是堪認上訴人確有向被上訴人借款200, 000元；系爭本票應係擔保前開借款無誤。又上訴人向被上 訴人借款之本金雖為200,000元，逾系爭本票之總額，但由 系爭借據內容可知，系爭本票之擔保範圍尚包含上訴人若有 違約情事時所發生的違約金債務；且兩造約定清償日期為10 4年10月28日，迄今已8年有餘，系爭本票擔保之範圍既包含 上訴人違約後所衍生之債務，上訴人亦表明以系爭本票為擔 保，則於上訴人清償完畢之前，系爭本票之擔保效力尚存， 自無本票債權不存在之問題。從而，上訴人請求確認系爭本 票債權不存在，自無理由，應予駁回。
⒊至上訴人主張被上訴人冒用其名義申請刷卡機，涉犯詐欺罪 等語。查被上訴人固因詐騙上訴人成為優吉企業社之人頭負 責人，並以優吉企業社名義向聯信處理中心申請特約商店及 信用卡刷卡機等行為，遭臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴， 認被上訴人係犯刑法339條第2項詐欺得利、稅捐稽徵法第41 條第1項逃漏稅捐等罪嫌，現由本院刑事庭以112年度訴字第 165號審理中，經本院調閱上開偵查及刑事卷宗核閱無訛； 然上開刑事案件係在處理上訴人遭詐騙成為人頭負責人及被 上訴人逃漏稅等問題，與本件系爭本票債權存否並無直接關 聯，且前開刑事案件亦未認定被上訴人有何偽造上訴人文書 之情事，又縱被上訴人於另案確有偽造文書或簽名，亦與本 件無關，系爭本票、借據為上訴人親自簽立，業如前開鑑定 結果，上訴人對此恐有誤解，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 張桂美
法 官 陳永佳
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳玉芬
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 1 104年9月20日 200,000元 104年9月28日 CH741430 2 104年9月20日 200,000元 104年9月28日 CH741431 3 104年9月20日 200,000元 104年9月28日 CH741429