臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第101號
上訴人即附
帶被上訴人 盧聖璋
泰篁環保科技有限公司
上 一 人
法定代理人 楊順興
共 同
訴訟代理人 熊偕展
被上訴人即
附帶上訴人 陳輝陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國112年2月18日本院臺南簡易庭111年度南簡字第608號第一
審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣636,609元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之負擔部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴、被上訴人附帶上訴均駁回。
上開廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分第二審訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
原判決主文第1項關於利息起算日之記載應更正為「上訴人盧聖璋自民國110年3月10日起、上訴人泰篁環保科技有限公司自民國111年7月14日起」。
事實及理由
一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：上 訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)盧聖璋於民國000年0月00 日下午4時5分許，駕駛上訴人泰篁環保科技有限公司(下稱 泰篁公司)所有車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱上訴人 貨車)，沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○路0段000號前時， 本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意 之情事，竟疏未注意，未及時煞車，而與同向前方被上訴人 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被上訴人汽車) 發生碰撞(下稱系爭事故)，致被上訴人受有背部挫傷、第十 節胸椎骨折之傷害(下稱系爭傷害)。被上訴人因上訴人上開 行為，受有下列損害：①不能工作之損失新臺幣(下同)108萬 元：被上訴人經營室內裝修公司，每月至少有45,000元以上
之收入。被上訴人因系爭傷害醫囑需休養及復健治療各1年 ，共24個月期間無法工作，故請求108萬元(計算式:45,000 元×24月=1,080,000元)。②看護費用96,000元：依奇美醫療 財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)醫囑需專人照顧3個月， 扣除強制險已理賠1個月之看護費用36,000元，依每日1,600 元計算剩餘2個月之看護費用共96,000元(計算式:1,600元×6 0日=96,000元)。③精神慰撫金150萬元：被上訴人因系爭傷 害致無法久站久坐、無法正常負重工作，並須忍受漫長復健 ，身心受有相當痛苦，爰請求精神慰撫金150萬元。至於支 出醫療費用、就醫交通費用及營養品費用部分，因強制險已 部分理賠，且營養品部分無相關單據，爰不再請求。又上訴 人盧聖璋受僱於上訴人泰篁公司，駕駛上訴人貨車執行職務 過失不法侵害被上訴人權利，上訴人泰篁公司應與上訴人盧 聖璋連帶負損害賠償責任，為此爰依侵權行為法律關係請求 上訴人連帶給付被上訴人2,676,000元及法定遲延利息等語 。並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人2,676,000元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人抗辯：就被上訴人請求賠償①不能工作損失部分：薪 資損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必 要。被上訴人未提出任何薪資收入證明，應以行政院公布之 勞工基本薪資計算損害為宜。②看護費用部分：奇美醫院109 年6月17日診斷證明書雖記載被上訴人須專人照顧3個月，惟 被上訴人於109年3月17日發生系爭事故後至同年0月間頻繁 參加旅行、餐聚，顯與需專人照顧事實未合，其請求自屬無 據。③精神慰撫金部分：上訴人盧聖璋係高職畢業，為營造 工人，日所得2,100元，有做工才有薪資，每月約工作20天 ，無不動產及其他投資。被上訴人所受系爭傷害，無需住院 手術，亦無造成失能，被上訴人請求金額過高，應以20萬元 為適當。並於原審答辯聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 連帶給付被上訴人910,500元，及自110年3月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴 ，同時為准、免假執行之宣告。上訴人就原判決敗訴部分， 全部聲明不服，提起上訴；被上訴人則就原判決駁回其請求 賠償之精神慰撫金其中469,500元，聲明不服，提起一部附 帶上訴，請求上訴人應再連帶給付被上訴人469,500元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息(被上訴人就其餘敗訴部分，未據 聲明不服，不在本件審理範圍內)。上訴人上訴聲明：㈠原判
決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。並就附帶上訴，聲明：附帶上訴駁回。被上訴 人則於本院聲明：上訴駁回。並附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡前項廢棄部分， 上訴人應再連帶給付被上訴人469,500元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人盧聖璋於000年0月00日下午4時5分許，駕駛上訴人泰 篁公司所有上訴人貨車，沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○路 0段000號前時，疏未注意車前狀況，未及時煞車，而與同向 前方被上訴人駕駛之被上訴人汽車發生碰撞，致被上訴人受 有系爭傷害。
㈡上訴人盧聖璋因上揭行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第 994號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定。
㈢被上訴人已領取強制汽車責任保險給付64,236元加上2,270元 ，合計66,506元(含1個月看護費用36,000元)。 ㈣兩造就系爭事故造成被上訴人汽車受損之損害部分，已於109 年8月17日以00,000元達成和解（臺南市○○區○○○○○000○○○○○ 000號）。
㈤如被上訴人有看護必要，對於被上訴人以1天全日看護費用1, 600元核計不爭執。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人主張因系爭事故受傷，受有不能工作損失108萬元(4 5,000元×24月＝1,080,000元)、看護費96,000元(1,600元×60 日＝96,000元)，有無理由？
㈡被上訴人主張因系爭事故受傷，受有非財產上之損害150萬元 ，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠查上訴人盧聖璋受僱於上訴人泰篁公司，於000年0月00日下 午4時5分許，駕駛上訴人泰篁公司所有上訴人貨車，沿臺南 市○○區○○路0段○○○○○○○○○路0段000號前時，疏未注意車前狀 況，未及時煞車，而與同向前方被上訴人駕駛之被上訴人汽 車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害。上訴人盧聖璋業經 本院111年度交簡字第994號刑事判決犯過失傷害罪，處有期 徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情， 經本院職權調取刑事案件卷宗核閱卷附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通 事故調查訪問表及道路交通事故照片黏貼紀錄表屬實，並有
刑事判決附卷可參，兩造均不爭執上情，則上訴人盧聖璋於 上開時地駕駛上訴人貨車執行職務，疏未注意車前狀況，未 及時煞車，而與同向前方被上訴人汽車發生碰撞，致被上訴 人受有系爭傷害之事實，即堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。查上訴人盧聖璋受僱於上 訴人泰篁公司，於上開時地駕駛上訴人貨車執行職務，因疏 未注意車前狀況，未及時煞車，致與同向前方由被上訴人駕 駛之被上訴人汽車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害乙節 ，業經本院認定如前，其行為自有過失，且其過失行為與被 上訴人所受系爭傷害之結果間，亦具有相當因果關係，自應 就系爭事故造成被上訴人受傷之結果，負全部過失之責，是 被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償損害，於 法即屬有據。
㈢被上訴人主張因系爭事故受傷，受有不能工作損失108萬元(4 5,000元×24月＝1,080,000元)、看護費96,000元(1,600元×60 日＝96,000元)，有無理由？
⒈被上訴人主張於系爭事故發生以前，經營○○○○○○工房、○○○○ 有限公司，每月至少收入45,000元等情，為上訴人否認，自 應由被上訴人舉證證明。經查，被上訴人雖提出○○○○有限公 司登記公司執照、實績表、○○○○○○工房營利事業登記證、商 業登記抄本、支票照片、支票影本、○○○○○○工房臺灣企銀存 摺封面及內頁影本、被上訴人合作金庫銀行存摺封面及內頁 影本、國立台灣文學館裝修照片等欲證明其其每月確有45,0 00元之收入云云(見原審卷一第99至159頁)，惟○○○○有限公 司早於100年6月23日即註銷營業稅籍，○○○○○○工房於108年3 月至110年4月間僅於108年5月至6月間有銷售額26,100元，1 08年至110年均無營業所得，有財政部南區國稅局、財政部 南區國稅局函覆本院稅務資料可稽(見本院卷一第349至385 頁)，足認○○○○有限公司、○○○○○○工房已無營業事實，被上 訴人主張其經營室內裝修公司，每月收入至少有45,000元， 即難採信。惟被上訴人為51年出生之人，於系爭事故發生時 尚未逾勞工法定強制退休年齡，應仍有相當勞動能力，則上
訴人抗辯應以勞工基本薪資計算被上訴人不能工作之損失， 堪值採信。又被上訴人雖主張其不能工作之期間為2年，惟 奇美醫院函覆本院表示被上訴人因系爭傷害需專人全日照護 3個月，復健及休養共1年。被上訴人有嚴重背痛以及雙側下 肢麻無力感，經檢查發現第十胸椎有壓迫性骨折，神經無明 顯壓迫。因為骨折沒有明顯變形，因此採取保守治療，以藥 物治療、臥床休養、穿戴背架以及復健治療為主。因為被上 訴人主訴有嚴重背痛，表現行動緩慢困難，以及自訴會有雙 下肢麻無力等症狀，因此需要3個月專人照護起居。此傷勢 也會影響工作，讓其無法工作等語(見原審卷一第285至287 頁、本院卷一第169至171頁)，堪認被上訴人因系爭傷害致 不能工作之期間應為1年(109年3月18日至110年3月17日)， 其所受不能工作致收入減少之損失應為286,109元【計算式: 109年基本工資23,800元×(9+14/31)+110年基本工資24,000 元×(2+17/31)=286,109元，元以下4捨5入，以下同】。故被 上訴人請求上開期間因不能工作所生之損失286,109元，應 屬有理，逾此部分請求之金額則屬無據，應予駁回。 ⒉被上訴人主張其因系爭傷害需專人照護3個月，扣除強制險已 理賠1個月看護費用36,000元，其仍得請求2個月之看護費用 96,000元，上訴人則抗辯被上訴受傷後仍頻繁參加餐聚、旅 行，無須專人看護云云。經查，依奇美醫院前開函覆說明， 被上訴人因系爭傷害有嚴重背痛，表現行動緩慢困難，以及 自訴會有雙下肢麻無力等症狀，因此需要3個月專人照護起 居等語，堪認被上訴人主張其需專人照護3個月應為有據， 又上訴人對於被上訴人主張其1天全日看護費用以1,600元核 計並不爭執，則被上訴人主張其扣除強制險給付1個月看護 費用36,000元後，得再請求2個月看護費用96,000元【1,600 ×60=96,000元】，應為可採，原審判命上訴人應連帶給付被 上訴人看護費用50,500元，尚無不當。
㈣被上訴人主張因系爭事故受傷，受有非財產上之損害150萬元 ，有無理由？
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌 系爭事故發生之經過及被上訴人因系爭傷害致背痛而無法久 站久走，需接受復健治療等情，足見被上訴人因系爭事故， 身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡上訴人盧聖璋陳明其 為高職畢業，為建築工人，每月收入約4萬元，被上訴人名
下有土地及投資等情暨其2人身份地位等一切情狀，認被上 訴人主張其所受非財產上損害之數額，尚屬過高，應核減為 30萬元，較為適當，逾此範圍之請求，難予准許。被上訴人 附帶上訴請求上訴人再連帶給付精神慰撫金465,000元，不 足為採，應予駁回。
㈤綜上，針對上訴人提起上訴範圍內，被上訴人因系爭事故所 受損害之項目及金額分別為不能工作之損失286,109元、看 護費用50,500元、精神慰撫金30萬元，共計636,609元，故 被上訴人請求上訴人連帶給付636,609元【計算式：286,109 元＋50,500元＋300,000元＝636,609元】，自屬有據，應予准 許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償 請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，亦無約定遲延 利息之利率，而本件起訴狀係於109年3月9日送達上訴人盧 聖璋(見原審附民卷第19頁送達證書)，被上訴人並於原審11 1年7月13日言詞辯論期日當庭追加上訴人泰篁公司為被告， 揆諸前揭法條規定，被上訴人主張上訴人盧聖璋應自109年3 月10日起、上訴人泰篁公司應自111年7月14日起算法定遲延 利息，當屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給 付636,609元，及上訴人盧聖璋自109年3月10日起、上訴人 泰篁公司自111年7月14日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為准、免假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審駁回被上訴人 請求上訴人連帶給付精神慰撫金465,000元本息部分，核無 違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另原
判決關於上訴人之利息起算日記載，應屬顯然錯誤，應由本 院逕予更正如主文第5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 之附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 50條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 民事第四庭審判長法 官 林勳煜
法 官 陳 薇
法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網