臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1683號
原 告 郭靖宜
訴訟代理人 洪永志律師
被 告 林志政
余芝瑩
前列被告共同
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師
前列被告共同
複代理人 汪令璿律師
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年7月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林志政為臺南市安平區億載國民小學(
下稱億載國小)之校長，被告余芝瑩前為億載國小之人事主
任，原告前為億載國小之專任教師，先予敘明。被告二人明
知原告患有持續性憂鬱症，需長期治療，惟其等利用職務上
之權力惡意刁難原告，並否准原告請假之申請：①民國110年
4月1日起至110年4月30日之休假申請，原告為照顧父親，以
「侍親假」為由，申請上開期間之扣薪事假，然被告駁回原
告之請求，並指摘原告虛偽情事請假；②110年4月7日起至11
0年4月9日之扣薪並假申請，原告因被告前開惡行致憂鬱症
病發惡化，經醫生診斷認原告有「適應性障礙」罹患之可能
性，故原告就上開期間申請「病假」，被告復以原告所罹患
係重病而不能請扣薪事假，而駁回原告之申請；③110年4月1
2日上午之扣薪事假申請，原告至奇美醫院就診，以「處理
私事」為由請假，詎被告二人明知原告持續性憂鬱症病發，
竟於該日上午查勤，且惡意駁回原告上午請假之申請。被告
二人否準原告請假之申請行為，致原告持續性憂鬱症病發且
惡化，受有精神上之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，請求被告分別賠償新臺幣(下同)500,000元（①
部分30萬元、②部分10萬元、③部分10萬元）。並聲明：被告
林志政、余芝瑩應各給付原告500,000元及自起訴狀繕本送
達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告上開主張。就否准原告請假之事由，分
述如下：①110年4月1日起至110年4月30日之休假申請，依教
師請假規則第3條規定，並無「侍親假」之假別，經被告發
函請原告就請假事由說明有無符合教師請假規則，然未獲置
理，且亦未提出其父親需專人照顧之證明，被告依法本即不
應核准其申請；②110年4月7日起至110年4月9日之扣薪病假
申請，惟原告已請畢109學年度法定事、病假、延長病假，
且所持醫生證明與原告前申請因病休養留職停薪之病因相同
，被告乃退回該比假單，並發函通知原告，如有因並休養之
需求，應改以申請「延長病假期滿不能銷假之留職停薪」方
式辦理，惟原告仍未予理會，被告自無從准許原告此部分之
申請；③110年4月12日上午之扣薪事假申請，原告以「處理
私事」為由請假，然原告已無事病假可請，被告請原告說明
具體請假事由，俾利被告審酌，亦未獲原告置理，且其亦未
檢附證明文件，被告實無從核給正確假別，而否准原告此部
分之申請。是被告二人並無任何不法侵權行為，且原告憂鬱
症復發，亦與被告之行為無相當因果關係等語資為抗辯。並
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，
願供擔保請准宣告面為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告否准其請假之申請，致其憂鬱症加劇云云
。然上情為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明及規
定，原告自應就被告之行為符合侵權行為之要件負舉證責任
。
(三)本件原告主張被告違法否准其請假之申請，致其憂鬱症加劇
等語，此為被告所否認。茲說明如下：
1、110年4月1日起至110年4月30日之請假申請部分：
⑴按教師之請假，因事得請事假，每學年准給七日。其家庭成
員預防接種、發生嚴重之疾病或其他重大事故須親自照顧時
，得請家庭照顧假，每學年准給七日，其請假日數併入事假
計算。事假及家庭照顧假合計超過七日者，應按日扣除薪給
，其所遺課務代理費用應由學校支付；因疾病或經醫師診斷
需安胎休養者，其治療或休養期間，得請病假，每學年准給
二十八日；其超過規定日數者，以事假抵銷，並依下列規定
辦理：(一)女性教師因生理日致工作有困難者，每月得請生
理假一日，全學年請假日數未逾三日，不併入病假計算，其
餘日數併入病假計算。(二)患重病非短時間所能治癒或因安
胎經醫師診斷確有需要請假休養者，於依規定核給之病假、
事假及休假均請畢後，經學校核准得延長之；其延長期間自
第一次請延長病假之首日起算，二年內合併計算不得超過一
年，但銷假上班一年以上者，其延長病假得重行起算，教師
請假規則第3條第1項第1、2款分別定有明文。
⑵經查，原告於109學年度向被告申請病假，時間自109年8月3
日起至同年9月9日止，共計28日(扣除例假日)；嗣自109年9
月10日起至同年月18日止申請事假，共計7日(扣除例假日)
；復接續申請延長病假，時間自109年9月21日起至110年1月
6日止，共計108日(不予扣除例假日)；再因延長病假期滿仍
不能痊癒，自110年1月7日起至同年2月10日止申請留職停薪
；嗣原告自110年2月11日起回職復薪後，再度以「照顧年邁
父親」為由，申請自110年2月22日(即109學年度第2學期開
學日)起至同年3月31日止之扣薪事假，而上開事病假均經億
載國小核准在案，業經另案(即高雄高等行政法院111年度訴
字第10號、最高行政法院112年度上字第433號)認定，且為
兩造所不爭執，有高雄高等行政法院111年度訴字第10號在
卷可參(卷二第102頁)。由上可知，原告業已請畢109學年度
法定事病假天數，且迄至110年1月6日止，原告108及109學
年度延長病假日數合計已達1年(365日)，故自110年1月7日
起，億載國小已無從依教師請假規則第3條第1項第2款規定
再核給原告延長病假，倘原告仍有因病休養之需求，自應依
上開規則第5條第1項規定申請留職停薪或依法辦理退休或資
遣，先予敘明。
⑶次查，原告於110年3月31日再次以「照顧年邁父親」為由，
申請110年4月1日起至同年4月30日之扣薪事假，億載國小考
量原告前以相同事由申請110年2月22日至同年3月31日扣薪
事假，卻有未經億載國小同意於110年3月24日至大湖國小擔
任「特教知能研習」講師之事實，而以110年3月31日億載小
人字第1100333791號函予以駁回其申請。且依教師請假規則
第3條之規定，並無「侍親」之假別，另依同規則第3條第1
項第1款之規定，家庭成員有重大事故需親自照顧，每學年
得給予7日之家庭照顧假，然於請假時，原告並未提出其父
親有何重大事故，需原告親自照護之證明，況原告所申請之
期間，已逾7日，是被告稱原告並未依規定請假，堪以認定
，準此，被告依上開規定，否准原告此部分之請假申請，自
無不法。
2、110年4月7日起至110年4月9日之扣薪病假申請部分：
⑴按教師請病假已滿第3條第1項第2款延長之期限或請公假已滿
前條第1項第6款之期限，仍不能銷假者，應予留職停薪或依
法辦理退休或資遣。前項教師自留職停薪之日起已逾一年仍
未痊癒，應依法辦理退休或資遣。但留職停薪係因執行職務
且情況特殊者，得由學校審酌延長之；其延長以一年為限，
教師請假規則第5條定有明文。又延長病假應係當事人提出
申請後，由服務學校依所請事由及相關證件，認定事實予以
核給，縱使當事人主觀認其病情無須申請長假療養，而選擇
繼續申請病假並依規定按日扣薪，服務學校仍應審酌實際情
形，如該施以長期申請病假，顯已影響校務之推動，服務學
校及應適時核給假別，確實落實延長病假之意旨(教育部台
人(二)字第950189817號函釋意旨參照)。
⑵經查，原告於110年4月7日未到校出勤任教，且遲至當日下午
6時41分始以「看病休養」為由，申請「110年4月7日起至11
0年4月9日」合計3日之扣薪病假，然查，如前所述，原告已
請畢109學年法定事、病假及延長病假，且觀諸原告所持奇
美醫院開立之診斷證明書，其上記載診斷欄位記載病因為「
持續性憂鬱症」(卷一第75頁)，與原告之前申請病假、延長
病假及因病休養留職停薪之病因相同，億載國小之人事室對
於該筆假單有疑義，認此非輕症可申請扣薪病假，尚未呈核
至校長林志政同意，並以110年4月9日億載小人字第1100362
904號函發函予原告(卷一第83頁)，駁回其扣薪病假之申請
，並告知原告如有因病休養之需求，應改以申請「延長病假
期滿不能銷假之留職停薪」，惟原告未予以理會。
⑶次查，原告復於000年0月00日下午2時以「處理私事，照顧精
神健康」為由重新申請同年4月7日至8日扣薪事假，另以「
照顧精神健康，身體健康」為由重新申請同年4月9日扣薪事
假，經被告重申其已無事病假可申請，如有因病休養之必要
，應改請留職停薪，勿再申請扣薪事病假，並退回上述2筆
假單。
⑷承上，原告既業已請畢其109學年度法定事病假，且迄至110
年1月6日為止，原告108及109學年度延長病假日數合計已達
1年(365日)，故自110年1月7日起，被告已無從依教師請假
規則第3條第1項第2款再核給原告延長病假，倘原告仍有因
病休養之需求，自應依同規則第5條第1項規定申請留職停薪
或依法辦理退休或資遣。並依上開函釋，被告本即得依原告
所提出之事由、相關證明及校務推動等情事，審酌應給予之
假別，是因原告所提出之申請病假、延長病假及因病休養留
職停薪之病因相同，被告經審酌後，認原告上開2筆假單，
依上開規定，不應核給扣薪事病假之假別，而駁回原告上開
扣薪病假之申請，並建議原告如有因病休養之需求，應繼續
申請留職停薪。是被告依上開規定及函釋，而駁回原告此部
分之扣薪病假，實屬有據。從而，被告並無不法駁回原告請
假之申請，是原告此部分之主張，自屬無據。
3、110年4月12日上午之扣薪事假申請部分：
經查，原告於000年0月00日下午11時13分以「處理私事」為
由，申請110年4月12日上午扣薪事假，被告復以「原告以無
事病假可請，請敘明請假事由，俾利被告審酌」為由，退回
上開假單。然查，原告嗣後均未補充說明處理私事緣由，依
上規定，被告自無從核給原告假別，是被告否準原告此部分
扣薪事假之申請，實屬有據。故被告
(四)綜上，被告就原告各次請假之申請，均係審酌原告所提證明
與請假事由是否相符而為准駁之決定，自難認被告否準原告
上開請假之申請由何不法之情事，而原告復未提出其他證據
以佐其說，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應認原告無法
舉證證明被告有不法之侵權行為，即難謂其對被告有損害賠
償請求權存在。且原告亦未舉證證明其病情是否有加劇？若
有加劇，其與被告駁回請假之申請是否有相當因果關係？是
原告遽以被告駁回其請假之申請致使原告病情因此加劇為由
，請求損害賠償，顯於法無據，應予駁回之。
四、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關係，請求被告分別
給付其500,000元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。本件訴訟費用為10,900元(即第一審裁判費)
，本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第五庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 黃紹齊