臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1529號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代 理 人 洪海峰律師
張于憶律師
林盟仁律師
被 告 鄭旭志
鄭蕙霜
鄭錦璋
鄭涵文
鄭鐵甲
兼上五人共同
訴訟代理人 鄭英俊
被 告 鄭飛龍
鄭秀鏘
上 一 人
訴訟代理人 李亷躬
被 告 鄭新枝
訴訟代理人 鄭恩吉
被 告 鄭瑞麟
鄭炎村
蘇柏曄
蘇清治
蘇淑真
兼上三人共同
訴訟代理人 鄭明其
被 告 徐文川
訴訟代理人 張芬香
被 告 鄭恩昇
訴訟代理人 鄭朋騰
被 告 鄭同文
訴訟代理人 鄭勝元
被 告 鄭琮龍
鄭元盛
卓紅源
上 一 人
訴訟代理人 沈嬌
被 告 鄭百宏
鄭來君
上17被告共同
訴訟代理人 林樹根律師
被 告 林淮如
林石發
鄭春枝
鄭淑葉
林張勤
林勇豪
林岳平
鄭淳樺
陳淑汝
鄭百良
鄭誌鵬
鄭義承
鄭宇玲
鄭雅驊
鄭金榮
陳俊銘
陳美金
湯志賢
吳艷鳳
吳艷珠
兼上一人
訴訟代理人 吳陽輝
被 告 吳德生
吳重春
鄭育丞
鄭婷蔚
鄭英圖
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告吳艷鳳、吳艷珠、吳陽輝、吳德生、吳重春、鄭百良、鄭 誌鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅驊應就其被繼承人鄭鴻渝所有坐 落臺南市○○區○○段00地號土地（面積8210.05平方公尺、應有 部分66分之1）辦理繼承登記。
㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（面積8210.05平方公 尺）土地，分割如附圖一所示，即：
⒈編號25部分（面積319.17平方公尺）、編號25（5）部分（面 積94.44平方公尺）分歸被告吳艷鳳、吳艷珠、吳陽輝、吳 德生、吳重春、鄭百良、鄭誌鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅驊 、鄭鐵甲、鄭英俊、鄭育丞、鄭婷蔚、鄭英圖、鄭旭志、鄭 蕙霜、鄭錦璋、鄭涵文取得，並按附表一編號⒈所示之應有 部分比例保持共有。
⒉編號25（1）部分（面積1445.54平方公尺）分歸被告鄭秀鏘 取得。
⒊編號25（2）部分（面積1387.39平方公尺）留作通路，由兩 造按附表一所示之應有部分比例保持共有。
⒋編號25（3）部分（面積1240.88平方公尺）分歸被告林淮如 、林石發、林張勤、林勇豪、林岳平、鄭春枝、鄭淑葉、鄭 金榮、陳俊銘、陳美金、鄭淳樺取得，並按附表一編號⒋所 示之應有部分比例保持共有。
⒌編號25（4）部分（面積310.24平方公尺）分歸被告鄭來君取 得。
⒍編號25（6）部分（面積155.12平方公尺）分歸被告鄭新枝取 得。
⒎編號25（7）部分（面積155.11平方公尺）分歸被告鄭恩昇取 得。
⒏編號25（8）部分（面積155.10平方公尺）分歸被告鄭炎村取 得。
⒐編號25（9）部分（面積155.12平方公尺）分歸被告鄭瑞麟取 得。
⒑編號25（10）部分（面積310.29平方公尺）分歸被告陳淑汝 取得。
⒒編號25（11）部分（面積155.09平方公尺）分歸被告湯志賢 取得。
⒓編號25（12）部分（面積155.07平方公尺）分歸被告卓紅源 取得。
⒔編號25（13）部分（面積310.27平方公尺）分歸被告鄭明其 取得。
⒕編號25（14）部分（面積103.42平方公尺）分歸被告蘇淑真 取得。
⒖編號25（15）部分（面積103.42平方公尺）分歸被告蘇清治 取得。
⒗編號25（16）部分（面積103.42平方公尺）分歸被告蘇柏曄 取得。
⒘編號25（17）部分（面積310.15平方公尺）分歸被告鄭飛龍 取得。
⒙編號25（18）部分（面積310.19平方公尺）分歸被告鄭百宏 取得。
⒚編號25（19）部分（面積103.41平方公尺）分歸被告鄭元盛 取得。
⒛編號25（20）部分（面積103.42平方公尺）分歸被告鄭琮龍 取得。
編號25（21）部分（面積103.45平方公尺）分歸原告取得。 編號25（22）部分（面積310.13平方公尺）分歸被告鄭同文 取得。
編號25（23）部分（面積310.21平方公尺）分歸被告徐文川 取得。
㈢兩造應補償與應受補償之金額分別詳如附表五所示。㈣訴訟費用由兩造按附表三【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。而共有 物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全 體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定 有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請
求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院70年度第二次民事庭會議決議參照 ）。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之 撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦有明定。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。另 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。
㈠本件原告起訴時原係列「鄭鴻渝」、「鄭天水」、「鄭振溪 」、「鄭宥丞」為被告之一，並請求判決如附表四編號⒈所 示，然因鄭鴻渝、鄭天水分別於原告起訴前之民國30年10月 28日、91年12月25日即已死亡，是原告乃於111年7月19日以 民事起訴狀（更正）追加：⑴鄭鴻渝之繼承人即吳艷鳳、吳 艷珠、吳陽輝、吳德生、吳重春為本件被告（鄭百良、鄭誌 鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅驊已為被告，不予追加）；⑵鄭 天水之繼承人即鄭鐵甲、鄭英俊、鄭宥丞、鄭婷蔚、鄭英圖 為本件被告，並變更訴之聲明為如附表四編號⒉所示。嗣因 鄭宥丞之姓名有誤繕之情，故原告於111年10月18日以民事 陳報二狀將鄭宥丞之姓名更正為鄭育丞，並於112年3月9日 言詞辯論期日當庭撤回對鄭鴻渝、鄭天水之起訴。 ㈡其後因被告鄭振溪於訴訟繫屬中之111年8月3日死亡，其繼承 人係林宸翊、鄭朋騰、鄭恩昇、鄭依容，而被告鄭恩昇於11 1年8月31日就被告鄭振溪所有坐落臺南市○○區○○段00地號土 地（應有部分44分之1；下稱系爭土地）以分割繼承為原因 辦畢所有權移轉登記，並於112年2月1日以民事聲明承受訴 訟狀聲明承受此部分訴訟，此有除戶謄本、繼承人戶籍謄本 、繼承系統表、系爭土地登記謄本在卷可稽，是原告乃於11 2年3月9日言詞辯論期日當庭撤回對林宸翊、鄭朋騰、鄭依 容部分之訴訟，並撤回訴之聲明第3項有關辦理繼承登記部 分之請求。
㈢又因鄭天水之繼承人即鄭鐵甲、鄭英俊、鄭育丞、鄭婷蔚、 鄭英圖就鄭天水所有系爭土地（應有部分198分之2）已辦畢 繼承登記，是原告乃於113年1月4日言詞辯論期日當庭撤回 訴之聲明第2項有關辦理繼承登記部分之請求。
㈣原告所為核均與前揭規定並無不合，均應予准許。二、除被告鄭飛龍、鄭秀鏘、鄭新枝、鄭瑞麟、鄭炎村、蘇柏曄 、蘇清治、蘇淑真、鄭明其、徐文川、鄭恩昇、鄭同文、鄭 琮龍、鄭元盛、卓紅源、鄭百宏、鄭來君（前開17人下合稱 被告鄭飛龍等17人）、陳淑汝、湯志賢、鄭旭志、鄭蕙霜、 鄭錦璋、鄭涵文、鄭鐵甲、鄭英俊於最後言詞辯論期日到場 外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段00地號（面積8210.05平方公尺、使用分 區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地）之土地為兩造所 共有，應有部分比例詳如附表三所示；因兩造對於系爭土地 並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形 ，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824 條第1、2項之規定，請求裁判分割。
㈡原告主張變價分割，並將變賣所得價金分配予兩造： ⒈系爭土地面積雖大，然地形並不方正，且土地共有人數眾 多，各共有人之應有部分比例介於1/22至1/369間，如以 原物分割，所能分得之土地面積最大為373平方公尺、最 小為20.73平方公尺，將造成土地過於細分，並致面積小 無從利用，而無法達到土地最大之經濟效益，是以原物分 配於各共有人顯有困難，徒增困擾。
⒉又系爭土地上有建物占用之情形，實際使用現況詳如附圖 三所示，是房、地間使用狀況互為依存，無法分離，如依 兩造應有部分比例為原物分割，恐將有損該土地、建物之 完整性，造成日後使用上之困難、法律關係趨於複雜，致 無法發揮該土地、建物經濟上之利用價值，顯然不適宜為 原物分割。然如以變價分割，共有人中若對於系爭土地已 作使用規劃或有特殊感情，且有意取得系爭土地之完整所 有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地，亦可避 免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，自屬良性公平競價之 結果，較有利於各共有人，且使系爭土地及其上坐落之未 辦保存登記建物之所有權得同歸於一人所有，是原告主張 變價分割，並將變賣所得價金分配予兩造。
㈢惟若本院認系爭土地應以原物分割為妥，則原告希望分得被 告鄭飛龍等17人所主張如附圖一所示編號25（21）部分之土 地。
㈣並聲明：請求判決如附表二編號⒊所示。
二、被告等抗辯：
㈠被告鄭飛龍等17人部分：
⒈被告主張依附圖一所示之分割方案及附表一所示之應有部 分比例分割系爭土地：
⑴系爭土地上已建有被告徐文川、鄭來君、鄭飛龍、鄭百 宏、蘇柏曄、蘇清治、蘇淑真、鄭新枝、鄭恩昇、鄭瑞 麟、鄭炎村、卓紅源、陳淑汝、鄭明其等14人歷代居住 之房屋【實際使用現況詳如附圖三所示，即建物編號A （門牌號碼1號）部分為被告徐文川所有；編號B（門牌 號碼2號）部分為被告鄭來君所有；編號C（門牌號碼5 號之1）部分為被告鄭飛龍、鄭百宏所有；編號D（門牌 號碼5號之1前鐵皮屋）部分為被告鄭飛龍所有；編號E （門牌號碼5號）部分為被告蘇柏曄、蘇清治、蘇淑真 所有；編號F（門牌號碼6號）部分為被告鄭新枝、鄭恩 生，鄭瑞麟、鄭炎村所有；編號G（門牌號碼7號）部分 為被告卓紅源、陳淑汝、湯志賢所有；編號H（門牌號 碼5號）部分為被告鄭明其所有；編號I（門牌號碼14號 、15號）部分為訴外人鍾振村、鍾振全所有】，現仍住 有老年人及在附近耕種之農民等情，業經本院履勘現場 ，製有勘驗測量筆錄及現場照片15張在卷可稽，並經臺 南市白河地政事務所製作如附圖三所示之土地複丈成果 圖在卷可憑。而原告係於111年5月16日始以拍賣為原因 取得系爭土地之應有部分66分之1，其未考慮各共有人 之利害關係，居住使用情形及默示分管之時空背景，即 遽爾主張以全部變價之方式分割系爭土地，殊有未當， 不足採取。
⑵又被告湯志賢亦係於110年12月22日始以拍賣為原因取得 系爭土地44分之1之所有權，並非居住於系爭土地上之 原所有權人，其主張如附圖二所示之分割方案，係以系 爭土地為空地之前提下所為之分割方法，並未考慮現住 在系爭土地上之前開共有人之房屋，如依附圖二所示之 分割方案，則被告鄭飛龍、鄭百宏、蘇柏曄、蘇清治、 蘇淑真、卓紅源、陳淑汝、鄭明其等8人之房屋須全部 拆除，其中被告卓紅源為經濟上弱勢，於拆除房屋後將 無處可住；被告鄭英俊等人分得如附圖二編號25（11） 部分與使用現況不符；被告陳淑汝分得如附圖二編號25 （12）即縣道與巷道三角窗位置，亦有不公平之處，顯 見附圖二所示之分割分案未依各共有人使用現狀分割， 而未能維持現狀，減少各共有人所受損害，並非妥善之 分割原則，洵有未妥。
⑶被告主張如附圖一所示之分割方案，雖亦有拆除到被告 鄭明其、蘇柏曄、蘇清治、蘇淑真、鄭飛龍、鄭百宏之 房屋，惟渠等或係叔侄或係堂兄弟關係，誼屬至親，應 可相互諒解，且渠等6人均有簽署同意書，同意附圖一 所示之分割方案，及同意若現有建物超越上開分割方案 之界線時，願意自行拆除等語。況如附圖一所示之分割 方案係依共有人現有使用狀況予以分割，以維持現狀， 減少共有人所受損害，達到經濟效用，符合公平經濟原 則，當屬最妥適之分割方案。
⑷至原告雖主張系爭土地原則上應採變價分割，然若要採 原物分割，其願意退讓為被告鄭飛龍等17人主張之分割 方案，但希望可以選到比較好之位置等語，惟原告主張 之變價分割方案，就系爭土地之使用狀況而言，本即非 適當之分割方法，應已不足採，實無所謂願意退讓而獲 取附圖一編號（21）三角窗較好位置之理，原告上開主 張，殊無足採，被告鄭元盛、鄭琮龍仍主張就附圖一編 號25（19）、25（20）、25（21）與原告共三人以抽籤 方式決定分配之位置較為公平。
⒉被告均不同意就各共有人間鑑價互相找補金額： ⑴各共有人就系爭土地之使用現況，無論是空地、種植果 樹、建屋居住，或使用巷道，均係宗族間歷經三代以上 默示分管協議之結果，各共有人間大部分係三代以內之 親族關係，因此被告均願就各共有人使用現狀定分割方 法，減少共有人所受之損害，不願再計較所分得土地之 市價高低；況各共有人之後所分得土地面積僅約100多 或300多平方公尺，即約為40餘坪或90餘坪，且鄉村地 區之地價亦僅每坪約新臺幣（下同）5、6萬元而已，殊 無再費周章予以鑑價找補之必要。
⑵又如法院判決互相補償之判決確定後，在地政事務所辦 理分割登記時，必須各共有人出具互相補償之支付憑證 ，且須出具印鑑證明，以資證明互相補償完畢之事實， 才能憑以辦理分割登記。而本件各共有人全部有50人之 多，有部分共有人旅居國外，因此如欲全部找補完畢， 並均能出具印鑑證明，恐需費時多年，而不具實益。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告湯志賢部分：被告主張依附圖二所示之分割方案及附表 二所示之應有部分比例分割系爭土地，因該方案不會切到被 告鄭來君之建物，且分割線直線規畫，動線良好，土地建築 線整齊。又以一般不動產交易情形而言，居住於系爭土地上 之人，因有水電使用之故，是其取得土地之價值是否較未居
住於系爭土地上而未使用水電之人高，鑑定報告並未考量此 情，是被告對於長信不動產估價師聯合事務所之鑑定報告聲 請補充鑑定。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳淑汝部分：被告同意被告湯志賢所主張如附圖二（含 附表二）之分割方案，因若依被告鄭飛龍等17人所提如附圖 一（含附表一）之分割方案，將致被告分得之土地前方有水 利局土地上之樹木與電線桿，無法遷移，也無法進出。又附 圖一之分割方案無消防通道，消防車亦無法通行，是該分割 方案並不妥適。另被告於系爭土地分割後取得最角落之位置 ，為開闢6米道路，已致被告損失近20坪之土地，若被告於 系爭土地鑑價後尚需以金錢找補償其他共有人，對被告顯失 公平。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告鄭旭志、鄭蕙霜、鄭錦璋、鄭涵文、鄭鐵甲、鄭英俊部 分：
⒈被告同意依被告湯志賢所提如附圖二所示之分割方案分割 系爭土地：附圖二所示之紅色線為建築線與分割線，其中 ：編號25（14）、25（15）、25（16）、25（19）、 25 （20）、25（21）、25（1)、25（5）；編號25（22）、2 5（4）、25（3）、25（2）；編號25（12）、25（11）、 25（10）、25（9）、25（8）、25（7）、25（6）、24、 25（24），街道與建築線整齊，建築線與建築線相連接， 延伸且整齊，街道與建地之劃分亦整齊，是附圖二所示之 分割方案應屬妥適、可行。
⒉至被告鄭飛龍等17人所提如附圖一所示之分割方案，因編 號25（19）、25（20）、25（19）、25（1）、25之建築 線與街道均不整齊且不相連接，交通上轉彎之處有危險， 易生交通事故。另編號25（16）、25（15）、25（6）、2 5（7）、25（8）、25（9）、25（4）建築物突出於建築 線之外，與建築法第51條之規定不符。是以，附圖一所示 之分割方案，整體之街道與建築線不整齊且均為彎曲線， 建築線互不相連，街道與建地之劃分凌亂，有礙市容觀瞻 ，交通及土地位置亦不均衡，難收分割之效果。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告吳艷鳳、吳艷珠、吳陽輝、吳德生、吳重春部分：被告 均不知悉被繼承人鄭鴻渝遺有系爭土地，且被告長期居住北 部，對系爭土地無利用關係，因此無意繼承或處理系爭土地 分割事宜，是被告對系爭土地之分割方式並無意見，尊重其 他繼承人權益及意願，僅求公平、合法。並聲明：原告之訴 駁回。
㈥被告林淮如、林石發、鄭春枝、鄭淑葉、林張勤、林勇豪、
林岳平、鄭淳樺、鄭百良、鄭誌鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅 驊、鄭金榮、陳俊銘、陳美金、鄭育丞、鄭婷蔚、鄭英圖部 分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併 請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高 法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之 登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人鄭鴻渝業已於30 年10月28日死亡，而鄭鴻渝之繼承人即被告吳艷鳳、吳艷珠 、吳陽輝、吳德生、吳重春、鄭百良、鄭誌鵬、鄭義承、鄭 宇玲、鄭雅驊就鄭鴻渝所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼 承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷 可參，是原告訴請被告吳艷鳳、吳艷珠、吳陽輝、吳德生、 吳重春、鄭百良、鄭誌鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅驊應就其 被繼承人鄭鴻渝所有系爭土地（應有部分為66分之1）辦理 繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
㈡次按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第82 3條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表三 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前 開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 ㈢再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。查： ⒈被告吳艷鳳、吳艷珠、吳陽輝、吳德生、吳重春、鄭百良
、鄭誌鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅驊為被繼承人鄭鴻渝之 繼承人；被告鄭鐵甲、鄭英俊、鄭育丞、鄭婷蔚、鄭英圖 為被繼承人鄭天水之繼承人，因繼承關係須就分得之土地 保持公同共有，則分割方案中即附圖一編號25、25（5） 與附圖二編號25（5）、25（11），繼承自鄭鴻渝、鄭天 水部分，於分割後由該等共有人保持共有，於法並無不合 。
⒉又兩造所主張之分割方案中之有關留作道路部分（即附圖 一編號25（2）、附圖二編號25部分），其使用目的既係 為供通行，自應由通行該部分土地之兩造按原應有部分比 例保持共有。
⒊另其餘分割後保持共有部分，各該共有人就附圖一、二所 示之分割方案，並未到庭或以書狀陳明不願保持共有，顯 見渠等願於分割後就取得之土地保持共有。
㈣又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項 第1款前段、第2款前段分別定有明文。而分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物 有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院 51年台上字第271號、98年度台上字第2058號民事判決意旨 參照）。本院審酌：
⒈系爭土地之使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用 地，其上有如附圖三所示之建物，即編號A（門牌號碼1號 ）部分為被告徐文川所有；編號B（門牌號碼2號）部分為 被告鄭來君所有；編號C（門牌號碼5號之1）部分為被告 鄭飛龍、鄭百宏所有；編號D（門牌號碼5號之1前鐵皮屋 ）部分為被告鄭飛龍所有；編號E（門牌號碼5號）部分為 被告蘇柏曄、蘇清治、蘇淑真所有；編號F（門牌號碼6號 ）部分為被告鄭新枝、鄭恩生，鄭瑞麟、鄭炎村所有；編 號G（門牌號碼7號）部分為被告卓紅源、陳淑汝、湯志賢 所有；編號H（門牌號碼5號）部分為被告鄭明其所有；編 號I（門牌號碼14號、15號）部分為訴外人鍾振村、鍾振 全所有等情，為兩造所不爭執，復經本院履勘現場，製有 勘驗測量筆錄、現場照片在卷可憑，並囑託地政人員繪製 如附圖三所示之複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。
㈡原告雖主張將系爭土地予以變價分割，然法院裁判分割時 ，原則上應採行原物分配於各共有人之方式，如以原物分 配有事實或法律上之困難，始得考量採變價分割之方式， 而到庭之被告均已明示欲取得原物，且依系爭土地現況， 並無難以將原物分配予各共有人之情形，是原告上開主張 之變價分割，自有不當，尚難憑採。
㈢至被告鄭飛龍等17人、湯志賢各提出之如附圖一、二所示 之分割方案，兩分割方案考量之差異無非係是否遷就使用 現況，本院認採如附圖一所示之分割方案及附表一所示之 應有部分比例分割系爭土地，較為妥適，理由如下： ⒈如附圖二所示之分割方案，雖分割線採直線規畫，動線 良好，分割後之土地建築線整齊，惟該方案並未考慮現 居住在系爭土地上之共有人之房屋，如採附圖二所示之 分割方案，則被告鄭飛龍、鄭百宏、蘇柏曄、蘇清治、 蘇淑真、卓紅源、陳淑汝、鄭明其等人之房屋勢須拆除 ，且被告鄭英俊等分得如附圖二編號25（11）部分與使 用現況不符，顯見附圖二所示之分割分案並未依各共有 人使用現狀分割，將造成現有建物之共有人受有損害， 尚非妥善之分割原則。
⒉而如採附圖一所示之分割方案，雖亦有拆除到被告鄭明 其、蘇柏曄、蘇清治、蘇淑真、鄭飛龍、鄭百宏之房屋 ，惟渠等6人均有簽署同意書，同意採附圖一所示之分 割方案，及同意若現有建物超越上開分割方案之界線時 ，願意自行拆除等語（卷㈠第283頁），且附圖一所示之 分割方案係依共有人現有使用狀況予以分割，以減少共 有人所受損害，應屬較為妥適之分割方案。至附圖一編 號25（19）、25（20）、25（21）部分，於分割後應由 何人（原告、鄭元盛、鄭琮龍）取得何部分，因考量原 告與系爭土地之其餘共有人並無親誼關係，本院認由原 告取得編號25（21）部分土地，於日後土地利用之便利 或經濟效益上（即考量與鄰地之友好關係），應較不易 與鄰地有糾紛，較為妥適。
㈤又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其 補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有
物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢 補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述 ，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之方案分割，然因該 分割方案，各共有人取得土地之位置有價值上之差異且未依 原應有部分比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何 補償乙節，業經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑 定人，並經鑑定人劉生泉鑑定後認如依附圖一及附表一所示 之方案分割系爭土地，被告鄭秀鏘、陳淑汝、湯志賢、卓紅 源、鄭飛龍、鄭百宏、原告、被告鄭同文、徐文川應給付鄭 鴻渝之繼承人（即被告吳艷鳳、吳艷珠、吳陽輝、吳德生、 吳重春、鄭百良、鄭誌鵬、鄭義承、鄭宇玲、鄭雅驊）、鄭 添水之繼承人（即被告鄭鐵甲、鄭英俊、鄭育丞、鄭婷蔚、 鄭英圖）、被告鄭旭志、鄭百良、鄭誌鵬、鄭義承、鄭蕙霜 、鄭錦璋、鄭涵文、鄭宇玲、鄭雅驊、林淮如、林石發、林 張勤、林勇豪、林岳平、鄭春枝、鄭淑葉、鄭金榮、陳俊銘 、陳美金、鄭淳樺、鄭來君、鄭新枝、鄭恩昇、鄭炎村、鄭 瑞麟、鄭明其、蘇淑真、蘇清治、蘇柏曄、鄭元盛、鄭琮龍 各如附表五所示之金額，此有該報告書（第6頁）在卷可憑 ，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定 報告之意見，認依如附圖一及附表一所示之方案分割系爭土
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網